Дело № 2-112/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 09 марта 2011 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием заявителя Степановой Л.А., её представителя Шипунова А.А.,
взыскателя Белоглазовой Г.А.,
судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Московой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой Ларисы Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Белоглазовой Г.А. о возмещении ущерба отказано. Апелляционным решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоглазовой Г.А. удовлетворены частично. С неё в пользу Белоглазовой в счет возмещения ущерба взыскано 2600 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Московой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, согласно которому взыскание будет осуществляться в размере 3100 руб. путем удержания 50 % до полного погашения указанной суммы долга. Оба постановления направлены ей одновременно и получены ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без ее надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. Она лишена возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ реализовать свои права: на добровольное погашение суммы долга, подачи ходатайства об отложении исполнительных действий, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и др. Просила признать действия ОСП Михайловского района, выразившиеся в несвоевременном направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; постановление ОСП Михайловского района об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель Степнова Л.А. и её представитель Шипунов А.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, аналогичным изложенным в заявлении.
Взыскатель Белоглазова Г.А. возражала об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Москова А.С. возражала об удовлетворении заявленных требований и пояснила, что должник Степанова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако в пятидневный срок добровольно требования не исполнила. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Выслушав объяснения заявителя Степановой Л.А., её представителя Шипунова А.А., взыскателя Белоглазовой Г.А., судебного пристава-исполнителя Московой А.С., исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Степановой Л.А. требований.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ч. 1 ст. 31 Закона, перечень таких оснований является исчерпывающим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Московой А.С. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя Белоглазовой Г.А. (л.д. 19) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Михайловского района Алтайского края, о взыскании со Степановой Л.А. в пользу Белоглазовой Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1000 руб., судебных расходов по оплате за составление отчета по определению стоимости работ 1200 руб., государственной пошлины 400 руб. (л.д. 20-23). При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Закона, не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.
В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 24).
Должник предупрежден, что после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Довод Степановой Л.А. о том, что о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей по почте несвоевременно, основан на неправильном толковании закона.
Действительно, п. 17 ст. 30 Закона предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вместе с тем невыполнение судебным приставом-исполнителем данного требования не влияет на законность самого постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве последствия ненаправления или несвоевременного направления должнику данного постановления законом предусмотрена возможность восстановления должнику срока для обжалования постановления.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Закона, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района в отношении должника Степановой Л.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Михайловский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что свидетельствует о пропуске ей десятидневного срока на обжалование.
Между тем, ходатайство о восстановления срока обжалования данного постановления Степановой Л.А. не заявлено.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил Степановой Л.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данное письмо получено должником Степановой Л.А. (л.д. 12).
Вместе с тем, довод Степановой Л.А. о том, что о возбуждении исполнительного производства и нарушении ее прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в деле имеются сведения о том, что Степанова Л.А. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д. 24), что подтверждается ее собственноручной записью и подписью. Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением Степановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), из которого видно, что Степановой Л.А. известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.
С учетом вышеизложенного, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем законно, то в рамках данного исполнительного производства он имел право совершать исполнительные действия.
В соответствии с ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
В рамках исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московой А.С. обращено взыскание на пенсию должника Степановой Л.А. в ГУ-УПФ РФ в Михайловском районе, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 %, в первую очередь сумму долга в размере 2600 руб., а затем исполнительский сбор 500 руб. (л.д. 8-9).
Ч. 11 ст. 30 Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).
Так как должником не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскании на пенсию должника не противоречит закону.
Поскольку указанная судебным приставом-исполнителем ко взысканию сумма не превышала 10000 руб., то доводы заявителя о незаконности обращения взыскания на пенсию не могут быть признаны законными. Доказательств того, что с заявителя были удержаны денежные средства в размере большем, чем 3100 руб., суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 99 Закона удержано может быть не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, именно в таком размере судебный пристав-исполнитель постановил производить удержание из пенсии должника.
Доводы Степановой Л.А. о добровольном намерении исполнить требования исполнительного документа суд находит несостоятельными и не заслуживающими доверия, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Степановой Л.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по настоящее время.
При этом суд учитывает, что из ее письменных объяснений (л.д. 25) и пояснений в судебном заседании следует, что она подала надзорную жалобу на данное решение и заинтересована в приостановлении исполнительных действий, что свидетельствует о том, что должник не имела намерения исполнить требования исполнительного документа добровольно.
Не свидетельствует о нарушении прав Степановой Л.А. то обстоятельство, что службой судебных приставов-исполнителей оспариваемые постановления отправлялись по истечении сроков, установленных Законом.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Однако каких-либо доказательств того, что направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений с нарушением установленного срока имело такие последствия для должника, в материалах дела не имеется.
В связи с этим доводы Степановой Л.А. о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание. Возбуждение исполнительного производства и принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа не нарушали права и законные интересы должника, а были направлены на исполнение исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Степановой Ларисы Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Иванишина