Дело № 2-76/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 10 марта 2011 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием истца Кисановой С.И., её представителя Коломойца А.Ф.,
ответчика Кондратюка М.М., его представителя Якорева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисановой Сарры Ивановны к Кондратюку Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кисанова С.И. обратилась в суд с иском к Кондратюку М.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Кондратюк М.М. получил у нее взаймы денежные средства в размере 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены. Просила взыскать с Кондратюка М.М. в её пользу долг в размере 360 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 6800 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Кисанова С.И., ее представитель Коломоец А.Ф. исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении, в обоснование Кисанова С.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому она передала Кондратюку М.М. денежные средства в размере 360 000 руб., а ответчик обязался вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств по возврату займа ответчик до настоящего времени не выполнил.
Ответчик Кондратюк М.М. иск признал частично, в размере 200000 руб., и пояснил, что он взял взаймы у истца 200000 руб., часть денег возвратил автозапчастями и услугами. Подтвердил, что расписка написана им собственноручно и осознанно. Договор займа он в установленном законом порядке не оспаривал.
Представитель ответчика Якорев В.А. позицию ответчика поддержал.
Выслушав объяснения истца Кисановой С.И., ответчика Кондратюка М.М., их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, Кондратюк М.М. получил от Кисановой С.И. взаймы денежные средства в сумме 360 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В подтверждение заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца представлена подлинная письменная расписка Кондратюка М.М.
В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Поскольку подлинная расписка с указанием Кондратюка М.М. о том, что деньги им получены, находился у истца (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.
Наличие у истца подлинной долговой расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее, в силу ст. 408 ГК РФ, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 360 000 руб.
Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несоответствие указанных в расписке сведений фактическим обстоятельствам, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку сумма займа в установленный договором займа срок не была возвращена и не возвращена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины (л.д. 5) 6800 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет разумным и справедливым возмещение услуг представителя (л.д. 9) в размере 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кисановой С.И. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кондратюка Михаила Михайловича в пользу Кисановой Сарры Ивановны сумму долга по договору займа в размере 360 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб. и оплате услуг представителя в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Председательствующий:. В. Иванишина