Дело № 2-72-2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
с. Михайловское 01 марта 2011 года
Михайловский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
при секретаре Клипа Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Кохась Ю.Л., Макарову А.Г., Дафт В.Т. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края от ФИО6, поступило исковое заявление к Кохась Ю.Л., Макарову А.Г., Дафт В.Т. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору, согласно доводам которого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Кохась Ю.Л. был заключен Кредитный договор № (далее именуемый Кредитный договор), согласно которого Банк предоставил Кохась Ю.Л. кредит «на развитие личного подсобного хозяйства» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Согласно № Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.
Однако в нарушение вышеуказанных условий, Кохась Ю.Л. не вносила очередные платежи в счет уплаты процентов и основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, тем самым не исполнила свои обязательства по Кредитному договору.
В силу пункта № Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика всю сумму Кредита, процентов за пользование им и предусмотренных неустоек, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Согласно пункта № Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение Кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки (28% годовых) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая, дату погашения просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>. Итого общая сумма, подлежащая взысканию по данному кредиту составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом № Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Кохась Ю.Л. предоставила поручительство Макарова А.Г. и Дафт В.Т., между указанными лицами и Банком были заключены договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно №. договора Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором в солидарном порядке, и при этом Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем, просили взыскать с ответчиков Кохась Ю.Л., Макарова А.Г., Дафт В.Т. в солидарном порядке в пользу ФИО6 задолженность в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебные заседания от 14 февраля и 01 марта 2011 года не явились представитель истца ФИО6, ответчики - Кохась Ю.Л., Макарова А.Г., Дафт В.Т., надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступило,
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца ФИО6 и ответчики Кохась Ю.Л., Макарова А.Г., Дафт В.Т. по вторичному вызову не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым исковое заявление ФИО6 к Кохась Ю.Л., Макарову А.Г., Дафт В.Т. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО6 к Кохась Ю.Л., Макарову А.Г., Дафт В.Т. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Михайловский районный суд.
Председательствующий: И.Е. Иванова