Дело № 2-262/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 26 мая 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В. при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезовой Елены Ивановны к Мосину Игорю Николаевичу о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Недорезова Е.И. обратилась в суд с иском к Мосину И.Н. о возращении незаконно удерживаемого имущества. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Мицубиси-Галант, уполномочила ФИО4 управлять данным автомобилем на основании простой доверенности без права распоряжения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на данном автомобиле совершил ДТП, после чего стал от неё скрываться, а аварийный автомобиль транспортировал на ремонтную площадку в <адрес>. ФИО4, обещая восстановить автомобиль, впоследствии уехал из <адрес>, после чего она узнала, что её автомобиль находится у Мосина И.Н. в р.п. <адрес>. Мосин И.Н. отказывается возвратить ей автомобиль, объясняя, что с ФИО4 произведен обмен на микроавтобус, и теперь спорный автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД она сняла с государственной регистрации принадлежавшее ей транспортное средство Мицубиси-Галант и получила свидетельство №АВ777897 на высвободившийся номерной агрегат - двигатель-<данные изъяты>. В настоящее время она не может распорядиться законно принадлежащим ей автомобилем, в связи с чем просит обязать ответчика вернуть принадлежавшее ей транспортное средство Мицубиси-Галант. В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму, эквивалентную стоимости автомобиля Мицубиси-Галант в момент передачи ФИО4, в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., расходы за представительство в суде и транспортные расходы в размере 2110 руб. Истец Недорезова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Лушникова Р.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец предала ФИО4 технически исправный автомобиль, который он разбил в результате ДТП, далее в неисправном техническом состоянии обменял его у ответчика на другой автомобиль, а ответчик в свою очередь перепродал ФИО8, и в настоящий момент автомобиль находится на хранении в гараже в непригодном для дальнейшего использования состоянии. Поскольку невозможно возвратить в натуре неосновательно полученный автомобиль, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость имущества. Ответчик Мосин И.Н. уточненные исковые требования Недорезовой Е.И. не признал и считает себя не надлежащим ответчиком, пояснив при этом, что ФИО4 ему передал автомобиль Мицубиси-Галанд уже в аварийном состоянии. Документы купли-продажи при передаче автомобиля не оформлялись, был только произведен фактический обмен автомобилями, с согласия Недорезовой. Далее в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 он передал данный автомобиль ФИО8, при этом также никаких документов не оформлялось и денежные средства за автомобиль он от него не брал. Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Недорезова Е.И. является собственником автомобиля марки Мицубиси-Галант, <данные изъяты> (л.д.6, 53). Далее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета с целью утилизации, что также подтверждается свидетельствами на высвободившиеся номерные агрегаты (л.д.7, 53). Исследовав отказной материал №, постановление прокурора о полном отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также анализируя представленные сторонами доказательства, суд установил, что Недорезова Е.И., являясь собственником автомобиля Мицубиси-Галант, оформила доверенность без нотариального удостоверения на право управления своему зятю ФИО4 Спорный автомобиль был передан истцом ФИО4 на основании простой письменной доверенности с правом управления. Оформление доверенности без нотариального удостоверения подтверждается письмом нотариуса (л.д. 54), согласно которому в архиве нотариуса Михайловского нотариального округа не обнаружено доверенности от имени Недорезовой Е.И. на имя ФИО4 за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривается представителем истца. В ДД.ММ.ГГГГ с ведома собственника автомобиля Недорезовой Е.И., ФИО4 произвел обмен автомобиля, находящегося в аварийном состоянии, на автомобиль «Тойота-Мастер-Сурф», принадлежащий гражданину Мосину И.Н. В судебном заседании установлено, что обмен произведен без оформления перехода права собственности на автомобили и регистрации в органах ГИБДД. Ответчик Мосин И.Н. в суде не оспаривал тот факт, что он в результате обмена с ФИО4, действующим с согласия собственника Недорезовой, приобрел спорный автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, однако пояснил, что далее, ДД.ММ.ГГГГ., передал его ФИО8 в том же состоянии без оформления каких-либо документов и оплаты. С того момента и по настоящее время он не находится в его пользовании и владении, что не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается материалами дела, а именно актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кузов автомобиля Муцубиси-Галант <данные изъяты>, был обнаружен у гр-на ФИО6 по <адрес>, в <адрес>, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО8 Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что её сын ФИО10 приобрел у Мосина И.Н. автомобиль Мицубиси-Галанд в аварийном состоянии, который в настоящее время находится в <адрес> в гараже у ФИО6. На данный автомобиль её сыну были переданы страховой полис и ПТС, выписанные на имя Недорезовой Е.И. Пояснила, что ею были предприняты меры к оформлению сделки с Недорезовой Е.И., на что та ответила отказом, пояснив, что данную сделку она не совершала, согласие на неё не давала. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Мосина И.Н. сумму 59400 руб., эквивалентную среднерыночной стоимости автомобиля Мицибуси-Галант, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уточненных требований представитель истца ссылалась на то, что автомобиль был передан Мосину И.Н. в послеаварийном состоянии, однако, в настоящее время он приведен в непригодное состояние новым владельцем ФИО8, остался лишь деформированный кузов (фото на л.д. 60-62), а потому с Мосина И.Н. подлежит взысканию указанная выше сумма. Правовое обоснование взыскания суммы представитель истца указать затруднилась. Согласно справке оценщика ООО «Невко» среднерыночная стоимость автомобиля Мицибуси-Галант, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 59400 руб. (л.д.63). С ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль снят истцом с регистрационного учета в органах ГИБДД с целью утилизации. Сторонами не оспаривалось, что в момент передачи автомобиля Мосину И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в аварийном состоянии и его стоимость была значительно ниже аналоговой стоимости автомобиля в исправном состоянии. Установлено, что полномочий на распоряжение автомобилем у ФИО4 не имелось, при этом автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД снят не был, в том числе в период фактического нахождения автомобиля у Мосина, а потому суд приходит к выводу, что фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля с Мосиным не состоялась. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль у ответчика не находится с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, представитель истца, имея полномочия на изменение основания и предмета иска, в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях о взыскании суммы с ответчика Мосину И.Н., не воспользовавшись предоставленным ей правом. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. С учетом положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость имущества на момент его приобретения. Суду не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученный автомобиль истцу, т.к. установлено наличие данного имущества у лица, к которому исковые требования не предъявлены. Доводы истца о том, что спорный автомобиль находится в непригодном для дальнейшего использования и эксплуатации состоянии, и в такое состояние его привел ответчик Мосин И.Н., не подтверждены материалами дела, а потому обязанности по возмещению истцу действительной стоимости имущества на момент его приобретения у ответчика Мосина И.Н. не возникло. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы с ответчика, равно как и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Недорезовой Елены Ивановны к Мосину Игорю Николаевичу о взыскании суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивировочном виде. Судья О.В. Жежера