Дело № 2-266/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                                06 июня 2011 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Ковалевой Ю.А.,

с участием представителя истца Резниковой Н.П. - Резникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Надежды Петровны к Баранову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Н.П. обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о признании сделки недействительной, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оказанного на неё психологического давления и введения её в заблуждение, между ней и Барановым А.В. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (далее по тексту - соглашение), которым прекращена общая долевая собственность сторон на домовладение, представляющее собой двухквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>. В заключении соглашения не было необходимости, поскольку на тот момент у сторон в долевой собственности (по 1/2 доли) находилось только общее имущество многоквартирного дома в праве общей собственности (несущие конструкции дома, водопровод, электрическое, механическое и санитарно-техническое оборудование и др.), доля которого не могла быть выделена в натуре в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Жилое помещение Баранова А.В. и надворные постройки никогда не были в общей долевой собственности сторон. Их квартиры обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, между квартирами отсутствует свободное сообщение. Права собственности на квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности на квартиру № № в <адрес> у Баранова А.В. имелось на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ У нее имелось право собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Соглашение фактически отменило договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и лишило ее права собственности на квартиру № по <адрес>, в <адрес>. Через квартиру ответчика в ее квартиру проходят все коммуникации, которые Баранов А.В. неоднократно угрожал перекрыть. В результате соглашения осуществлен выдел в натуре долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данное соглашение является противозаконным, так как прекращает правообладание истцом общим имуществом в многоквартирном доме - коммуникациями и инженерными сооружениями (водопроводом, электричеством и т.п.), проходящими через половину дома - квартиру №, принадлежащую Баранову А.В., фундаментом, несущими стенами и др., что дает Баранову А.В. возможность злоупотребить возникшим у него правом собственника на часть бывшего общего имущества (коммуникаций и инженерных сооружений многоквартирного дома, находящихся на его стороне) и может причинить ей вред. Несмотря на нарушение её прав, нотариус оформила соглашение. Воли на заключение соглашения она не имела, была введена в заблуждение в природе, возможности и необходимости сделки, и под давлением подписала соглашение. В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемое соглашение является ничтожным. Просила признать недействительным соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, заключенное между ней и Барановым А.В., удостоверенное и зарегистрированное в реестре за № нотариусом Михайловского района Алтайского края Видюковой Т.Н., которым прекращена общая долевая собственность сторон на жилой дом, находящийся по <адрес>, в <адрес>, принадлежащая сторонам в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица нотариус Михайловского нотариального округа и представитель Михайловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Храмова Т.Н. не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении от них не поступало, от представителя Храмовой Т.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Резников А.П. исковые требования Резниковой Н.П. поддержал в полном объеме, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к обоснованию иска, и дополнительно пояснил, что, подписывая соглашение, истец была введена в заблуждение относительно того, что без этого соглашения Баранову А.В. не зарегистрируют и не выдадут свидетельство о праве собственности на квартиру и земельный участок. В действительности же соглашение не требовалось. Соглашение реально разделило всю общую долевую собственность, в т.ч. водопровод, электросеть, коммуникации. Она стала не общей, а каждого в отдельности. Нотариус путем обмана уверила истца, что соглашение не противоречит закону, однако оно противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ. Воли и желания истца на заключение и подписание соглашения не имелось.

Выслушав объяснения представителя истца Резникова А.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал двухквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>. Резникова Н.П. являлась собственником 1/2 доли дома, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. являлся собственником 1/2 доли дома, расположенной в <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26).

Домовладение представляет собой двухэтажный жилой дом, оборудованный двумя отдельными входами, общей площадью 205,1 кв.м, из них жилой - 111,2 кв.м, и надворные пристройки при нем: литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, расположено на земельном участке, что установлено техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ Резниковой Н.П. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74). При этом вопрос о прекращении общей долевой собственности на жилой дом не разрешался. По этому основанию довод истца о том, что на момент заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) у сторон в общей долевой собственности жилой дом (в т.ч. жилое помещение ответчика и надворные постройки) не находился, а находилось только общее имущество многоквартирного дома (несущие конструкции дома, водопровод, электрическое, механическое и санитарно-техническое оборудование и др.), суд находит несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.В. и Резниковой Н.П. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности. В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

В результате соглашения Баранову А.В. выделена в собственность квартира № с отдельным входом, общей площадью 103,5 кв.м, из них жилой - 56,1 кв.м, и надворная постройка при ней: Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, расположенные на земельном участке; Резниковой Н.П. выделена в собственность квартира № с отдельным входом, общей площадью 101,6 кв.м, из них жилой - 55,1 кв.м, и надворная постройка при ней: литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, расположенные на земельном участке.

Согласно заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доли являются фактически обособленными друг от друга, так как между ними отсутствует свободное сообщение, отсутствуют места общего пользования, имеются отдельные входы в каждое жилое помещение, имеются самостоятельные, обособленные земельные участки для обслуживания вышеуказанных долей, поэтому выдел долей в натуре возможен и не повлечет за собой ущерба для вышеописанных помещений.

По условиям соглашения, долевая собственность сторон на указанный жилой дом с надворными постройками прекращается в связи с реальным разделом общего имущества, право собственности каждой стороны на выделенные квартиры № и № возникает с момента государственной регистрации сторонами права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом Михайловского района Видюковой Т.Н., совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре за номером 4010 (л.д. 18).

В обоснование своих исковых требований Резникова Н.П. ссылалась на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана, указывая на то, что при заключении соглашения она не предполагала, что лишится своих прав на свою квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а лишь, поддавшись на уговоры, вынуждена была заключить соглашение, желая помочь ответчику в получении правоустанавливающих документов на его квартиру, т.к. полагала, что без соглашения ответчик не сможет этого сделать. А в настоящее время она обдумала возникшую ситуацию, получила ответы уполномоченных органов, из которых следует, что заключение соглашения не требовалось, и опасается, что ответчик будет чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, которое осталось на стороне ответчика, коммуникациями и инженерными сооружениями (водопроводом, электричеством и т.п.).

Кроме того, заявленные исковые требования истец обосновывала тем, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку противоречит п. 2 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 37 ЖК РФ, поскольку соглашением произведен выдел в натуре общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме в виде инженерного оборудования, обслуживающего более одного жилого помещения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Понятие общего имущества собственников в многоквартирном доме определено в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - это помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичное понятие дано в ст. 290 ГК РФ - это несущие конструкции дома,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество не имеет иного предназначения, кроме как обеспечивать нормальное существование совокупности главных вещей, оно является принадлежностью помещения.

В силу закона все инженерное оборудование дома относится к общему имуществу и по настоящее время принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. сторонам по делу, поскольку из спорного соглашения усматривается, что несущие конструкции дома,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания дома, являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, разделено не было.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес>, в <адрес> состоит из 2 жилых помещений, квартир № и №, которые являются самостоятельными объектами права собственности, обособленными от друг друга, поскольку оснащены самостоятельными отдельными входами, не сообщаются между собой и не предназначены для обслуживания жителей дома.

Соглашение по существу заключено о выделе из общей долевой собственности жилого дома доли истца и доли ответчика в квартиры.

В настоящее время квартиры № и № в доме находятся в собственности ответчика и истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), Баранов А.В. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, <адрес>, и земельного участка, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), Резникова Н.П. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, <адрес>, и земельного участка, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных довод истца о том, что спорное соглашение отменило договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и лишило ее права собственности на квартиру № по <адрес> <адрес>, и общее имущество собственников в многоквартирном доме, суд также считает несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 252 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения соглашения у сторон в общей долевой собственности (по 1/2 доли) находился жилой дом, расположенный по <адрес>, довод истца о том, что сделка, совершенная между Резниковой Н.П. и Барановым А.В., не соответствует закону и иным правовым актам в силу того, что собственник многоквартирного дома не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли и в заключении соглашения не было необходимости, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение, заключенное между Барановым А.В. и Резниковой Н.П., о реальном разделе домовладения и прекращении права собственности по своей правовой природе не нарушает действующего законодательства и не может быть признано судом недействительным по вышеуказанному основанию.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать факт заблуждения при заключении соглашения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в частности, природы совершаемой сделки и тождества ее предмета.

Однако таких доказательств истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как следует из спорного соглашения, стороны указывали на прекращение общей долевой собственности и реальный раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. В соглашении отсутствует указание на раздел общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Таким образом, предметом реального раздела жилого дома и выдела в натуре доли в праве собственности общее имущество собственников в многоквартирном доме не являлось.

При таких данных суд делает вывод о том, что само по себе указание в соглашении на прекращение общей долевой собственности и реальный раздел жилого дома и надворных построек свидетельствует именно о выделении в собственность сторон квартир № и №, поскольку при заключении соглашения иное указано не было.

Каких-либо иных доказательств недействительности соглашения Резниковой Н.П. и ее представителем Резниковым А.П. не предоставлено, в связи с чем, доводы истца о недействительности соглашения являются бездоказательными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении и подписании оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ Резникова Н.П. обладала правоспособностью и дееспособностью, понимала значение своих действий, содержание совершаемой сделки и четко представляла себе последствия ее совершения, а именно прекращения общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными постройками в связи с его реальным разделом, поскольку именно такой иск был предъявлен к ней Барановым А.В.

Свое согласие на прекращение общей долевой собственности сторон на жилой дом с надворными постройками в связи с его реальным разделом Резникова Н.П. выразила путем подписания соглашения.

Так, из письменного ответа нотариуса Михайловского района Видюковой Т.Н. (л.д. 29) следует, что за удостоверением соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ Резникова Н.П. и Баранов А.В. обратились к нотариусу добровольно, предоставив для его оформления все необходимые документы, смысл и значение данного документа им был нотариусом в присутствии представителя Резниковой Н.П. - Резникова А.П. разъяснен и понятен. Спор в суде по этому вопросу Резниковым А.П. прекращен добровольно.

При этом доказательств того, что истец была лишена возможности более подробно ознакомиться с условиями соглашения, последней не представлено.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения Резникова Н.П. не имела оснований заблуждаться относительно природы сделки, предмета соглашения.

Довод истца о том, что в действительности соглашение не требовалось, не состоятелен и о заблуждении истца в отношении существа договора в порядке ст. 178 ГК РФ не свидетельствует, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод Резниковой Н.П. о том, что она была введена в заблуждение, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с заблуждением относительно природы сделки, предмета соглашения.

Кроме того, в качестве основания заявленных требований истец ссылалась на заключение соглашения под влиянием обмана.

Истец считает себя потерпевшей, потому что общее имущество собственников в многоквартирном доме выделено в натуре и передано в собственность ответчика, так как находится на его территории, а она хотела, чтобы оно осталось в общей долевой собственности.

Для применения указанной нормы права необходимо, чтобы противоправные действия одной из сторон сделки либо третьих лиц оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

При этом общей чертой названных в ст.179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Насилием по смыслу вышеприведенной статьи считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки, угрозой - психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При формировании мотива заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ совершение обманных действий ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также других оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, суд не принимает довод истца о недействительности сделки по этому основанию.

Довод истца о том, что ответчик в будущем может отключить проходящие через его квартиру коммуникации, суд не принимает во внимание. Указанные обстоятельства могут служить поводом для зашиты прав Резниковой Н.П. о пользовании жилым помещением в ином порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Резниковой Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Резниковой Н.П. о признании недействительной сделки - соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Резниковой Надежде Петровне в удовлетворении иска к Баранову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий                                              Н.В. Иванишина