Дело № 2-205/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011г. с. Михайловское.
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривошеева Владимира Николаевича к ИПБОЮЛ Рожкову Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кривошеев В.Н. обратился в суд с иском к ИПБОЮЛ Рожкову С.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оплаченного товара в размере 24050 руб., неустойки 66017,25 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., за оказание юридических услуг по составлению претензий 1500 руб., за составление искового заявления и представительство в суде 5000 руб., почтовых расходов 46,65 руб., госпошлины 2902,02 руб., а всего 114515,92 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Электрон», принадлежащем ИП Рожкову, приобрел мотороллер «Скутер» FТ 50 QТ-3, серийный номер 15671001327, стоимостью 24050 руб., гарантийный срок 12 месяцев. Расчет за товар произведен в полном объеме. В связи с неисправностью мотороллера обратился к мировому судье с иском к Рожкову о расторжении договора купли-продажи, который удовлетворен решением ДД.ММ.ГГГГ Решением апелляционной инстанции данное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано в полном объеме. Для устранения причин поломки и проведения товароведческой экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ мотороллер был передан продавцу Рожкову и до настоящего времени не возвращен. Ответчик продолжает незаконно удерживать принадлежащий истцу на праве собственности товар, претензии о возврате товара им оставлены без ответа. На основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» у продавца возникла обязанность по передаче оплаченного товара, а также обязанность оплатить неустойку за неисполнение этой обязанности. Ввиду незаконного удержания принадлежащего на праве собственности товара у ответчика возникла обязанность по возврату имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и выплате компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи мотороллера, заключенный между Кривошеевым В.Н. и ИП Рожковым С.Б., взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара 24050 руб., неустойку в размере 66017,25 руб. за 549 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения апелляционного решения), компенсацию морального вреда 15000 руб., за оказание юридических услуг по составлению претензий 1500 руб., за составление искового заявления и представительство в суде 5000 руб. почтовые расходы 46,65 руб., госпошлина 2902,02 руб. В обоснование требований указал, что предварительно оплаченный товар не был передан продавцом потребителю после вступления апелляционного решения в законную силу, а потому потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата суммы оплаты товара в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки.
В судебном заседании истец Кривошеев и его представитель Коломоец А.Ф. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что мотороллер истцом приобретен в магазине ИП Рожкова ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась частями в течение трех-четырех месяцев. Товар был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день внесения первоначального взноса. В процессе эксплуатации мотороллер перестал заводиться, в связи с чем в течение гарантийного срока неоднократно передавался продавцу для производства ремонта. Решив расторгнуть договор купли-продажи в связи с обнаружение недостатков, обратился с иском в суд. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации товара. Мотороллер был возвращен силами продавца из экспертного учреждения ГУ АЛСЭ. С того времени мотороллер истцу не возвращен, дважды направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа. Считают, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку оплаченный товар не передан покупателю после вступления апелляционного решения в законную силу. Срок исковой давности не пропущен, т.к. начало течения срока – день направления первой претензии в адрес ответчика о возврате удерживаемого товара, после чего у продавца возникла обязанность по возврату товара покупателю. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ не поддержаны, поскольку истец полагает, что основанием для расторжения договора купли-продажи является ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Кривошеев также пояснил, что в настоящее время мотороллер пришел в непригодное состояние по вине продавца, который после вынесения решения апелляционной инстанцией препятствовал возврату товара, в связи с чем настаивает на расторжении договора купли-продажи. Кроме того, в настоящее время отпала надобность в товаре, т.к. сын, для которого был куплен мотороллер, вырос и более в нем не нуждается.
Представитель ответчика ИПБОЮЛ Рожкова С.П. – Шипунова А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых отказано решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца вытекают из Закона О защите прав потребителей, однако, имеет место нарушение прав владения собственника, защита которых может быть осуществлена путем подачи иска об истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом нарушен срок на обращение в суд, который начал течь после внесения последнего платежа за мотороллер, в ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату назвать затруднился. Передача мотороллера состоялась в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и внесения первоначального взноса. Далее оплата товара производилась частями, примерно до ДД.ММ.ГГГГ Мотороллер действительно неоднократно передавался продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако, после проведения автотехнической экспертизы, назначенной судом по инициативе истца, товар был возвращен из экспертного учреждения в магазин силами продавца. Претензии истца о возврате товара оставлены без ответа, поскольку в них содержится ссылка на Закон «О защите прав потребителей» и требования об оплате неустойки, а в данном случае имеет место истребование имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик ИПБОЮЛ Рожков С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.Н. приобрел в магазине «Электрон», принадлежащем ИПБОЮЛ Рожкову С.Б., мотороллер «Скутер» FТ 50 QТ-3, серийный номер 15671001327, стоимостью 24050 руб., гарантийный срок 12 месяцев (л.д.85). Расчет за товар произведен частями, окончательно истцом оплачена его стоимость ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Товар был передан покупателю в день заключения договора и внесения первоначального взноса в размере 7300 руб. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, подтверждено свидетелем ФИО7 и не оспаривалось сторонами.
В ходе эксплуатации возникла необходимость в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем мотороллер передавался продавцу в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, потребовав расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края с иском к ИПБОЮЛ Рожкову С.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.
Апелляционным решением Михайловского районного Суда от 18.09.2009г. решение мирового судьи об удовлетворении иска отменено, в иске Кривошееву В.Н. отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проводились судебно-товароведческая экспертиза, назначенная по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительная автотехническая экспертиза в ГУ АЛСЭ, назначенная по определению от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки мотороллера возникли после передачи товара потребителю, в связи с ненадлежащей эксплуатацией мотороллера.
Как следует из экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мотороллера в экспертном учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес>. Из пояснений истца и представителя ответчика известно, что после проведения экспертизы и до вынесения апелляционного решения ДД.ММ.ГГГГ, мотороллер был возвращен на склад магазина силами ответчика, более точную дату поступления мотороллера во владение ответчика установить не представилось возможным. Истец обратился к ответчику с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате мотороллера, который является его собственностью и незаконно удерживается, оставленными ответчиком без ответа. По утверждению истца, обращению с претензиями предшествовали неоднократные устные просьбы о возврате товара, также оставленные ответчиком без ответа. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кривошееву В.Н., оплатившему частично стоимость товара, был передан спорный мотороллер. Далее, ДД.ММ.ГГГГ мотороллер был передан ответчику для производства ремонта и, впоследствии, проведения судебных экспертиз. После осмотра мотороллера экспертами ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мотороллер поступил на склад магазина ответчика и более истцу не возвращался.
Уточняя исковые требования, истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование истец сослался на то, что после проведения судебной экспертизы товар, принадлежащий ему на праве собственности, не был возвращен ответчиком. Учитывая, что мотороллер удерживается ответчиком длительное время, принимая во внимание, что надобность в эксплуатации мотороллера отпала, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать убытки.
Тем самым, истцом заявлены новые основания для расторжения договора купли-продажи, отличные от тех, с которыми обращался к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ., а потому доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу несостоятельны.
В соответствии с ч.1,2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно ч.4 данной статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в том случае, если продавец не исполняет свои обязательства по передаче товара в срок. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, срок передачи предварительно оплаченного товара не устанавливался, передача товара имела место передача товара в момент заключения договора купли-продажи и частичной оплаты. Факт не возврата мотороллера после проведения судебной экспертизы свидетельствует о нарушении права истца как собственника и возникновении оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не обоснована.
Истец, имея право на изменение основания и предмета иска, в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, не воспользовавшись предоставленным ему правом. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения специалиста Роспотребнадзора ФИО9 относительно того, что после проведения гарантийного ремонта товар, массой более 50 кг, должен быть возвращен покупателю за счет продавца, суд во внимание не принимает, поскольку установлено, что мотороллер находился в экспертном учреждении в связи с проведением судебной экспертизы, инициированной самим истцом.
Анализируя представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, в связи с чем, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Отвергая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что срок не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента направления первой претензии ответчику о возврате удерживаемого товара. Судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве в период после проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дня вынесения апелляционного решения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Однако, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, обращение истца за защитой нарушенного права в установленный ст. 196 ГК РФ срок не имеет правового значения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кривошеева Владимира Николаевича к ИПБОЮЛ Рожкову Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в мотивированном виде через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Жежера