Дело № 2-280/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Жежера О.В. при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комиссара Ильи Николаевича к Комиссару Николаю Александровичу, Комиссар Тамаре Ивановне, Крошкиной Марии Ивановне о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Комиссар И.Н. обратились в суд к Комиссару Н.А., Комиссар Т.И., Крошкиной М.И. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указывает, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, в его собственность и собственность его родителей в равных долях перешла 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>. Как указано в договоре дарения, Комиссар Илья Николаевич действовал с согласия своей матери Комиссар Тамары Ивановны, на момент совершения указанной сделки Комиссар И.Н. было полных 15 лет. Он родился 04 сентября 1981 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и по настоящее время не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ из налоговой инспекции № по <адрес> на его адрес в <адрес> пришло уведомление, из которого усматривалось, что он является собственником доли жилого дома. При выяснений обстоятельств совершения договора дарения было установлено, что на самом деле между его родителями и Крошкиной Марией Ивановной был совершен договор купли-продажи. По условиям договора купли-продажи его родителями продавцу была передана оговоренная сумма денежных средств, а последняя прописала их в доме. Причиной, послужившей основанием для заключения притворной сделки, явилось то обстоятельство, что Крошкина М.И. уезжала в Германию на постоянное место жительства и ей необходимо было срочно продать дом. При оформлении документов на земельный участок смежные землепользователи, а именно ФИО6, не подписал план границ земельного участка, вследствие чего его родители и Крошкина М.И., не поставив Комиссар И.Н. в известность, совершили притворную сделку, в связи с чем просит признать договор дарения 1/2 доли домовладения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крошкиной М.И. и Комиссар И.Н. недействительной. В судебном заседании представитель истца Смирнов А.В. настаивал на иске по доводам, изложенным в заявлении. Ответчики Комиссар Н.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что Крошкина М.И. была ограничена по времени в совершении сделки, а так как ФИО6 отказался подписывать необходимые документы как собственник другой доли домовладения, а они, в свою очередь, поспешили отдать денежные средства за дом заранее, то Комиссар Н.А. вынуждены были пойти на оформление сделки договором дарения, хотя в действительности состоялся договор купли-продажи. Ответчик Комиссар Т.И. исковые требования признала в полном объеме и просила удовлетворить. В судебное заседание истец Комиссар И.Н., третье лицо нотариус <адрес> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.Ответчик Крошкина М.И. извещена по последнему известному месту жительства, однако, почтовый конверт с судебной повесткой не вручен ввиду отсутствия адресата. В связи с тем, что место нахождения ответчика Крошкиной М.И. неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, определением суда в качестве её представителя назначен адвокат адвокатской конторы <адрес>вой коллегии адвокатов Якорев В.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Представитель ответчика Крошкиной М.И. - Якорев В.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крошкина М.И. подарила Комиссару Н.А., Комиссар Т.И., Комиссару И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в чьих интересах действовала его мать Комиссар Т.И., одну вторую долю домовладения, заключающуюся в 1/2 целого, жилого, кирпичного дома полезной площадью 95,11 кв.м., из них жилой площадью 63,3 кв.м. и надворных построек при нем: летняя кухня, летняя кухня-баня, два гаража, четыре сарая, навес, находящуюся по адресу в <адрес>, в равных долях, расположенный на земельном участке площадью 0,0740 га (л.д.4,72), что так же подтверждается техническим паспортом (л.д.39-42). Договор зарегистрирован нотариусом и в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно домовой книге Комиссар Н.А., Комиссар Т.И., Комиссар И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по вышеуказанному адресу, истец Комиссар И.Н. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Указанная сделка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.27,29,52) В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Из содержания нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. Доводы представителя истца о том, что договор дарения является притворной сделкой, так как фактически имел место договор купли-продажи 1/2 доли дома и при оформлении сделки за дом была передана продавцу Крошкиной М.И. денежная сумма в размере 27000 руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство прямо подтверждаются пояснениями ответчика Комиссар Н.А., Комиссар Т.И., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО6 Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Крошкина М.И. была лучшей подругой её матери и проживала в доме напротив, поэтому ей хорошо известно об обстоятельствах дела. В ДД.ММ.ГГГГ Крошкина М.И. и семья её дочери получили вызов из Германии на постоянное проживание. Все документы нужно было оформлять очень быстро, так как сроки были ограничены. Крошкина М.И. сразу начала продавать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сначала не было покупателей, потом семья Комиссар решили приобрести данную квартиру. Соседи Крошкиной М.И. по дому не согласились подписать какие-то документы по земле, поэтому они и не могли оформить сделку купли-продажи и оформили её как договор дарения. Какова была стоимость квартиры, за которую Крошкина М.И. продала квартиру Комиссар, она уже не помнит, но ей точно известно, что передача денежных средств состоялась. Семья Комиссар родственниками или друзьями Крошкиной М.И. не приходится. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он в течение 35 лет он проживает по <адрес> и сначала являлся соседом Крошкиной М.И., потом Комиссар. Когда Крошкина М.И. начала продавать принадлежащую ей квартиру, он хотел её приобрести у неё, однако семья Комиссар раньше отдали денежные средства за квартиру, поэтому ему Крошкина отказала в продаже дома. Оформляли документы на квартиру Крошкина М.И. и Комиссар уже после того, как были отданы деньги. Ему известно, что сделку они оформили как договор дарения. При оформлении у него имелись возражения относительно порядка пользования соседями земельным участком. В материалах дела имеется архивная копия газеты «Сельская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой напечатано объявление о продаже дома с приусадебным участком по <адрес>, что также подтверждает намерения Крошкиной М.И. осуществить продажу домовладения. Кроме того, семье Комиссар Крошкина не приходилась ни родственником, ни близким человеком, что может косвенно свидетельствовать об отсутствии фактических намерений Крошкиной заключать сделку по передаче имущества безвозмездно. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Из п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Даритель» передал безвозмездно, в качестве дара, 1/2 долю домовладения. Однако как установлено судом в счет оплаты за указанную квартиру семьей Комиссар были переданы денежные средства в размере 27000 руб. доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено. Таким образом, суд находит требования истца о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.Суд пришёл к убеждению, что основной целью заключения договора дарения явилось прикрытие договора купли-продажи. О своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. из содержания налогового уведомления. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Комиссара Ильи Николаевича удовлетворить. Признать недействительным договор дарения 1/2доли домовладения, заключающегося в одной второй целого жилого кирпичного дома, полезной площадью 95,11 кв.м., жилой площадью 63,3 кв.м., и надворных построек: летняя кухня, летняя кухня-баня, два гаража, четыре сарая, навес, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крошкиной Марией Ивановной и Комиссаром Николаем Александровичем, Комиссар Тамарой Ивановной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комиссара Ильи Николаевича, зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Произвести двустороннюю реституцию: обязать стороны договора дарения Крошкину Марию Ивановну и Комиссара Николая Александровича, Комиссар Тамару Ивановну, Комиссара Илью Николаевича возвратить другой стороне все полученное по сделке: - Комиссару Николаю Александровичу, Комиссар Тамаре Ивановне, Комиссару Илье Николаевичу возвратить Крошкиной Марии Ивановне полученный объект недвижимости - 1/2 долю домовладения, заключающуюся в 1/2 целого жилого кирпичного дома, полезной площадью 95,11 кв.м., жилой площадью 63,3 кв.м., и надворные постройки: летнюю кухню, летнюю кухню-баню, два гаража, четыре сарая, навес, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; - Крошкиной Марии Ивановне возвратить Комиссару Николаю Александровичу, Комиссар Тамаре Ивановне, Комиссару Илье Николаевичу денежные средства в сумме 27000 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.В. Жежера