ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Михайловское 16 июня 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: при секретаре Ковалевой Ю.А., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Гарантия» Шипунова А.А., ответчика Мухиной Н.А., представителя ответчиков Павлющенко Н.А., Павлющенко Н.А. - адвоката Якорева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Павлющенко Николаю Александровичу, Павлющенко Наталье Алексеевне и Мухиной Надежде Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Гарантия» (далее по тексту КПК «Гарантия») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарантия» и Павлющенко Н.А. заключен договор займа № на сумму 36 400 руб., с компенсацией за пользование займом 18 % годовых, на срок 61 день. При заключении договора займа Павлющенко Н.А. ознакомлен с положениями о целевых поступлениях, расчетом процентов по займу, условиями оплаты членских взносов, расчетом пени за просрочку платежа. Для обеспечения возврата займа КПК «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Павлющенко Н.А. и Мухиной Н.А. Срок договора истек, однако обязательства по договору займа Павлющенко Н.А. не выполнил, задолженность не погашена. В связи с чем, просил взыскать с Павлющенко Н.А., Павлющенко Н.А., Мухиной Н.А. в пользу КПК «Гарантия» в солидарном порядке сумму невозвращенного займа в размере 36 400 руб., проценты за пользование займом в размере 12 828 руб., сумму не уплаченного членского взноса в размере 16 707 руб., сумму повышенной компенсации в размере 34 807,50 руб., а также судебные издержки в размере 5 195 руб. В судебное заседание не явились ответчики Павлющенко Н.А., Павлющенко Н.А., по указанному в исковом заявлении адресу не проживают. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определил, назначить в качестве представителя ответчиков Павлющенко Н.А. и Павлющенко Н.А. адвоката адвокатской конторы Михайловского района Якорева В.А. В судебном заседании представитель истца Шипунов А.А. исковые требования уточнил и пояснил, что поскольку задолженность в связи с неуплатой членских взносов не связана с договором поручительства, требования к поручителям о взыскании с них солидарно с заемщиком членских взносов предъявлены к поручителям не обоснованно, в связи с чем, просил взыскать сумму неуплаченных членских взносов в размере 16 707,60 руб. с заемщика Павлющенко Н.А., не возражал об уменьшении суммы повышенной компенсации в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик Мухина Н.А. возражала об удовлетворении исковых требований и пояснила, что не оспаривает факт заключения договора поручительства и расчеты, представленные о задолженности. Иск не признает по тем основаниям, что срок договора поручительства истек. Представитель ответчиков адвокат Якорев В.А. возражал об удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Мухиной Н.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом из материалов дела установлено, что Павлющенко Н.А. является пайщиком КПК «Гарантия» (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарантия» и Павлющенко Н.А. заключен договор займа № О000645 (л.д. 9), по условиям которого истец передал ответчику Павлющенко Н.А. денежные средства в размере 36 400 руб. на срок 61 день под 18 % годовых. А Павлющенко Н.А. обязался ежемесячно возвращать истцу часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные графиком гашения займа (л.д. 10). Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком Павлющенко Н.А. суммы займа в размере 36 400 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № О000258 (л.д. 11). Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа. С момента заключения договора заемщиком не было произведено ни одной выплаты в счет возврата основного долга, а лишь выплачена компенсация за пользование займом в сумме 550 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 545 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по займу и причитающихся процентов (компенсации за пользование займом), а также взыскании неустойки (повышенной компенсации) являются обоснованными. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключены договоры поручительства между КПК «Гарантия» и Павлющенко Н.А., Мухиной Н.А. (л.д. 20-21, 25-26). В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, судебных издержек. Из пунктов 3.1., 5.3. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа. Предъявляя требования, истец исходил из того, что срок, на который давалось поручительство, не истек. Однако с такой позицией истца согласиться нельзя. Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из пунктов 3.1., 5.3. договоров поручительства следует, что срок действия договора поручительства не установлен, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Указанные в п. 3.1., 5.3. договора условия не свидетельствуют об определении срока, как такового, применительно к статье 199 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда должны применяться положения п. 4 ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4. договора займа). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Судом установлено, что заемщик с момента заключения договора займа обязательства по возврату суммы займа не исполняет. Из выше указанного следует, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части займа возникло с момента первой просрочки платежа и прекратилось через год. То же самое относится и к последующим просроченным платежам. Последний платеж, согласно условиям договора займа, должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 20, 25), в течение года с момента наступления срока исполнения данного обязательства по ДД.ММ.ГГГГ, требований к поручителям со стороны займодавца заявлено не было. Таким образом, на момент обращения КПК «Гарантия» с иском к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, поручительство, в силу закона, было прекращено. Учитывая изложенное, требования истца к поручителям Павлющенко Н.А., Мухиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа не могут быть признаны законными и удовлетворению не подлежат. Из расчета исковых требований, произведенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 400 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 12 828 руб., сумма повышенной компенсации - 139 230 руб. Истец не заявлял об увеличении требований, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, признает его правильным и принимает за основу при вынесении решения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Предъявленная к взысканию сумма неустойки (повышенной компенсации) была снижена истцом самостоятельно. Так, в соответствии с расчетом истца в соответствии с условиями договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена повышенная компенсация в размере 139 230 руб., к взысканию с ответчиков истцом предъявлена сумма повышенной компенсации за период просрочки в размере 34 807,50 руб. В судебном заседании представитель истца не возражал о снижении размера неустойки, с учетом изложенного суд считает, что размер повышенной компенсации является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы основного долга 36 400 руб., периода просрочки исполнения обязательства, условий кредитного договора, в т.ч. размера процентов за несвоевременное исполнение обязательства (значительно превышающего банковскую ставку рефинансирования 8,25 % годовых против 180 % годовых по договору (0,5% в день х 360 = 180 %), учитывая баланс интересов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Павлющенко Н.А. повышенной компенсации в размере 5 000 руб. Из п. 4 протокола Собрания членов правления кредитного потребительского кооператива «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что пайщики КПК «Гарантия» обязаны ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 1,8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Вступление Павлющенко Н.А. в пайщики КПК «Гарантия» подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). С условиями оплаты членских взносов Павлющенко Н.А. ознакомлен (л.д. 16). Уплата членских взносов является обязанностью Павлющенко Н.А., предусмотренной не договором займа, а Уставом КПК «Гарантия», Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Гарантия» и Протоколом Собрания членов правления КПК «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ7 г. №. Поскольку заемщиком Павлющенко Н.А. платежи членских взносов не производились, долг по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 707,60 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, договором займа и графиком гашения займа, а также Уставом КПК «Гарантия», Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Гарантия» и Протоколом Собрания членов правления КПК «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ7 г. №, следовательно, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Павлющенко Н.А. в пользу КПК «Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 328,06 руб., а также по оплате услуг по ксерокопированию в размере 480 руб., услуг представителя в размере 1 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Павлющенко Николаю Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Павлющенко Николая Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» 36 400 руб. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 12 828 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - повышенную компенсацию за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 707,60 руб. - сумму неуплаченного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 328,06 руб., услуг по ксерокопированию - 480 руб., услуг представителя - 1 000 руб. В остальной части исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Павлющенко Николаю Александровичу оставить без удовлетворения. Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Павлющенко Наталье Алексеевне и Мухиной Надежде Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий: Н.В. Иванишина
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,