Дело № 2-264/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года с.Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Евгения Александровича к ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Алексеев Е.А. обратился в суд с данным иском к ООО «Торговый дом Малиновое Озеро», в обоснование требований указал, что работал в цехе № 1 ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» аппаратчиком. Направляясь на ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час., подошел к проходной завода, но сотрудники охраны его не пропустили на территорию, т.к. им показалось, что он находился в нетрезвом виде, при этом пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. В связи с тем, что его не пропустили на территорию завода, он ушел домой. На следующий день его вновь не пропустила охрана на территорию завода, и.о. директора Комиссар сообщил ему, что уволен за прогул, в отделе кадров ознакомить с приказом об увольнении отказались. Никаких объяснений - ни письменных, ни устных по поводу отсутствия на работе от него отобрано не было. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день привезли домой трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить его на прежнем рабочем месте, выплатить заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя 3750 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера заработной платы и оплаты услуг представителя, окончательно просил: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на прежнем рабочем месте, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул 18960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднего заработка 296,26 руб., взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 15000 руб., а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 7250 руб. В судебном заседании Алексеев Е.А. настаивал на уточненных требованиях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. его не пропустили на территорию завода сотрудники охраны, хотя он был трезв, а подозрения могли возникнуть из-за усталого вида, при этом пропуск у него был отобран. По причине того, что его не пропустили и у него с сотрудниками охраны произошел конфликт, он не смог появиться на рабочем месте. Утром он на территорию завода не проходил ввиду отсутствия пропуска, при этом ему было сообщено об увольнении за прогул. Письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ему дать никто не предлагал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил начальника цеха № ФИО8, которой объяснил ситуацию, дать письменные объяснения она ему не предлагала, при разговоре с ней ни ФИО9, ни ФИО10 не присутствовали, он их в тот день не видел, а потому они не могли зафиксировать его отказ от дачи объяснений по поводу прогула. Считает, что уволен незаконно, за весь период работы нареканий по поводу исполнения своих трудовых обязанностей не имел, действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, он переживал о случившемся, помимо этого, он был несвоевременно ознакомлен с приказом об увольнении - лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Представитель истца Ларченко Л.В. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что нарушена процедура увольнения, поскольку работник был лишен возможности дать объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ К акту об отказе от дачи объяснений просила отнестись критически, т.к. факт отказа не имел место в действительности, что подтвердила свидетель ФИО9, которая не слышала предложение ФИО8 Алексееву дать объяснения, а ее просто попросили подписать указанный акт. Кроме того, начальник цеха ФИО8, составляющая акт, поясняла, что данный акт был составлен на территории цеха №, однако, Алексеев в тот день на территории не появлялся, т.к. не имел пропуска, который был отобран накануне. Каких-либо нарушений пропускного режима ДД.ММ.ГГГГ на территории завода зафиксировано не было, а потому просила не учитывать показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подписавших акт об отказе дачи объяснений. Считает, что неправомерными действиями работодателя, связанными с нарушением процедуры увольнения и несвоевременной выдачей трудовой книжки, истцу причинен моральный вред. Представитель ответчика Брызгалов А.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что Алексеев не был допущен к работе по своей вине, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и создал конфликтную ситуацию в пункте пропуска. Считает, что процедура увольнения не была нарушена, поскольку имеется акт об отказе от дачи объяснений Алексеева от ДД.ММ.ГГГГ Факт просрочки трудовой книжки имел место, однако не влечет компенсации морального вреда. Выслушав стороны и представителей, заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что имело место нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской федерации ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смена) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.А. принят в Михайловский филиал ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» в должности аппаратчика производства химических реактивов 3 разряда в цех неорганических химических реактивов № (л.д.85-86), ДД.ММ.ГГГГ переведен аппаратчиком 4 разряда (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер заработной платы (л.д.88-90). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л.д.4). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не был допущен к выполнению своих обязанностей с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что задержан контролером охраны за приход на работу в нетрезвом виде, о чем составлена акт задержания (л.д.91) и акт об отказе от предоставления объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения (л.д.92). Из содержания данных документов, объяснений и докладных работников охраны и водителя, отобранных после случившегося конфликта и невыхода истца на работу (л.д.34-38, 93), и пояснений свидетелей - начальника смены ФИО5, сотрудников охраны ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что Алексеев Е.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине не допуска сотрудниками охраны. Кроме того, в акте об отказе предоставить объяснения по поводу появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе истца пройти медицинское освидетельствование. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено. Местом работы истца являлся цех неорганических химических реактивов № 1. Согласно табеля учета рабочего времени неявка Алексеева Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ отмечена как прогул. Оценивая представленные по делу доказательств в совокупности, суд полагает, что факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение смены нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом истцом не представлено ни работодателю, ни суду доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, является прогулом. Однако, суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что процедура увольнения истца была нарушена. Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО8 и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения по поводу отсутствия на работе следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при появлении истца на работе по окончании его смены (после 08.00 час.), последнему было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако, от дачи письменного объяснения истец отказался, о чем был составлен акт (л.д.129) и в этот же день издан приказ об увольнении истца. К указанному акту суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что мастер смены ФИО9 и кладовщик ФИО10, подписавшие акт, не участвовали при разговоре начальника смены ФИО8 и Алексеева Е.А., т.к. находились в соседнем кабинете, а подписали акт по просьбе ФИО8, от которой известно о том, что она требовала от Алексеева дать объяснения по поводу его невыхода на работу. Из содержания акта также не следует, что Алексеев отказался от дачи объяснений, т.к. на требование начальника смены «молча развернулся и ушел из цеха, объяснительную не написал». Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что данный акт был составлен на территории завода в цехе №, в кабинете ФИО8. Однако, как последовательно утверждал истец, на территорию завода он попасть не смог в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, т.к. накануне, перед началом смены (в 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ), у него отобрали пропуск, что подтверждено в суде сотрудниками охраны ФИО6 и ФИО7, при этом ни ФИО9, ни ФИО10 в тот день не видел. Данное обстоятельство проверялось в ходе судебного заседания, установлено, что цех № 1 является объектом, на который распространяется пропускной режим (л.д.156-162,189), куда пропуск осуществляется исключительно по пропускам, нарушений пропускного режима ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, а без пропуска Алексеев Е.А. не мог быть пропущен на территорию, что также подтвердила в суде свидетель ФИО11, начальник караула в тот день. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание акт об отказе Алексеева Е.А. от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом лишь в третьем судебном заседании, ввиду того, что его содержание противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст.193 ТК Российской Федерации направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что, в силу ст. 394 ТК РФ, является достаточным основанием для восстановления его в прежней должности - аппаратчика производства химических реактивов 4 разряда цеха неорганических химических реактивов № 1 ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК Российской Федерации, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ объявлен работнику под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение трех рабочих дней со дня его издания, как того требует закон. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской федерации ТК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Поскольку согласно справки о заработной плате, представленной ответчиком и не оспариваемой истцом и его представителем, размер среднедневной заработной платы истца составил 296,26 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца за дни вынужденного прогула подлежит заработная плата в размере 18960,64 руб., из расчета 296,26 руб. х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика истец был незаконно уволен, суд, в порядке ст. ст. 237, 394 ТК РФ, находит возможным, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживания, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в его пользу с ответчика 3000 рублей. Доводы стороны истца относительно того, что несвоевременной выдачей трудовой книжки истцу причинен моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку за данное нарушение наступает иной вид ответственности работодателя, предусмотренный ст. 234 ТК Российской Федерации (возмещение неполученного заработка), о применении которой истцом не заявлено. Согласно ст.103, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 958,43 руб., в том числе 200 руб. за требования неимущественного характера, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Алексеева Евгения Александровича удовлетворить в части. Приказ ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алексеева Евгения Александровича по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ отменить. Восстановить Алексеева Евгения Александровича на работе в должности аппаратчика производства химических реактивов 4 разряда цеха неорганических химических реактивов № 1 ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» в пользу Алексеева Евгения Александровича заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18960 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Торговый дом Малиновое Озеро» в пользу Муниципального образования «Михайловский район» государственную пошлину в размере 958 руб. 43 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.В. Жежера