Дело № 2-275/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 06 июля 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарчука Геннадия Григорьевича к ООО «Строймонтаж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Комиссарчук Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако заработная плата ему была выплачена с нарушением сроков выплаты и не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату от суммы 5100, 89 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., также просит восстановить срок для обращения в суд, который пропущен по причине сбора документов для обращения в прокуратуру. В судебном заседании истец уточненное исковое заявление подержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после увольнения он, с ДД.ММ.ГГГГ., обращался в различные инстанции с целью проверки расчета его заработной платы за период работы в ООО «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. им выполнялись сверхурочные работы, а также работы, не предусмотренные трудовым договором в качестве штукатура, моляра, плитоукладчика, хотя о нарушении своего трудового права он узнал с момента получения заработной платы, выплаченной не в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получена зарплата за сверхурочные работы в размере 5100, 89 руб., однако считает, что данная сумма занижена, кроме того, он имеет право на компенсацию за задержку зарплаты и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, из содержания которого следует, что возражает против заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж» и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечению срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, расчет по заработной плате произведен, а также позднее был произведен перерасчет и доначисление заработной платы в размере 5100,89 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. В указанную сумму вошли доначисленная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ., а также поощрение в размере 619,63 руб. Кроме того, заявлено о применении срок исковой давности, ссылаясь на то, что обращение в Федеральную службу по труду и занятости гос. инспекции труда по Алтайскому краю датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Прокуратуры Алтайского края направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении его права, и причина пропуска срока подачи искового заявления не является уважительной. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника 3 разряда, оплата сдельная, аккордная. По истечении срока трудового договора на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчиком начисленная за октябрь и ноябрь 2010г. заработная плата в размере 21507 руб. 40 коп. истцу была выплачена. В результате внесенного прокурором Октябрьского района г. Барнаула на имя руководителя ООО «Строймонтаж» представления с требованием о производстве перерасчета заработной платы, Комиссарчуку Г.Г. произведен перерасчет и доначисление заработной платы в размере 5100 руб. 89 коп., данная сумма была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Их представленных ответчиком документов усматривается, что при перерасчете заработной платы истцу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена компенсация за задержку зарплаты в размере 142,03 руб. из расчета: доначисленная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ 3056,24 руб. (с подоходным налогом), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3056,24 х 7,75% : 300 х 87 дней = 68,70 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3056,24 х 8% : 300 х 90 дней = 73,35 руб. Итого: 142,03 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена компенсация за задержку зарплаты в размере 85,23 руб. из расчета: доначисленная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ 1834 руб. (с подоходным налогом), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1834 х 7,75% : 300 х 87 дней = 41,22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1834 х 8% : 300 х 90 дней = 44 руб. Итого: 85,23 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начислено поощрение в размере 619,63 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме того, произведен расчет компенсации за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3056,24 х 7,75% : 300 х 30 дней = 23,69 руб. Поскольку при выплате заработной платы был неверно произведен расчет НДФЛ, то на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 80 руб., в связи с чем начисленная сумма в размере 23,69 руб. удержана. Проверив представленные расчеты, учитывая отсутствие возражений истца относительно их полноты и правильности, принимая во внимание, что все доначисленные суммы истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести страданий истца, степени вины работодателя, принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу денежное поощрение в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 619,63 руб., суд полагает, что истцу в полной мере компенсированы переживания и нравственные страдания посредством выплаты указанной суммы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. То есть законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено. Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. По данному делу ответчиком, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, окончательно ему выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96). Следовательно, должен был узнать о нарушении своего права в этот же день (о невыплате заработной платы за сверхурочную работу). При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из писем прокурора Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца усматривается информация о том, что в случае несогласия с их решениями Комисарчук Г.Г. вправе обратиться за защитой трудовых прав в судебные органы в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации и ТК Российской Федерации. Довод истца о том, что срок на обращение с иском в суд был им пропущен по причине сбора документов в прокуратуру, суд считает не состоятельным по вышеуказанной причине. О наличии каких-либо иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с исковыми требованиями, истцом не заявлено. С учетом положений 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Комисарчука Геннадия Григорьевича к ООО «Строймонтаж» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.В. Жежера