Дело № 2-265/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 01 июля 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В. при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко Виталия Сергеевича к Михайловской районной общественной организации охотников и рыболовов о признании решения правления об исключении из членов общественной организации недействительным и восстановлении в членстве, УСТАНОВИЛ: Андрейченко В.С. обратился в суд с иском к Михайловской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее Организация) о признании решения правления об исключении из членов общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении в членстве данной организации. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом Организации, соблюдал все положения законодательства в области охраны природы и охоты, правил охоты, устава организации охотников и рыболовов, уплачивал членские взносы. Решением правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ исключен из ее членов. Предметом заседания правления явилось заслушивание сообщения специалиста охотхозяйства ФИО5 о нарушении правил охоты членом Организации. Вместе с тем, оснований для исключения из членов Организации не имелось, поскольку истец к дисциплинарной ответственности в рамках данной организации не привлекался, а также к административной, уголовной, гражданско-правовой, каких-либо нарушений в области охраны окружающей среды, охоты и уставных целей общества не имеет. Кроме того, о заседании правления уведомлен не был, суть и содержание сообщения специалиста охотхозяйства ФИО5 до сведения не доводились, а потому отсутствовала возможность представить какие-либо возражения. Ввиду того, что членство в Организации прекращено против воли истца, является незаконным и нарушение его права в области участия в общественной организации, охраны окружающей среды, охоты и рыболовства, просит признать решение правления Организации недействительным и восстановить его в членстве Михайловской районной общественной организации охотников и рыболовов. В судебном заседании Андрейченко В.С. и его представитель Бутаков М.И. иск подержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель пояснил, что факт задержания инспектором ФИО5 Андрейченко ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях с оружием в закрытые для охоты сроки, что явилось основанием для исключениях из членства Организации, не установлен и не подтвержден доказательствами, к административной ответственности за данное нарушение истец не привлечен. Исключение из членов Организации - исключительная мера, при этом отсутствует обоснование применения самого строгого вида взыскания из предусмотренных Уставом организации. Кроме того, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в отсутствие Андрейченко, который не был надлежаще уведомлен о его заседании. Представитель ответчика Карпенко М.Н. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что при задержании инспектором ФИО5 истцом были нарушены правила охоты в части того, что каждый охотник должен подчиняться законным требованиям охотинспектора и предъявлять охотничий билет и иные необходимые документы, в т.ч. разрешение на оружие, разрешение на охоту и т.д., чего не было сделано Андрейченко, в связи с чем инспектор был лишен возможности составить на него протокол. При этом факт нарушения был подтвержден охотинспектором ФИО5, которого заслушали на правлении, а также объяснениями иных лиц подтвердивших факт нарушения правил охоты Андрейченко. О дне и времени заседания правления Организации истец был уведомлен по телефону предсеателем охотобщества Воробьевым и лично егерем ФИО7, что подтвердил свидетель ФИО6, однако не явился, ввиду чего было принято решение в отсутствие истца, что не повлекло нарушение прав. Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Андрейченко В.С. является членом Михайловской районной общественной организации охотников и рыболовов с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует охотничий билет (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Дисциплинарной трудовой комиссии (ДТК), действующей на основании Положения о дисциплинарных товарищеских комиссиях Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (л.д.69-70). Предметом обсуждения явился факт нарушения правил охоты, допущенный Андрейченко ДД.ММ.ГГГГ Результатом заседания ДТК явилось решение вынести вопрос об исключении Андрейченко из членов Организации на разрешение правления. На данное заседание Андрейченко не явился. Из представленных материалов не усматривается, что он не был надлежаще уведомлен о дне заседания ДТК, сведения о направлении ему решения ДТК отсутствуют. Решением правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко исключен из членов данной Организации, что зафиксировано в протоколе заявления правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Предметом рассмотрения явилось сообщение охотинспектора ФИО5 о том, что Андрейченко, находясь в охотугодьях, отказался предъявить разрешительные документы на право ведение охоты. На заседании правления выступил Михальский, который сообщил о факте охоты Андрейченко в 2009г. запрещенным способом (на надувной моторной лодке), за что ему решением правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) объявлен выговор. На основании данных сообщений принято решение об исключении Андрейченко из членов Организации, которое в адрес Андрейченко своевременно не направлено. Вместе с тем, в соответствии с п.4 Положения о дисциплинарных товарищеских комиссиях Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (л.д.69-70), решение Дисциплинарной трудовой комиссии (ДТК) о наложении взыскания, в т.ч. в виде выговора, действует в течение одного года со дня принятия. Таким образом, на момент заседания правления ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора было снято по истечению срока и не должно было учитываться при рассмотрении вопроса о тяжести проступка, совершенного Андрейченко в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что Андрейченко был привлечен к административной ответственности по факту невыполнения законных требований госохотинспектора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент заседания правления отсутствовали. В соответствии с п.3 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) особенности правового положения общественных и религиозных организаций как участников отношений, регулируемых настоящим кодексом, определяются законом. Согласно ч.4 ст.6, ч.4 ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995г. №82-ФЗ, члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений. В соответствии с положениями Устава Михайловской районной общественной организации охотников и рыболовов ответственность членов этой организации предусматривается за нарушение Устава. В разделе 5 Устава указаны права и обязанности членов общества. Обязанностью ее члена является, в том числе, соблюдение правил охоты, рыбной ловли, другие нормы и требования законодательства об охране и использовании животного мира, требований правил пожарной безопасности, а также правил приобретения, хранения, регистрации и пользования оружием. Ответчик в судебном заседании ссылался на нарушение истцом Андрейченко правил охоты ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение положений Устава и, как следствие, исключение из членов Организации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких нарушений, повлекших привлечение его к какому-либо виду ответственности, а потому доводы ответчика судом признаны несостоятельными. Из сообщения госохотинспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для исключения истца из членов Организации, и пояснений, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко, находясь в охотугодьях на снегоходе в закрытые для охоты сроки, не выполнил требование госохотинспектора предъявить документы и оружие, после чего скрылся. С Андрейченко в угодьях находились другие лица Криничный и Голубев. По следам снегохода была обнаружена тушка лося, убитой примерно ДД.ММ.ГГГГ В суде ФИО5 подтвердил, что за не выполнение его законных требований Андрейченко не был привлечен к административной ответственности, равно как и за нахождение в охотугодьях в закрытые для охоты сроки, в т.ч. с оружием. Из материалов дела также не следует, что Андрейченко привлекался когда-либо к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды, охоты и уставных целей общества. Каких-либо доказательств нарушения Правила охоты на территории Алтайского края, утв. Постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007г. № 368, Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18, ФЗ-209 от 24.07.2009г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», правил пожарной безопасности в лесах, Правил пользования и регистрации охотничьего оружия, ответчиком не представлено. Как следует из протокола заседания правления организации, никаких надлежаще оформленных документов, актов, решений, постановлений и иных документов, имеющих правовое значение и изобличающих виновность Андрейченко, а также устанавливающих обстоятельства, связанные с его деятельностью в области ведения охоты, на правлении не исследовано. В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об общественных объединенях» установлен закрытый перечень оснований, препятствующих членству в общественном объединении, однако, ни одного из предусмотренных в данной норме закона оснований, препятствующих членству Андрейченко в Организации, не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Андрейченко к дисциплинарной ответственности в рамках данной организации не имеется, а решение правления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Суд соглашается с доводами истца в той части, что ответчиком безосновательно был применен самый строгий вид наказания в отношении Андрейченко в виде исключения из членства Организации, поскольку в силу п. 4.3. Устава Организации исключение из общества является крайней мерой и применяется за злостное нарушение норм и требований Устава, законодательных актов Российской Федерации об окружающей среде и использовании животного мира. Доводы истца относительно того, что Андрейченко не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания правления также заслуживают внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, их опровергающих. Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 в данном случае не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку доказательств того, что последний наделен такими полномочиями, суду не представлено. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Андрейченко В.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, РЕШИЛ: Иск Андрейченко Виталия Сергеевича удовлетворить. Решение правления Михайловской районной общественной организации охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Андрейченко Виталия Сергеевича из членов данной организации признать недействительным и отменить. Восстановить Андрейченко Виталия Сергеевича в членстве Михайловской районной общественной организации охотников и рыболовов. Взыскать Михайловской районной общественной организации охотников и рыболовов в пользу Андрейченко Виталия Сергеевича госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья О.В. Жежера