Определение по делу по иску об освобождении имущества от ареста



                                                                                             Дело № 2-311/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Михайловское                                                                 14 июля 2011 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванишина Н.В.,

при секретаре Ковалевой Ю.А.,

с участием истца Зубовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Нины Александровны к Сулейманову Максиму Магометовичу и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

                                                                                            

                                                     УСТАНОВИЛ:

Зубова Н.А. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указала, что ее дочь состояла в браке с Сулеймановым М.М. В период брака они проживали у нее по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, после расторжения брака Сулейманов М.М. проживает по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Михайловского района по кредитным обязательствам Сулейманова М.М. произведена опись имущества: музыкального центра и паласа. Указанное имущество принадлежит ей и её сыну, в связи с чем, просила исключить из акта о наложении ареста: палас.

В судебное заседание не явились ответчик Сулейманов М.М., представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк», представитель ОСП Михайловского района, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не поступало, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Зубова Н.А. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Выслушав объяснения истца Зубовой Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубова Н.А. обращалась в Михайловский районный суд с иском к Сулейманову М.М. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование ссылалась на доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, просила исключить из акта о наложении ареста - палас.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Зубовой Н.А. к Сулейманову М.М. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Последствия отказа от иска истцу Зубовой Н.А. были разъяснены. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зубова Н.А. вновь предъявила требование к Сулейманову М.М. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста по тем же основаниям.

Поскольку по требованию Зубовой Н.А., заявленному к Сулейманову М.М. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», об освобождении имущества от ареста, принято определение Михайловским районным судом, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемое исковое заявление, и оно вступило в законную силу, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                                           

ОПРЕДЕЛИЛ:              

Производство по гражданскому делу по иску Зубовой Нины Александровны к Сулейманову Максиму Магометовичу и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                Н.В. Иванишина