Дело № 2-293/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 г. с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловского межрайонного потребительского общества к Бердниковой Наталье Сергеевне, Лубской Елене Геннадьевне, Мацеля Ольге Владимировне, Чемерской Марине Александровне, Сухих Татьяне Степановне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, УСТАНОВИЛ: Михайловское межрайонное потребительское общество (Михайловское межрайпо) обратилось в суд с иском к Бердниковой Наталье Сергеевне, Лубской Елене Геннадьевне, Мацеля Ольге Владимировне, Чемерской Марине Александровне, Сухих Татьяне Степановне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками. В обоснование требований указав, что ответчики работали продавцами в магазине № 11 «Меркурий» Михайловского межрайпо, входили в состав одной рабочей бригады, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения руководителя Межрайпо № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для приема, хранения, реализации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обнаружена недостача на сумму 168869,87 руб. Ответчиками признан факт недостачи, о чем проставлены подписи в описи фактических остатков товаров на начало и конец инвентаризации. С продавцов взяты объяснения, в которых они частично с ней согласились, высказав недоверие Бердниковой Н.С. В результате последующей бухгалтерской проверки ошибок в учете выявлено не было. Добровольно погасить сумму недостачи отказались. Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ списана часть недостачи за счет предприятия (1840,72 руб.). Чемерская М.А. частично погасила недостачу путем вычисления из заработной платы, т.к. осталась работать, а остальные продавцы Лубская Е.Г., Мацеля О.В., Бердникова Н.С., Сухих Т.С. уволены по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. В возбуждении уголовного дела по факту недостачи было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истец считает, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей ответчиками, у которых находились ТМЦ на ответственном хранении, находится в причинно-следственной связи с возникшей недостачей, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют. На правлении принято решение о взыскании с продавцов в принудительном порядке недостачи в равных долях (168949, 78 - 1840,72 = 167109,15 : 5 = 33421,83 руб. доля каждого). С ответчиков в принудительном порядке удержана средняя заработная плата в счет погашения недостачи. Учитывая данные удержания, а также частичное возмещение в добровольном порядке Чемерской М.А. и Бердниковой Н.С., истец просит взыскать с Лубской Е.Г. 28173,19 руб., Мацеля О.В. 28140,95 руб., Чемерской М.А. 4000 руб., Бердниковой Н.С. 22580,95 руб., Сухих Т.С. 28110,18 руб., а всего 111005,27 руб., а также госпошлину в размере 3442,47 руб. В судебном заседании представитель истца Суетина О.И. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, уточнила, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика Чемерской М.А., подлежит уменьшению на 288,06 руб., ввиду арифметической ошибки. Дополнительно пояснила, что с четырьмя членами бригады был заключен договор о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а с Сухих Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выхода на работу. Руководитель коллектива не назначался, на всех членов бригады возлагались одни и те же должностные обязанности, они имели одинаковую заработную плату, поэтому ответственность возложена также в равных долях. На коллектив была возложена обязанность в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, однако, их халатное отношение, выразившееся в ненадлежащем оформлении товарно-денежных отчетов (с исправлениями и без подписи) и заполнении транспортных накладных (без подписи получателя), повлекло невозможность подтвердить экспертным путем размер недостачи в рамках проведенной органами милиции проверки, что и повлекло отказ в возбуждении уголовного дела по факту недостачи, который не обжалован. Исправления в товарно-денежные отчеты и транспортные накладные после сдачи их продавцами вносились бухгалтером Межрайпо, осуществлявшим контроль за движением товара, и являлись следствием арифметических ошибок, допущенных членами бригады при их составлении, в результате чего размер остатка товара в магазине менялся. Вместе с тем считает, что размер недостачи подтвержден описью фактических остатков товара, составленной в день ревизии и подписанной членами комиссии и всеми продавцами, где фигурировали сумма остатков товара на начало и конец ревизии, а установленная разница и есть сумма недостачи, которая на конец ревизии была известна всем членам бригады, позднее подтверждена на заседании правления. Ответчики Лубская Е.Г., Мацеля О.В., Бердникова Н.С., Сухих Т.С., Чемерская М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что недостача могла возникнуть из-за наличия в магазине просроченного товара, который они не успевали реализовать в срок, на сумму не более 10000 руб., но при увольнении с них удержана заработная плата в счет недостачи. В товарно-денежные отчеты и транспортные накладные после сдачи в бухгалтерию вносились исправления бухгалтером, о чем их в известность не ставили, отчеты подгоняли под счет-фактуры и накладные для соответствия, стоимость остатка товара для следующего товарно-денежного отчета, который составлялся от имени всех членов бригады примерно каждые семь дней, узнавали у бухгалтера по телефону. Пояснили, что имели место случаи, когда привозили в магазин счет-фактуры на товар, а сам товар довозился позднее, бывало в недостаточном количестве или с излишками, но при этом приемкой и реализацией товара кроме них, членов бригады, никто не занимался, к находящемуся в магазине товару посторонние лица доступа не имели, хотя сторожа в магазине не было. Ответчик Лубская Е.Г. также пояснила, что, как правило, товарно-денежные отчеты составляла она от имени всех членов бригады по взаимной договоренности. Представитель ответчиков Коломоец А.Ф. поддержал позицию ответчиков, пояснил, что размер недостачи не доказан истцом, в договоре о полной коллективной материальной ответственности содержатся противоречия, т.к. руководитель бригады не назначался, хотя на него по договору была возложена обязанность подписывать отчеты о движении и остатках вверенного коллективу бригады и одним из ее членов по п.11 договора. Однако фактически старшим являлась Лубская, которая составляла отчеты, но не подписывала, а бухгалтер принимала их в нарушение требований закона и вносила исправления, дописки, не ставя в известность никого из членов бригады и не согласовывая с ними. Акт ревизии, содержащий окончательные результаты, с которым также не ознакомлены члены бригады, составлен бухгалтером, который не являлся членом инвентаризационной комиссии, в присутствии двух ревизоров, но ими не подписан, при этом содержит неоговоренные исправления в дате составления, с данным актом не ознакомлен ни один из членов бригады. О недоказанности размера недостачи свидетельствует и заключение эксперта, данное в рамках проведения проверки по уголовному делу, на основании которого отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что товар был вверен продавцам. Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, обозрев товарно-денежные отчеты и приложенные к ним первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, ответчики Лубская Е.Г., Мацеля О.В., Чемерская М.А., Бердникова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а Сухих Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, состояли с истцом в трудовых отношениях, работали продавцами в магазине № 11 «Меркурий». С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ, для Сухих Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 11 «Меркурий» проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей. Так, на начало проведения ревизии остатки по расходным и приходным документам, включенным в товарно-денежные отчеты, которые сданы в бухгалтерию и оприходованы, а выбывшие списаны в расход, составили 653956,39 руб., тары на 770 руб., а при проверке фактического наличия товаров оказалось на сумму 485086,52 руб., тары на 690 руб. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому недостача составила 168949,87 руб. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на следующие доказательства: трудовые договоры, заключенные с ответчиками, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, опись фактических остатков товара, акт результатов проверки ценностей, решение правления Михайловского межрайпо. По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности руководство коллектива возлагается на руководителя бригады, который назначается приказом работодателя (п.3). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам бригады (п.11). Вместе с тем, судом установлено, что руководитель коллектива приказом работодателя не назначался, все члены коллектива несли одинаковую ответственности и на них возлагались одни и те же должностные обязанности, в том числе по составлению товарно-денежных отчетов. Из пояснений ответчиков и свидетеля бухгалтера ФИО9, принимавшей от продавцов товарно-денежные отчеты, следует, что по взаимной договоренности между членами коллектива товарно-денежные отчеты в большинстве случаев составляла Лубская Е.Г., в том числе и в случае, если отчетная дата приходилась не на ее смену, т.е. по данным, предоставленным другими членами коллектива. При этом все товарно-денежные отчеты оставались не подписанными, в таком виде отчеты и приложенные к ним первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, сдавались в бухгалтерию, где в последующем проверялись бухгалтером ФИО9. В период бухгалтерской проверки в отчеты вносились исправления, замазывание цифр корректором. В том числе вносились исправления и в первичные учетные документы, в частности в транспортные накладные. Большинство первичных документов, на основании которых вверялся товар в подотчет продавцам, оставались не подписанными последними. Данные обстоятельства свидетель ФИО9 подтвердила и объяснила внесение исправлений отсутствием запрета и длительностью проверки отчетов (около недели). Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 (председатель и член инвентаризационной комиссии), равно как и свидетель ФИО12 (главный бухгалтер), ссылались на халатное отношение бухгалтера при приеме от продавцов товарно-денежных отчетов и первичных документов. Основным документом, позволяющим контролировать движение товарно-материальных ценностей и остатков товаров в организациях торговли, а также одновременно следить за наличием и правильностью оформления первичных оправдательных документов, является товарный отчет. Основанием для заполнения товарного отчета являются приходные и расходные документы. Судом исследованы товарно-денежные отчеты и приложенные к ним первичные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за отчетный период с момента проведения в магазине последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-233 том1), акт приема-передачи товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Копии товарно-денежных отчетов приобщены к материалам дела, а также выборочно часть первичных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых наглядно усматриваются нарушения в их оформлении (транспортные накладные и счет-фактуры либо не подписаны получателем, либо не подписаны лицом, отпускающим и принимающим товар, имеют исправления и т.д.). Остальные приложенные к товарно-денежным отчетам за весь период исследования документы обозревались в судебном заседании, но их копии не приобщены к делу ввиду значительного объема. Судом установлено, что товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены с исправлениями, в них отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. К товарно-денежным отчетам за этот же период приложены счета-фактуры, товарные накладные, расходные счета-фактуры, расходные накладные, товарно-транспортные накладные, в некоторых также отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, подтверждающие получение данного товара. По заявлению Михайловского межрайпо по факту недостачи проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, в рамках которой проводилось бухгалтерское исследование с целью установления фактической суммы недостачи. Согласно справки эксперта от 03.02.2011г. установить сумму бухгалтерского остатка товара в магазине № 11 «Меркурий» на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с тем, что подписи материально-ответственных лиц в товарно-денежных отчетах и фактурах отсутствуют, а потому невозможно ответить на вопрос «Какова фактическая сумма недостачи продавцов магазина № 11 «Меркурий» Михайловского межрайпо Бердниковой Н.С., Лубской Е.Г., Мацеля О.В., Чемерской М.А., Сухих Т.С.». Данное обстоятельство, а также иные обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, послужили отказом в возбуждении уголовного дела в отношении продавцов магазина, согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает пояснения ответчиков, данные в суде и объяснения, данные в ходе дознания, относительно того, что в магазине была путаница с документами, имели место случаи, когда привозились фактуры, они включались в товарно-денежный отчет, при этом товар поступал в магазин уже позднее, через несколько дней, к тому же не в полном объеме или с излишками, поэтому сложно было отследить соответствие фактически привезенного товара тому, что указано в документах. Представитель истца не отрицала, что имели место подобные случаи, но товар довозился в пределах того же дня, что и поступали первичные документы. Учитывая, что сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылались, суд, принимая во внимание также указанное выше бухгалтерское исследование, приходит к выводу о наличии в оформлении бухгалтерской документации и ведении бухгалтерского учета грубых нарушений Федерального закона № 129 «О бухгалтерском учете», согласно ст. 9 которого, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Более того, судом установлено, что инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями действующего порядка проведения инвентаризации, следовательно, нельзя признать ее результаты. Порядок проведения документального оформления и сроки инвентаризации установлены «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, согласно которым инвентаризационные описи заполняются без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материального ответственными лицами. Исследование описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ показало, что в описи имеют место многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами комиссии. Кроме того, последний перед ревизией товарно-денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные об остатках товаров на ДД.ММ.ГГГГна сумму 653956,39 руб., которые впоследствии включены в опись фактических товаров и взяты за основу при подсчете недостачи, также содержит множественные исправления, не оговоренные в установленном порядке. Указанные факты в совокупности влияют на объективность результатов проведенной инвентаризации, т.е. на чем основывает свои требования истец. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт проведения инвентаризации, согласившись с результатами фактических остатков товаров на начало и конец ее проведения и указанных в описи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, утверждали, что с результатами ревизии не ознакомлены. Составленный по результатам инвентаризации акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ также содержит неоговоренные исправления в части написания даты его составления. Акт составлен бухгалтером ФИО9, заведующей Артамоновой, в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ФИО10, однако подписан только бухгалтером ФИО9. Сведения об ознакомлении с актом материально ответственных лиц отсутствуют. Из показаний ФИО9 в качестве свидетеля и пояснений представителя истца следует, что составлению акта предшествовала проверка бухгалтерских документов, на основании которых выведены суммы на момент начала и окончания проведения ревизии, и после того, как сумма недостачи подтвердилась, был составлен акт. В силу положений ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Довод ответчиков о том, что они не были ознакомлены с результатами проведенной инвентаризации, заслуживает внимание. Судом установлено, что по результатам составления описи фактических остатков ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма недостачи не была определена, что и не оспаривалось представителем истца, т.к. необходима была бухгалтерская проверка для сверки по первичным документам остатков на предмет выявления технических ошибок, которую в итоге провела ФИО9 и установила, что сумма недостачи соответствует той, что указана в описи. При этом свидетели ФИО10 и ФИО11 (председатель и член инвентаризационной комиссии) показывали, что продавцы были ознакомлены в день проведения ревизии с описью фактических остатков, а следовательно, и с ее результатами. Тот факт, что ответчики были приглашены на заседание правления Михайловского межрайпо ДД.ММ.ГГГГ, где им была озвучена сумма недостачи и предложено оплатить ее в добровольном порядке в равных долях (л.д.183-186 том1), не освобождает истца от необходимости в предоставлении доказательств наличия прямого действительного ущерба по вине материально-ответственных лиц. Решение правления не является итоговым документом по результатам проведенной инвентаризации. В судебном заседании исследовался вопрос о наличии вины продавцов в образовавшейся недостачи, в частности посредством отпуска товара покупателям в долг, взятия наличных денежных средств в кассе магазина продавцом Бердниковой Н.С., либо забора продуктов продавцами в счет заработной платы свыше лимитных ведомостей. Данные обстоятельства не нашли подтверждения, а также опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания документами в отказном материале. Установлено, что Бердникова возвратила накануне проведения ревизии денежные средства, которые была должна в кассу магазина, остальные члены коллектива к ней претензий не имеют. Доказательств того, что недостача возникла вследствие не обеспечения работодателем надлежащего хранения товара, ответчиками не представлено. Доводы представителя истца о том, что ответчики в объяснениях не отрицали итоги ревизии, не оспаривали итоги инвентаризации и их увольнение в связи с утратой доверия, кроме Чемерской М.В., которая согласилась остаться на работе для погашения недостачи (л.д.44,49,54,59,64 том1), являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами. При увольнении с ответчиков частично удержана из заработной платы сумма причиненного ущерба в размере месячного заработка, а также ответчиками Чемерской М.А. и Бердниковой Н.С. частично погашена недостача в добровольном порядке, что не свидетельствует о признании исковых требований. Как пояснили суду Чемерская М.А. и Бердникова Н.С. они вынуждены были производить погашения, т.к. поставлены в трудные жизненные условия. Доказательств того, что недостача образовалась ввиду наличия просроченного товара, сторонами не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, наличия вины работников в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также размера причиненного ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Михайловского межрайонного потребительского общества к Бердниковой Наталье Сергеевне, Лубской Елене Геннадьевне, Мацеля Ольге Владимировне, Чемерской Марине Александровне, Сухих Татьяне Степановне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.В. Жежера