Дело № 2-277/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 15 июня 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Иванишиной Н.В., при секретаре Ковалевой Ю.А., с участием представителя ответчика Морозова А.И. - Якорева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Евгения Владимировича к Морозову Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Журавлев Е.В. обратился в суд с иском к Морозову А.И., просил взыскать с ответчика по договору займа сумму долга в размере 55 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. основной долг, 35 000 руб. неустойка, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовым А.И. заключен договор займа, по условиям которого Морозов А.И. взял у него в долг деньги в сумме 20 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ За неисполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не возвратил ему долг, в связи с чем сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила более 1 500 000 руб., которую он полагал возможным уменьшить до 35 000 руб. В судебное заседание истец Журавлев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Морозов А.И. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает ответчику адвоката. Учитывая, что место жительства ответчика Морозова А.И. не известно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, определил, назначить в качестве представителя ответчика Морозова А.И. адвоката адвокатской конторы Михайловского района Якорева В.А. Представитель ответчика Морозова А.И. - адвокат Якорев В.А. возражал об удовлетворении исковых требований. Выслушав мнение представителя ответчика Морозова А.И. - адвоката Якорева В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, и истец передал ответчику в долг деньги в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 6). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наличие у истца долговой расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее, в силу ст. 408 ГК РФ, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 20 000 руб. За неисполнение обязательства в срок, установленный договором, сторонами предусмотрена неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По истечении срока, установленного сторонами для возврата полученных по договору займа денежных средств, ответчик Морозов А.И. принятое на себя обязательство возвратить до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга, не исполнил и допустил просрочку в возврате долга на день вынесения решения в 776 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 1 552 000 руб. (20 000 руб. х 10 % х 776 дн. = 1 552 000 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки 1 552 000 руб. истцом, с учетом всех обстоятельств дела, снижен до 35 000 руб., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым, исходя из суммы основного долга 20 000 руб., периода невозвращения ответчиком суммы займа по договору более 2 лет (т.е. продолжительного периода нарушения), отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств. В связи с этим, учитывая баланс интересов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в требуемом истцом размере 35 000 руб. Учитывая, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Журавлева Е.В. в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Морозова А.И. в пользу Журавлева Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журавлева Е.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Морозова Александра Ивановича в пользу Журавлева Евгения Владимировича сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, через Михайловский районный суд. Председательствующий Н.В. Иванишина