Дело № 2-165/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 04 апреля 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ №2269 к Лединеву Анатолию Васильевичу, Ерескову Сергею Владимировичу, Сейтенову Арману Алпыспаевичу, Пустовару Юрию Николаевичу, Синюкиной Нине Александровне о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сберегательным банком в лице Ключевского ОСБ № и Лединевым А.В., последнему предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на три года под 19 % годовых за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки (38% годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства с Ересковым С.В., Сейтеновым А.А., Пустоваром Ю.Н., Синюкиной Н.А., которые взяли на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Лединевым А.В. своих обязательств по кредитному договору. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитному договору в сумме 146494,43 руб., что включает в себя: неустойку за просроченные проценты 1363,64 руб., неустойку за просроченный основной долг 2619,76 руб., просроченные проценты 10383,64, проценты 1174,03 руб., просроченный основной долг 130953,36 руб. Также просит взыскать с ответчиков в счет возврата госпошлины 4129,89 руб. В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики Лединев А.В., Ересков С.В., Пустовар Ю.Н. не возражали против удовлетворении иска, представленный истцом расчет долга не оспаривали. Ответчики Сейтенов А.А., Синюкина Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и мест рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ключевского отделения № Сбербанка России и Лединевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Лединеву А.В. кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов также производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 4.3 договора). Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Получение Лединевым А.В. денежных средств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-15), расходным кассовым ордером (л.д.41) и не оспаривалось ответчиками. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Заемщиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполнялись надлежащим образом с июня 2010г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 146494,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1363,64 руб., неустойка за просроченный основной долг 2619,76 руб., просроченные проценты 10383,64 руб., проценты 1174,03 руб., просроченный основной долг 130953,36 руб. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, Сбербанк предъявил требования о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за пользование им, и уплаты штрафных санкций, действуя в рамках требований закона и кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Ересковым С.В., Сейтеновым А.А., Пустоваром Ю.Н., Синюкиной Н.А., которые взяли на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Лединевым А.В. своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При таких обстоятельствах, с учетом положений договоров поручительства, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке является обоснованным, т.к. ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения в силу ст. 310 ГК РФ, которой предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Расчет суммы процентов и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя размер неустойки, начисленной истцом (неустойка за просроченные проценты 1363,64 руб., неустойка за просроченный основной долг 2619,76 руб.), соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком Лединевым А.В. в судебном заседании заявлено о неправомерном удержании с него при выдаче кредита комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 8000 руб., в соответствии с п.3.1 кредитного договора. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными. Из содержания п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 руб. за обслуживание ссудного счета. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт выплаты заемщиком и получения кредитором указанной суммы в день выдачи кредита. По вышеизложенным основаниям суд полагает необходимым уменьшить размер основного долга по договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб. до 122953,36 руб. (130953,36 - 8000 = 122953,36). Таким образом, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 138494,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 1363,64 руб., неустойка за просроченный основной долг 2619,76 руб., просроченные проценты 10383,64 руб., проценты 1174,03 руб., просроченный основной долг 122953,36 руб. Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит, что они подлежат взысканию в части удовлетворенных требований в размере 3902,75 руб. (94,5% от заявленных требований) в равных долях с каждого из ответчиков по 780,55 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части. Взыскать с Лединева Анатолия Васильевича, Ерескова Сергея Владимировича, Сейтенова Армана Алпыспаевича, Пустовара Юрия Николаевича, Синюкиной Нины Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138494 руб. 43 коп. Взыскать с Лединева Анатолия Васильевича, Ерескова Сергея Владимировича, Сейтенова Армана Алпыспаевича, Пустовара Юрия Николаевича, Синюкиной Нины Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № судебные расходы в возмещение государственной пошлины по 780 руб. 55 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления в мотивированном виде через Михайловский районный суд. Судья О.В.Жежера