Дело № 2-348/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 31 августа 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Иванишиной Н.В., при секретаре Ковалевой Ю.А., с участием истца Самохвалова М.В., его представителя Карпенко М.Н., представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Михайловском районе Чупикова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Михаила Владимировича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Самохвалов М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края (далее по тексту – ГУ-УПФР) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование иска истец указал, что он работал в качестве электрогазосварщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При обращении в ГУ-УПФР ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по тем основаниям, что наименование профессии, указанной в трудовой книжке, не соответствует профессии по ЕТКС и профессиям, перечисленным в «Списках производств, работ, профессий…», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 06 января 1991 г. № 10. Просил признать решение комиссии ГУ-УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда необоснованным, обязать ответчика засчитать периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Самохвалов М.В. и его представитель Карпенко М.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что в спорные периоды он работал в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, использовал ручную дуговую сварку, так как полуавтоматов и автоматов на предприятии не было, работал полный рабочий день, неточное указание в трудовой книжке наименования профессии и ликвидация организации, где он работал, не могут влиять на реализацию его пенсионных прав, так его вина в этом отсутствует, от требования включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался. Представитель ответчика ГУ-УПФР Чупиков П.В. возражал об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие льготный характер работы в указанные периоды. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в спорные периоды времени они работали вместе с истцом в <данные изъяты>, в производственно-техническом кооперативе <данные изъяты> при этом фактически рабочее место и трудовые функции работников, в том числе сварщиков, не изменялись. Самохвалов М.В. в спорные периоды времени постоянно в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнял работу электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на сварочном оборудовании для ручной дуговой сварки, иной работы не выполнял, у работодателя имелись только сварочные аппараты, предназначенные для ручной сварки, автоматов и полуавтоматов в то время не было не только на их предприятии, а и во всем районе, истец пользовался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, получал за работу во вредных условиях молоко, ему предоставляли дополнительный отпуск 12 дней. Выслушав объяснения истца Самохвалова М.В., его представителя Карпенко М.Н., представителя ответчика ГУ-УПФР Чупикова П.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Закона. Анализируя пенсионное законодательство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П указал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ряда статей Конституции Российской Федерации. Согласно подпункту «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 1991 года). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее – Список № 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года. Разделом ХХХII «Общие профессии» Списка № 2 1956 года предусмотрены профессии «газорезчики», «газосварщики», «электросварщики» безотносительно к способу сварки, а разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрены профессии «газорезчики» (23200000-11618), «газосварщики» (23200000-11620), «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (23200000-19756), «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах» (23200000-19905), «электросварщики ручной сварки» (23200000-19906), занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что должность газосварщик и электросварщик аналогична наименованию должности электрогазосварщик, газоэлектросварщик, поскольку другого рода данная деятельность не предусматривает. При этом суд принимает во внимание информационное письмо Минтруда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-7017 от 02 августа 2000 г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков», согласно которому «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII), как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Действующим до 01 января 1992 г. законодательством для включения в льготный стаж не было предусмотрено требований об обязательном указании характера работы газосварщиков, электросварщиков (занятость на резке и ручной сварке), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве газосварщиков, электросварщиков. Соответствующая норма действует с 1 января 1992 года. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Самохвалов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста 57 лет (л.д. 6). Трудовой книжкой подтверждается наличие у истца необходимого страхового стажа не менее 25 лет (л.д. 14-19). Из трудовой книжки истца следует, что он работал в качестве электрогазосварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ № С-955 (л.д. 20-21), от ДД.ММ.ГГГГ № №, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 32-33), от ДД.ММ.ГГГГ №-О (л.д. 32-33), уточняющей справкой работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 60-63). Решением комиссии ГУ-УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13, 59) в назначении Самохвалову М.В. досрочной пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального трудового стажа на соответствующих видах работ, т.к. не подтверждено выполнение работы в особых условиях, не представлены документы, подтверждающие занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Основным документом при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка. Если в трудовую книжку внесены полные сведения о выполняемой работе, что соответствует требованиям действующих Списков № 1 и № 2, то периоды работы засчитываются в стаж на соответствующих видах работ по сведениям о работе в трудовой книжке без истребования справок о характере и условиях труда. Оценивая период трудовой деятельности истца до момента вступления в действие Списка № 2 1991 года, суд учитывает, что ранее действовавшее законодательство не содержало требований об обязательном указании характера работы газоэлектросварщиков (занятость на резке и ручной сварке). Занятость на выполнении тяжелой работы презюмировалась. Юридически значимым в данном случае является тот факт, что истец выполнял работу, как газосварщика, так и электросварщика, независимо от вида выполняемой сварки, что подтверждается записями в трудовой книжке Самохвалова М.В. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работа истца в должности электрогазосварщика в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> тождественна работе в должности электросварщика, газосварщика, предусмотренной Списком № 2 1956 года, с которой законом связывалось назначение льготной пенсии. В связи с чем, у суда имеются основания для включения указанных периодов в специальный трудовой стаж истца, что составляет 03 года 08 месяцев 06 дней. В материалах дела содержится также достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца в спорные периоды на резке и ручной сварке в режиме полного рабочего дня с полной рабочей неделей без перерывов: -справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающая постоянную занятость, в которой указано, что Самохвалов М.В. действительно работал полный рабочий день с полной рабочей неделей на резке и ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 1 разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В административных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, учебном отпуске он не находился. Справка выдана на основании личной карточки формы Т-2, штатного расписания, приказов по личному составу за 1988-1996 г.г., табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей по начислению заработной платы (л.д. 48). При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работодатель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения пенсии; -коллективный договор на 1988 год, согласно приложениям к которому должность газоэлектросварщика внесена в список наименований профессий, должностей, получающих бесплатно специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, должность электрогазосварщика ручной сварки внесена в список профессий рабочих с вредными условиями труда, которым положено молоко, должность электрогазосварщика ручной сварки при работе в помещениях внесена в перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней; -личная карточка формы Т-2, из которой усматривается, что в период времени 1988-1996 г.г. истцу предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск 12 дней в связи с вредными условиями труда сварщика (л.д. 50); -приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о предоставлении электрогазосварщику Самохвалову М.В. очередного отпуска 25 р/дней, в т.ч. 12 дней дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда (л.д. 34); -личная карточка учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, выдаваемых Самохвалову М.В. (л.д. 49); -табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.; -удостоверение №, выданное на основании протокола квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у истца квалификации электросварщик; -удостоверение №, выданное на основании протокола квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Самохвалова М.В. квалификации газоэлектросварщик. Из показаний истца и свидетелей следует, что характер и условия работы истца в спорные периоды времени не изменялись и осуществлялись во вредных условиях. Поскольку из приложений к коллективному договору следует, что должность электрогазосварщика ручной сварки внесена в перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск, а из личной карточки формы Т-2 Самохвалова М.В. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск 12 дней в связи с вредными условиями труда сварщика, суд приходит к выводу, что Самохвалов М.В. в указанный период времени выполнял работу именно электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Вышеуказанные доказательства подтверждают с достоверностью характер работы истца в спорный период. При этом судом установлено, что изменения характера работы, перевода на другую работу истца по иной специальности не производилось, производилось лишь переименование организации, в которой он работал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выполнял работу по одной специальности с одним и тем же характером труда. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в лицевых счетах и ведомостях начисления заработной платы работникам <данные изъяты> отсутствуют наименования должностей рабочих и служащих. Штатные расписания, личные карточки формы Т-2 данных организаций на хранение в архив не поступали. Архивный отдел ввиду отсутствия правопреемников обеспечивает сохранность и использование документов по личному составу <данные изъяты> и их предшественников. Поскольку предприятие, в котором работал истец, ликвидировано, истец лишен возможности в настоящее время представить документальные подтверждения характера работы, составленные и удостоверенные данным предприятием. Согласно данным трудовой книжки истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено. Сведения о том, что истец в спорный период работал не полный рабочий день, а предприятие имело простои, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие иных доказательств предполагается, что указанная в трудовой книжке истца работа является для него основной и выполняется на условиях полного рабочего времени. Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ (в том числе письменные доказательства и показания свидетелей), суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в качестве электрогазосварщика в условиях занятости именно на резке и ручной сварке полный рабочий день в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что составляет 04 года 05 месяцев 13 дней. В связи с изложенным, в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях следует включить спорные периоды. При этом общий стаж работы истца в тяжелых условиях составляет 08 лет 01 месяц 19 дней. В связи с чем предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уменьшение возраста истцу возможно на 3 года, то есть до 57 лет. При таких обстоятельствах истец имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но не ранее периода наступления права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пенсия Самохвалову М.В. должна быть назначена со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд считает, что право истца на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ нарушено, в связи с чем исковые требования о включении в стаж работы периодов работы в качестве электрогазосварщика и назначении пенсии подлежат удовлетворению. Как следует из материалов пенсионного дела, при обращении с заявлением о назначении пенсии Самохвалову М.В. предлагалось представить недостающие документы. Документы, уточняющие характер работы, истцом не были представлены, в связи с чем последовало решение об отказе в назначении досрочной пенсии. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ГУ-УПФР об отказе в назначении досрочной пенсии, вынесенное по имеющимся в деле документам, являлось обоснованным и не противоречащим закону. При таких обстоятельствах исковые требования Самохвалова М.В. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Самохвалова М.В. подлежат возмещению судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самохвалова М.В. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края включить периоды работы Самохвалова М.В. в качестве электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в стаж работы Самохвалова Михаила Владимировича, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, и назначить Самохвалову Михаилу Владимировичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования Самохвалова М.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края в пользу Самохвалова Михаила Владимировича 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий: Н.В. Иванишина