ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Михайловское 18 января 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Овчинниковой О.В., а также с участием представителя истца Шумилова В.Г., представителя ответчика Шипунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Н.П. к нотариусу Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. о взыскании убытков в виде оплаты за юридические услуги, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Соколовской Н.П. к нотариусу Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой юридических услуг в связи с ее незаконными действиями по отказу в совершении нотариального действия, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представительством её интересов в Михайловском районном суде с выездом представителя из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства производство по данному гражданскому делу неоднократно приостанавливалось в связи с направлением судебного поручения и определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Соколовской Н.П. к нотариусу Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в связи с незаконными действиями по отказу в совершении нотариального действия в размере <данные изъяты>, были выделены в отдельное производство. Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Соколовской Н.П. к нотариусу Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в связи с незаконными действиями по отказу в совершении нотариального действия в сумме <данные изъяты> рублей, были выделены в отдельное производство. Согласно выделенным исковым требованиям истец Соколовская Н.П. просит взыскать убытки за составление заявления об оспаривании отказа нотариуса Видюковой Т.Н. выдать свидетельство о праве собственности в размере <данные изъяты>, за участие представителя в трех судебных заседаниях Михайловского районного суда по данному делу из <адрес> на принадлежащем ему <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; за составление частной жалобы на определение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за составление возражений на кассационную жалобу в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенииисковых требований Соколовской Н.П. нотариусу Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. о взыскании убытков в виде оплаты за юридические услуги в размере <данные изъяты>, отказано за необоснованностью. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Соколовская Н.П. и ответчик Видюкова Т.Н. не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступило. Суд, выслушав объяснения представителя истца Шумилова В.Г., поддержавшего доводы своего заявления в полном объеме; представителя ответчика Шипунова А.А., возражавшего об удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Соколовской Н.П. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия было удовлетворено (т.1 л.д.113-117). Данное решение было обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 138-143). При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, до вступления решения в законную силу дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ о судебных расходах судом не выносилось. Как видно из материалов дела, заявление Соколовской Н.П. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия удовлетворены, поэтому ее требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (ошибочно названные, как исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты за юридические услуги), должны быть удовлетворены в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в рамках гражданского дела по заявлению Соколовской Н.П. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171). Заявление Соколовской Н.П. было подано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.2-3), а решение по нему вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-117). Все это время интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16), представлял адвокат Шумилов В.Г. который участвовал в трех судебных заседаний: в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36); в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.105-110). Кроме того, адвокатом Шумиловым В.Г. в ходе судебного разбирательства была составлена частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения (т. 1 л.д. 69); возражения на кассационную жалобу нотариуса Видюковой Т.Н. с просьбой отмены решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133-134). Как следует из квитанции по оплате услуг представителя, за оказанные услуги адвокату Шумилову В.Г. истец уплатила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 172), что так же подтверждается ответом Первой Рубцовской коллегии адвокатов (т. 2 л.д. 173). Поскольку услуги были оказаны представителем действительно, факт внесения денежной суммы за оказанные услуги подтверждается квитанциями, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцом были понесены расходы по оплате представительских услуг. Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялось предварительное заседание и два судебных заседания; незначительное время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество и объем составленных письменных документов в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика Шипунова А.А. о том, что отсутствуют законные основания для взыскания судебных расходов, суд находит безосновательными, поскольку расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела заявлены впервые, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет о возмещении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя разумными в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым заявление Соколовской Н.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с незаконными действиями по отказу в совершении нотариального действия (ошибочно названные, как исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты за юридические услуги), удовлетворить частично. Взыскать с нотариуса Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. в пользу Соколовской Н.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Соколовской Н.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с незаконными действиями по отказу в совершении нотариального действия (ошибочно названное, как исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты за юридические услуги), удовлетворить частично. Взыскать с Нотариуса Михайловского нотариального округа Видюковой Т.Н. в пользу Соколовской Н.П. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, через Михайловский районный суд. Председательствующий: И.Е. Иванова