Дело № 2-52-2011 год

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                                   07 апреля 2011 года

         Михайловский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а также с участием истца Симаковой Е.А. и ее представителя Шипунова А.А.,

представителя ответчика Агурина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Е.А. к Дедову Е.В, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Симаковой Е.А. к Дедову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование ссылаясь на то, что между Симаковой Е.А. и Борисовой Е.В. была заключена договоренность от ДД.ММ.ГГГГ по поводу купли-продажи <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

Во исполнение указанной договоренности, по указанию Борисовой Е.В. номера счета для перечисления, Симаковой Е.А. через дополнительный офис 00027 Филиала 2269 Алтайского банка Сбербанка России были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет купли- продажи <данные изъяты>

После внесения средств Симаковой Е.А. был выдан приходный кассовый ордер № № на указанную сумму, из которого было видно, что получателем является Дедов Е.В.

Статья 312 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Дедов Евгений Владимирович не является продавцом квартиры, и денежные средства им были получены как неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по её мнению, следует считать день отражения операции по зачислению оплаченной ими суммы на расчетный счет ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> дней составила - <данные изъяты>

Сумма иска составляет: <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения; 1 <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная Симаковой Е.А. при подаче заявления в суд, в размере 3 <данные изъяты>

В связи с чем, просит взыскать с Дедова Е.В. в её пользу <данные изъяты>. Судебные издержки отнести за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Симаковой Е.А. поступило уточненное исковое заявление в части уточнения адреса приобретаемого объекта недвижимости <адрес>.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Ключевское ОСБ №2269 Акционерного коммерческого Сберегательного банка.

В судебное заседание ответчик Дедов Е.В., третье лицо Борисова Е.В., представитель третьего лица Ключевское ОСБ №2269 Акционерного коммерческого Сберегательного банка не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, от представителя третьего лица Филиала ОАО «Сбербанк России» Ключевского отделения с. Ключи Алтайского края №2269 Дьяченко Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. От ответчика Дедова Е.В. поступила телефонограмма, в которой он просил судебное заседание приостановить, так как не может явиться в связи с нахождением на учебе.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано.

         Суд, выслушав истца Симакову Е.А. и ее представителя Шипунова А.А., поддержавших уточненные исковые требования в полном объеме и просивших их удовлетворить; выслушав представителя ответчика Агурина А.С., возражавшего против удовлетворения исковых требований, так как истец знала при перечислении денежных средств, что производит перечисление на счет Дедова Е.В., с которым у нее никаких сделок не заключалось, и все равно сделала перечисление, в связи с чем, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Симаковой Е.А. отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной норме права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой Е.А. и Борисовой Е.В. была составлена расписка (л.д.7), согласно которой Борисова Е.А. взяла задаток в размере <данные изъяты> у гражданки Симаковой Е.А. в счет продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес> После чего Симаковой Е.А. были переданы документы на <данные изъяты> (л.д.13-16, 17, 18).

Как следует из пояснений истца Симаковой Е.А., по устной договоренности с Борисовой Е.В. указанные в расписке деньги в размере <данные изъяты> она перечислила на счет в банке, никаких денег по расписке она Борисовой Е.В. лично не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ Симакова Е.А. перечислила на счет №, открытый в Сбербанке России ОАО №, принадлежащий Дедову Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 6), ответом Филиала ОАО «Сбербанк России» Ключевское отделение №2269 (л.д. 109).

Доводы истца Симаковой Е.А. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ею на счет ответчика Дедова Е.В. подлежат взысканию в силу неосновательного обогащения, с учетом начисленных ею процентов, - суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

          В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Дедовым Е.В. был принят от Симаковой Е.А. «дополнительный взнос» в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что при подписании приходного кассового ордера видела, что получателем денежной суммы является Дедов Е.В. и с которым не заключался какой-либо договор, вместе с тем данный платежный документ она подписала и перечислила денежные средства ответчику.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец знала об отсутствии обязательства перед ответчиком. Документов, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор или намерение его заключить суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения норм права о неосновательном обогащении, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что со стороны Дедова Е.В. имело место неосновательное получение денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Симаковой Е.А. к Дедову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Симаковой Е.А. к Дедову Е.В, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

       Председательствующий:                                                   И.Е.Иванова