Дело № 2-173-2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 13 апреля 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Клипа Т.А., а также с участием представителя заинтересованного лица ОСП Михайловского района Алтайского края Марасовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулаковой Н.М. об оспаривании действий ОСП Михайловского района Алтайского края, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило заявление Кулаковой Н.М.об оспаривании действий судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края, согласно доводам которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Михайловского района Алтайского края был вскрыт гараж по адресу <адрес> и изъят <данные изъяты>, без уведомления и в отсутствие Кулаковой Н.М., как заинтересованного лица, являющейся ответственным хранителем арестованного имущества, и членов ее семьи, а так же без уведомления должника ФИО4 В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «О исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее следующего дня, и при изъятии имущества - незамедлительно. До настоящего времени Кулаковой Н.М. ни каких актов не направлялось. В связи с чем, просит признать действия судебных приставов незаконными. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кулакова Н.М., должник ФИО4 представители взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт», КПКГ «Поддержка», ООО ИКБ «Совкомбанк» не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайств об отложении от них не поступило. От представителя КПКГ «Поддержка» ФИО6, ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО7 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, от заявителя Кулаковой Н.М. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, причину отложения не указана, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено. Суд, учитывая, что заявителем Кулаковой Н.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, от других участников процесса ходатайств об отложении не поступило, считает возможным признать причину неявки заявителя Кулаковой Н.М. неуважительной и рассмотреть заявление Кулаковой Н.М. в ее отсутствие и других участников. Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ОСП Михайловского района Алтайского края Марасову М.М., возражавшую против удовлетворения заявления Кулакова В.И. в полном объеме, так как действия судебных приставов исполнителей по наложению ареста являются законными и не нарушают прав Кулаковой Н.М, документы составленные при изъятии имущества, Кулаковой Н.М. вручены, в связи с чем просит в удовлетворении заявления Кулаковой Н.М. отказать за необоснованностью; допросив свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО11; исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении заявления Кулаковой Н.М. об оспаривании действий ОСП Михайловского района Алтайского края по изъятию имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не вручению документов, составленных при изъятии имущества, отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно положений ст. 258 ГПК РФ следует, что суд признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав. Доводы заявления Кулаковой Н.М. о незаконности действий судебного пристава ОСП Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ по вскрытию гаража, расположенного по <адрес> и изъятию <данные изъяты> а также не вручению ей документов, составленных при изъятии имущества, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО12 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу КПКГ «Поддержка» долга в солидарном порядке в размере <данные изъяты> (л.д. 39, 41-50, 51-54, 55, 56). По заявлению взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО12 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № <адрес> (л.д. 30), было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты>, что не оспаривается участниками процесса. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО13 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю транспортного налога в размере <данные изъяты> (л.д. 36, 37). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО12 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 по взысканию в пользу КПКГ «Поддержка», ЗАО «Банк Русский стандарт», ОАО «Сибирьтелеком» объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 58-59). По заявлению взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО12 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Михайловского района Алтайского края (л.д.61-63), было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитных платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 69-66), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Марасовой М.М. исполнительные производства по взысканию с должника ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по Алтайскому краю и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» присоединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 67). Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106) усматривается, что в рамках указанного сводного исполнительного производства, по адресу <адрес>, в <адрес>, аресту был подвергнут <данные изъяты>, копия данного акта вручена должнику ФИО4, с данным актом была ознакомлена Кулакова Н.М., являющаяся ответственным хранителем, заявлений и замечаний от нее в ходе ареста имущества не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Михайловского района вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного <данные изъяты>, в лице представителя ООО «Спецсервис» (л.д.108-109), и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на оценку арестованного имущества (л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства, принадлежащего должнику ФИО4, согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты>, данный отчет поступил в ОСП Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114-151). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Марасовой М.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Спецсервис» (л.д.152). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Михайловского района поступило уведомление № о том, что Росимуществом принято решение по заявке в отношении должника - реализация поручена ФИО26 (л.д.159). ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой Н.М. в присутствии понятых зачитано вслух требование судебного пристава-исполнителя Марасовой М.М. о нахождении Кулаковой Н.М. дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, для изъятия арестованного имущества, а именно <данные изъяты>, и передачи на реализацию (л.д.162). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО14 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии была уведомлена Кулакова Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться изъятие арестованного <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, от подписи она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.М., как ответственный хранитель, в присутствии двух понятых была уведомлена о том, что в случае не предоставления доступа к арестованному имуществу о возможности вскрытия гаража и изъятия данного арестованного имущества с целью передачи на реализацию (л.д. 157). Судебным приставом было также направлено уведомлением начальнику РОВД Михайловского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в случае не предоставления ответственным хранителем Кулаковой Н.М. доступа к арестованному по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 будет произведено вскрытие нежилого помещения (<данные изъяты>), в котором находиться арестованный <данные изъяты> (л.д.158). В связи с отказом ответственного хранителя предоставить проход к арестованному имуществу для его изъятия и последующей реализации судебным приставом-исполнителем Марасовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о вскрытии нежилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях изъятия арестованного имущества (л.д.183-184). А также составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием специалиста 15 <данные изъяты> части ФИО21, вскрытия нежилого помещения (<данные изъяты>) в котором находилось арестованное имущество (л.д. 185-186), копии данных документов были вручены Кулаковой Н.М. Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182) усматривается, что в присутствии понятых ФИО19 и ФИО18, с участием специалиста <данные изъяты> ФИО21, участвовавшего в изъятии по постановлению ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), было произведено изъятие <данные изъяты>. (л.д.167-168), копия которого была направлена должнику ФИО4 и вручена Кулаковой Н.М. (л.д.181-182). Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии судебный пристав уведомил ФИО17 (<данные изъяты> должника ФИО4 и ответственного хранителя Кулаковой Н.М.) об обеспечении свободного доступа к <данные изъяты>, а также было оглашено постановление о вскрытии <данные изъяты>, но ФИО17 отказалась от подписи и ознакомлении с документами. Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых, когда зачитывали уведомление ФИО17 об обеспечении свободного доступа к гаражу, ей было предложено выдать ключи от <данные изъяты>, но она отказалась, потом в их присутствии был вскрыт <данные изъяты> и изъят <данные изъяты>, затем <данные изъяты> был опечатан. Свидетель ФИО20 дал в судебном заседании аналогичные показания. В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при вскрытии <данные изъяты>, так как <данные изъяты> должника ФИО4 отказалась добровольно выдать арестованное имущество, <данные изъяты> был вскрыт, о чем были составлены акт совершения исполнительных действий и акт об изъятия, в данных документах имеется его подпись. Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. В силу ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Статья 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Суд признает действия судебного пристав-исполнителя ОСП Михайловского района по вскрытию гаража и изъятию арестованного имущества должника ФИО4 законными и обоснованными, каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено, должник и ответственный хранитель надлежащим образом были уведомлены, судебным приставом были приняты меры по обеспечению добровольной выдачи арестованного имущества, надлежащим образом произведено вскрытие гаража и изъятие арестованного имущества, все действия проведены с участием понятых, копии документов, составленных в ходе этих действия были направлены должнику ФИО4 и вручены ответственному хранителю Кулаковой Н.М. Статья 254 ГПК РФ предусматривает оспаривание такого действия (бездействия), которое нарушает права гражданина и создает препятствия к осуществлению такого права. Из смысла приведенной нормы следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения. В силу ст. 256 ГПК РФ суд своим решением пресекает такое действие (бездействие), которое на момент вынесения решения имеет место и влечет нарушение гражданских прав и свобод заявителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, факт нарушения прав Кулаковой Н.М., как ответственного хранителя отсутствует, судебным приставом-исполнителем Марасовой М.М. копии документов составленных при изъятии имущества вручены Кулаковой Н.М., суд считает необходимым в удовлетворении заявления об оспаривании действий ОСП Михайловского района Алтайского края по изъятию имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не вручению документов, составленных при изъятии имущества, - отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст. ст. 196-199, ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Кулаковой Н.М. об оспаривании действий ОСП Михайловского района Алтайского края по изъятию имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не вручению документов, составленных при изъятии имущества, - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий И.Е. Иванова