Дело № 2-157-2011 год

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                                        13 мая 2011 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а так же с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» Шипунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Кулаковой Н.М., Кулакову В.И. о взыскании суммы займа, компенсации, повышенной компенсации в связи с неисполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» (далее по тексту КПК «Гарантия») к Кулаковой Н.М., Кулакову В.И. о взыскании суммы займа, компенсации, повышенной компенсации в связи с неисполнением обязательств по договору займа, в обоснование ссылаясь на то, что между КПК «Гарантия» и Кулаковой Н.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Согласно приложения № к указанному договору, установлен график компенсации за использование займом. При предоставлении займа Кулакова Н.М. была ознакомлена с Положениями о целевых поступлениях, расчетом процентов по займу, условиями оплаты членских взносов, расчетом пени за просрочку платежа.

Выполняя условия данного договора КПК «Гарантия» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и договором обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа.

Ответчик не произвел возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не уплачивал членские взносы, таким образом, не исполнил свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

Кроме того, п. 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> каждый день просрочки.

Для обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с Кулаковым В.И. Согласно п.2.1. договора поручительства в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательство, поручитель и заемщик отвечает перед займодавцем солидарно, что предусмотрено так же ст.ст.329 ч. 1, 361 ГК РФ.

Соответственно сумма иска складывается из следующего. Сумма не возвращенного займа <данные изъяты> Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. Сумма неуплаченного членского взноса за весь период просрочки составляет <данные изъяты>. Сумма повышенной компенсации на день подачи иска, начисляемых в соответствии с п. 3.3 договора, согласно приложенного расчета, составляет <данные изъяты>.

Однако, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ полагает возможным предъявить сумму повышенной компенсации в размере <данные изъяты>

Итого сумма иска составляет <данные изъяты>. Судебные издержки: в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с ответчиков.

В связи с чем, просит взыскать с Кулаковой Н.М., Кулакова В.И. в пользу КПК «Гарантия», в солидарном порядке, сумму займа, процентов за пользование займом, повышенной компенсации, а всего в размере <данные изъяты>. Судебные издержки в размере <данные изъяты> отнести за счет ответчиков.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кулакова Н.М., Кулаков В.И. не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца Шипунова А.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме, уточнившего требования в части взыскания судебных издержек, просившего только взыскать издержки по оплате государственной пошлины; исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования КПК «Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

         Как усматривается из материалов дела, а именно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключённого между КПКГ «Гарантия» и Кулаковой Н.М., последней был предоставлен заём в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>.

Как видно из п. 2.2 договора займа, Кулакова Н.М. обязалась возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком гашения займа (л.д. 15).

Для обеспечения возврата займа истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Кулаковым В.И. (л.д. 17-18), согласно которому поручитель Кулаков В.И. обязался перед КПКГ «Гарантия» отвечать за исполнение Кулаковой Н.М. всех её обязательств перед займодавцем, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договоров поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

         Истец КПК «Гарантия» свои обязательства перед ответчиком Кулаковой Н.М. исполнил в полном объеме, денежные средства ею были получены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако ответчик Кулакова Н.М. в нарушение условий вышеуказанного договора займа не возвратила заемные денежные средства и не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком Кулаковой Н.М. не выполнено, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею ни погашена (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 3, 49), сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; сумма неуплаченного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; сумма повышенной компенсации за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расчёт исковых требований, произведённый истцом сторонами не оспаривался, ответчиком свой расчёт суду не представлен, в связи с чем суд считает возможным расчет, произведенный истцом, принять за основу при вынесении решения.

        Согласно представленных свидетельств (л.д. 25-28, 39-42) Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Гарантия».

        Доводы искового заявления КПК «Гарантии» к Кулаковой Н.М. и Кулакову В.И. о взыскании с них задолженности по договору займа суд признает обоснованными и подтвержденными исследованными выше доказательствами. Между тем, суд находит, что требования КПК «Гарантия» в части взыскания повышенной компенсации, которая является, по сути, штрафной неустойкой, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

         В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика гашения займа, на невозвращённую в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию повышенной компенсации, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его требования и обязанность ответчиков солидарно возвратить задолженность по договору займа, в связи, с чем признает исковые требования КПК «Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере: <данные изъяты> - сумма долга по договору займа; <данные изъяты> - сумма компенсации за пользование денежными средствами; <данные изъяты> - сумма неуплаченного членского взноса; <данные изъяты> - сумма повышенной компенсации за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, а всего <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу КПК «Гарантия», установив, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 5), на основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что они подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Кулаковой Н.М., Кулакову В.И. о взыскании суммы займа, компенсации, повышенной компенсации в связи с неисполнением обязательств по договору займа, удовлетворить частично.

           Взыскать с Кулаковой Н.М. и Кулакова В.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарантия», в солидарном порядке, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.

             В остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

             Председательствующий:                                                    И.Е.Иванова