Дело № 2-327-2011 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Михайловское 17 августа 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Клипа Т.А., а также с участием истца Несина В.М. и его представителя Шумилова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несина В.М. к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Несина В.М. к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, согласно доводам которого, ДД.ММ.ГГГГ им по договоренности с бывшим директором ООО «Рассвет» Финк В.В. было отпущено ответчику <данные изъяты> с условием поставки в ДД.ММ.ГГГГ такого же количества <данные изъяты>, имевшихся в его крестьянском хозяйстве площадей. Однако свои обязательства ООО «Рассвет» не исполнило, в связи с чем истец был вынужден прекратить свою деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец обращался в ОВД Михайловского района с заявлением о проведении проверки по данному факту, и в ходе проверки было установлено, что по указанию бывшего директора ООО «Рассвет» данный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> были скормлены скоту. Заготовительная стоимость одного центнера <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ООО «Рассвет» скормив данное <данные изъяты> на корм скоту, была получена продукция (<данные изъяты>), то есть ответчик неосновательно обогатился за счет крестьянского (фермерского) хозяйства, правопреемником которого является истец. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Рассвет» в его пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате за участие представителя в размере <данные изъяты> В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Рассвет» конкурсный управляющий Танина М.А. не явилась, надлежащим образом извещена, заявлений об отложении не поступало. В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рассвет» и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Истец Несин В.М. и его представитель Шумилов В.Г. возражали против прекращения производства по делу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения спора установлено, что решением Арбитражным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего ФЗ, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования имущественного характера, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Несина В.М., заявленные к ответчику ООО «Рассвет», в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть разрешены судом общей юрисдикции, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Несина В.М. к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Несина В.М. к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Михайловский районный суд. Председательствующий: И.Е. Иванова