Дело № 2-328-2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 29 августа 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Клипа Т.А., а так же с участием истца Удовик А.И., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Храмовой Т.Н., представителя третьего лица ООО «Роксалана» Казанцевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовик А..И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловский отдел, об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, о признании права на недвижимое имущество, отмене и признании недействительной государственной регистрации о праве собственности <адрес> за ООО «Роксалана», о праве на <данные изъяты>, на котором расположено <данные изъяты> по <адрес> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Удовик А..И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловский отдел, об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, о признании права на недвижимое имущество, отмене и признании недействительной государственной регистрации о праве собственности <данные изъяты> по <адрес> за ООО «Роксалана», о праве на <данные изъяты>, на котором расположено <данные изъяты> по <адрес>, согласно доводам которого,ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловского района об отмене внесенной записи в ЕГРП, отменить и аннулировать свидетельство о государственной регистрации о праве собственности <данные изъяты> по <адрес> за ООО «Роксалана». Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловский отдел, на что ему в устной форме был дан ответ, что данный вопрос решается только в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где Удовик А.И. признан наследником по закону, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2, состоящее из <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> по <адрес>, а также открытого наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1152 ГК РФ, которое находится в его собственности как наследника и правопреемника недвижимого имущества <данные изъяты>, которое перешло ко нему от правопредшественника ФИО2, который как и он не были лишены Михайловским районным судом прав на владение <данные изъяты> на <данные изъяты> по <адрес>. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> ФИО2 зарегистрированный в <адрес> и проживавший в <адрес> именуемый в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», купил у ФИО17 именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», недвижимость в виде <данные изъяты> на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>, расположенного на <данные изъяты> принадлежащего «ПРОДАВЦУ», при этом площадь <данные изъяты> согласно технического паспорта фактически составляет <данные изъяты>., застроенная площадь находящаяся под <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., прочая незастроенная площадь <данные изъяты> составляет <данные изъяты> согласно Регистрационного удостоверения № на основании решения исполкома Михайловского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и Раздела II. Экспликация земельного участка, согласно технического паспорта на <данные изъяты> по <адрес>. Согласно пункта 2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за проданное основное строение «Продавец» получил с покупателя гр. ФИО2 при подписании настоящего договора <данные изъяты>. Инвентаризационная оценка <данные изъяты>. (Выплата за <данные изъяты> была произведена «Покупателем» ФИО2 в полном объеме). Согласно пункта 3 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое основное строение никому не продано, не заложено и под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется. Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы Алтайского края и зарегистрирован в реестре №, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ Михайловского райисполкома за собственником данного недвижимого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Удовик А.И. заявления по почте в адрес нотариуса с. Волчиха, Волчихинского района, Алтайского края ФИО7, а также на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1152 ГК РФ Удовик А.И. принял собственность наследодателя и правопредшественника ФИО2 и стал правопреемником и собственником недвижимого имущества, а это: - <данные изъяты> по <адрес> и здания <данные изъяты> по <адрес> и т.д. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследства Удовик А.И. узнал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> оформлены на ООО «Роксалана». При получении Удовиком А.И. выписки из ЕГРП узнал, что ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество принадлежащее ему по наследству и закону на основании решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении законодательных актов РФ незаконно выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> по <адрес> № <адрес> ООО «Роксалана» (правопреемником ТОО «Роксалана») в лице учредителя и директора ФИО40, которая будучи ФИО19 путем обмана, подлога и введение в заблуждение ФИО2 ст. 179 ГК РФ, а также сотрудников регистрирующих государственных органов и органов местного управления, в нарушении законодательства РФ зарегистрировала данное недвижимое имущество на право собственности за ООО «Роксалана». О том, что здание гаража путем рейдерского захвата захватила ООО «Роксалана» в лице ФИО42 Удовик А.И. узнал в <адрес>, до этого он не видел и не знал, кто такая ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.И. обратился в Михайловский районный суд о восстановлении прав на <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом установлено и доказано, что представленные доказательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, как способ обеспечения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен с нарушением закона, равно как и сделка по переходу права собственности от ФИО20 к ФИО19 и далее от ФИО19 к ФИО28, поскольку на момент заключения договора залога спорным имуществом владело иное лицо - ФИО17, а при дальнейшей передаче имущества титульным собственником значился ФИО2, поэтому ФИО20 не имела права распоряжаться не принадлежащем ему имуществом. Таким образом, сделки заключены в нарушении требований закона, а потому являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (ст. 48 ГК РСФСР), (абз. 2 стр. 5 решения суда). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ни на момент заключения договора залога, ни в последующем, ФИО20 не являлось собственником заложенного имущества, а потому не имело право им распоряжаться. Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих переход права собственности от ФИО2 как собственника недвижимости к ФИО19 и далее к ФИО28 а также лишения владения прав собственности на <данные изъяты> ФИО2 в судебном порядке, ответчиком представлено не было, так как таких документов нет. ООО «Роксалана» и ФИО43 являясь учредителем и директором при этом совмещая должности ФИО19 и ООО «Роксалана» (правопреемника ФИО28) прекрасно знала, что она нарушает закон и не имела права на отчуждение <данные изъяты> при продаже <данные изъяты> третьим лицам, так как не является собственником недвижимого имущества <данные изъяты> и заинтересована в этих сделках и махинациях по настоящее время, так как все сделки Михайловским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными. О том, что сделка купли - продажи <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, не законной и недействительной знал и учредитель ФИО28 ФИО8, который является <данные изъяты> и <данные изъяты> Бузиной Г.С. и был заинтересован в незаконном приобретении <данные изъяты>. Недвижимым имуществом, а это <данные изъяты>, ФИО19 и ООО «Роксалана» (правопреемник ФИО28 в лице Бузиной Г.С. договор залога с физическим лицом и титульным собственником ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не заключали, право на залог не имели, не владели и претензий к ФИО2 со стороны ФИО19 и ответчика ООО «Роксалана» (правопреемника ФИО28 в лице ФИО44 по передаче недвижимости ДД.ММ.ГГГГ не предъявляли, в суд не обращались, как в то время, так и в последующем пока он был жив. В связи с изложенным полагает, признать недействительной государственную регистрацию о праве собственности гаража по <адрес> за ООО «Роксалана» и признать права на недвижимое имущество за Удовиком А..И., так как он является наследником, собственником, правопреемником правопредшественника и собственника ФИО2, который при жизни не был лишен права собственности и владения на недвижимое имущество <данные изъяты> по <адрес>, так как <данные изъяты> он не продавал, в залог как физическое лицо не закладывал, в аренду не сдавал, третьим лицам не передавал и от <данные изъяты> не отказывался. Полагает, что при внесении записи в ЕГРП и выдачи свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> по <адрес> УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловский отдел, не проверил первичные правоустанавливающие документы начиная от собственника и правопредшественника ФИО2 на основании закона, а также правоустанавливающие документы от ООО «Роксалана» на законное право собственности за ООО «Роксалана» <данные изъяты> по <адрес>, так как ФИО2 на основании законодательства <данные изъяты> ООО «Роксалана» не закладывал, не продавал и не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо и титульный собственник <данные изъяты> ФИО2 свою собственность не отчуждал, не продавал, в аренду не сдавал, не закладывал и под арестом <данные изъяты> не состояло, судебных споров о нем не имелось, первичные правоустанавливающие документы на <данные изъяты> третьим лицам не передавал, недвижимое имущество по актам третьим лицам не передавал. Удовик А.И. считает, что при внесении записи в ЕГРП было нарушено законодательство РФ. Данный факт подтверждается наложением запрещения ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ Храмовой Т.Н. нотариусом Михайловского района на основании ст. 76 Основ о нотариате РФ, в связи с удовлетворением настоящего договора о залоге налагается запрещение на отчуждение помещения гаража, находящегося в <адрес>. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ БТИ Михайловского райисполкома ФИО2 стал собственником <данные изъяты> и <данные изъяты>, который принадлежал «Продавцу» ФИО17 согласно Регистрационного удостоверения № на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что земельный участок на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность «Покупателя» ФИО2, который заплатил за <данные изъяты> в полном объеме на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировав его в БТИ до вступления Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании ст. 1152 ГК РФ перешел в собственность Удовика А.И. как к правопреемнику и наследнику этого <данные изъяты> на основании выше названных Законов РФ. В связи с чем, просит признать свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Роксалана» недействительным и изменить запись в ЕГРП. Признать право собственности за Удовик А.И. на недвижимое имущество <данные изъяты> по <адрес>, не связанное с лишением владения на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Признать акты исполнительных органов государственной власти и акты местного самоуправления: свидетельство на право собственности на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Михайловского сельсовета Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Михайловский филиал, повлекшие за собой нарушение ДД.ММ.ГГГГ от истца Удовик А.И. поступило уточненное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в котором просит признать свидетельство о государственной регистрации права Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Михайловского района выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роксалана» на <данные изъяты> по <адрес> на право собственности считать недействительным и изменить запись в ЕГРП. Признать право собственности за Удовик А.И. на недвижимое имущество <данные изъяты> по <адрес>, не связанное с лишением владения на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не отмененное Михайловским районным судом, а так же на основании наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № принятое им наследство в собственность на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, внести запись в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> Удовик А.И. по <адрес>. Признать право собственности за Удовик А.И. на недвижимое имущество <данные изъяты> по <адрес> на основании технического паспорта зарегистрированного в БТИ Михайловского райисполкома ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 35-36, 59, 60-61 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ и обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Михайловского района, внести запись в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> наследнику по закону Удовик А.И. ДД.ММ.ГГГГ от истца Удовик А.И. поступило уточненное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Михайловский отдел, Обществу с ограниченной ответственностью «Роксалана» в котором просит признать право собственности за Удовиком А.И. на недвижимое имущество <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> кв. метров по <адрес> не связанное с лишением владения. На основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не отмененное Михайловским районным судом, а так же на основании наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № принятое им наследство в собственность на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Михайловский отдел, изменить запись в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> Удовик А.И. по <адрес>. Признать свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Михайловский отдел, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роксалана» на <данные изъяты> по <адрес>, считать недействительным и изменить запись в ЕГРП. На исковое заявление от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Федотова В.И. поступило возражение, в котором просит изменить процессуальное положение Управления Россреестра по Алтайскому краю с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и осуществить замену ненадлежащего ответчика на ООО «Роксалана» в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ. Отказать истцу Удовику А.И. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признания недействительной государственной регистрации права, как не соответствующим нормам материального и процессуального права. Обязать истца и ответчика ООО «Роксалана» предоставить суду доказательства своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На уточненное исковое заявление от представителя третьего лица ООО «Роксалана» Казанцевой А.Е. поступило возражение в котором просила признать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ненадлежащим ответчиком. Отказать Удовик А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, прекратив производство по делу. Взыскать с Удовика А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксалана» <данные изъяты>. В судебном заседании был поставлен вопрос о замене ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловский отдел, на надлежащего ответчика ООО «Роксалана», истец против замены возражал. В дальнейшем свои исковые требования изменил и просил привлечь в качестве второго ответчика ООО «Роксалана». Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Роксалана». ДД.ММ.ГГГГ определением Михайловского районного суда Алтайского края, было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Удовик А..И. к ответчику ООО «Роксалана» о признании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловского района, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роксалана» на <данные изъяты> по <адрес>, на право собственности недействительным и изменении записи в ЕГРП, а также о признании за Удовик А.И. право собственности на недвижимое имущество, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, по <адрес>, об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловский отдел, изменить запись в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации прав на данную недвижимость, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Рассмотрение гражданского дела в части исковых требований Удовик А..И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было продолжено. В судебное заседание представители третьих лиц - АкГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Михайловский филиал, администрации Михайловского сельСовета Михайловского района Алтайского края не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайств об отложении не поступило. От представителя третьего лица администрации Михайловского сельСовета Михайловского района Алтайского края Криничной Е.В. поступило письменное заявление, в котором, она просит рассмотреть дело без её участия, решение вынести на усмотрение суда. Суд, выслушав истца Удовик А.И., уточнившего исковые требования и просившего признать свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роксалана» на <данные изъяты> по <адрес>, на право собственности недействительным и изменить запись в ЕГРП, а также признать за Удовик А.И. право собственности на недвижимое имущество, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, по <адрес>, устранить нарушенное право, не связанное с лишением владения, на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловский отдел, изменить запись в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации прав на данную недвижимость, в остальной части исковых требований отказался; выслушав представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Храмову Т.Н., не признавшую исковые требования в полном объеме, так как Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком; выслушав представителя третьего лица ООО «Роксалана» Казанцеву А.Е., возражавшую против удовлетворения иска; исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Удовик А.И. отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.И. признан принявшим наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2, состоящее из <данные изъяты>, расположенных по <адрес>; <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>; <данные изъяты> обществе «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> (л.д.9-11). Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ООО «Роксалана» является собственником <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35), регистрационным делом (л.д. 206-214). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 14 указанного закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Свидетельство о государственной регистрации не является актом регистрирующего органа, а только удостоверяет права на недвижимость и выдается на основании записей в Едином государственном реестре прав. Следовательно, оно не может быть обжаловано в суд с привлечением регистрирующего органа в качестве органа, совершившего незаконное действие. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования как в досудебном, так и судебном порядках факта государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества или сделок с ним. Также законом не установлены полномочия суда по признанию госрегистрации в целом, записи о праве либо свидетельства о правах недействительными. Государственная регистрация не подлежит оспариванию в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами правообладателем объекта <данные изъяты> на основании договора купли-продажи зарегистрировано ООО «Роксалана». В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Однако, истец имея полномочия на изменение основания и предмета иска, в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не воспользовавшись предоставленным ему правом. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Управление Росреестра по Алтайскому краю является регистрирующим органом прав на недвижимое имущество и сделок с ним иных лиц (юридических и физических), какого-либо материального интереса в спорных строениях не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. При установленных в суде обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Удовик А..И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловский отдел, о признании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Михайловского района, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роксалана» на <данные изъяты> по <адрес>, на право собственности недействительным и изменении записи в ЕГРП, а также о признании за Удовик А.И. право собственности на недвижимое имущество, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, по <адрес>, об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Михайловский отдел, изменить запись в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации прав на данную недвижимость, - отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий: И.Е. Иванова
моего права на недвижимое имущество <данные изъяты>, и <данные изъяты> по <адрес>, который в нарушении законодательства который числится за ООО «Роксалана» (правопреемником ФИО28 недействительными.