Дело № 2-381-2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 07 ноября 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Клипа Т.А., а так же с участием ответчика Кодубенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Кодубенко А.Н. о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Кодубенко А.Н. о взыскании задолженности по договору, согласно доводам которого, в силу ранее заключенной договоренности между ООО «Нива» и физическим лицом Кодубенко А.Н. о поставке пиломатериала в количестве <данные изъяты> и получении им денежной предоплаты в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кодубенко А.Н. принял на себя обязательства возвратить образовавшийся перед ООО «Нива» долг по не поставленному пиломатериалу <данные изъяты> м. в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> дней, что подтверждается его распиской. В связи с тем, что ответчик в указанный выше срок не возвратил долг, ему ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кодубенко А.Н. снова написал расписку о том, что обязуется предоставить ООО «Нива» пиломатериал в объеме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ни деньги, ни пиломатериал не возвращены истцу. В связи с чем, просит взыскать с Кодубенко А.Н. в пользу ООО «Нива» долг за невыполнение обязательств по договору поставки в сумме <данные изъяты> и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Михайловского районного суда Алтайского края в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен ИП Тютюнников С.А. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представители истца ООО «Нива» Куценко Е.И. и Байкалов А.В., ответчик Тютюнников С.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании ответчик Кодубенко А.Н. не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что действительно в силу заключенного договора поставки леса в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива» и ИП Тютюнниковым, ООО «Нива» должно было произвести предварительную оплату за пиломатериал через ИП Тютюнникова, а Кодубенко должен был поставить ООО «Нива» пиломатериал в количестве <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что ООО «Нива» в не полном объеме оплатило за лес, Кодубенко не смог вовремя его поставить. Он также подтвердил, что действительно представленные расписки были написаны им самим, по которым он в полном объеме принял на себя обязательства погасить долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Тютюнникова, так как фактически он сам должен был поставить пиломатериал ООО «Нива», но писал их под принуждением, денежные средства, поступавшие от ООО «Нива» за пиломатериал на счет Тютюнникова С.А. в банке, он действительно получал по выданной Тютюнниковым доверенности, но обязательства по поставке леса выполнил частично. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, считает необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Кодубенко А.Н. удовлетворить полностью, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к ИП Тютюнникову С.А. отказать, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исковые требования, вытекающие из обязательств по договору поставки, не отнесены законом к исключительной подведомственности арбитражных судов. Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тютюнниковым С.А. и ООО «Нива» был заключен договор поставки леса <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. А также поставщик обязался собственными силами произвести переработку леса в товар, со следующими характеристиками: - <данные изъяты> м из <данные изъяты> длины; - <данные изъяты> м из круглого леса <данные изъяты> длины; в течение ДД.ММ.ГГГГ после оплаты за поставку круглого леса и его переработку (л.д. 37-38). В силу акта переработки леса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), объем товара составил <данные изъяты> ООО «Нива» свои обязательства по оплате пиломатериала выполнило в полном объеме, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров и платежных поручений (л.д. 41, 42, 43, 45, 47, 48), а также представленным им расчетом исковых требований в форме пояснений (л.д. 82). Ответчиками своего расчета исковых требований суду представлено не было. ИП Тютюнников С.А. свои обязательства перед ООО «Нива» по договору поставки пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично (л.д. 44, 46). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ему была направлена претензия об имеющейся у него задолженности (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ по договору о переводе долга ответчик Кодубенко А.Н. принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность ИП Тютюнникова перед ООО «Нива» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако в указанный срок свои обязательства не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нива» было вручена ему претензия об имеющейся у него задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нива» и Кодубенко А.Н. была достигнута договоренность о гашении задолженности за пиломатериал в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), однако до настоящего времени данная задолженность им погашена не была. Доводы ответчика Кодубенко А.Н. о том, что в связи с тем, что ООО «Нива» полностью не произвело ему предоплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому он не обязан возвращать деньги или пиломатериал, а также, что данные расписки были даны им под принуждением, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кодубенко добровольно принял на себя обязательства по гашению имеющейся задолженности ИП Тютюнникова перед ООО «Нива» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами в суде, при этом истец о переводе долга на нового должника не возражал, о чем свидетельствуют подлинники представленных истцом письменных расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Требования закона, предъявляемые к форме договора о переводе долга на новое лицо, в данном случае суд признает соблюденными. Ответчиком Кодубенко каких-либо других доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что принял на себя долг под принуждением, суду представлено не было, в судебном заседании он подтвердил, что таких доказательств у его не имеется, писал расписки сам. Другие доводы ответчика не основаны на законе и правого значения по данному делу не имеют. Расчет исковых требований, представленный истцом суд признает правильным и принимает его во внимание. При таких обстоятельствах, суд признает доводы искового заявления ООО «Нива» к Кодубенко А.Н. обоснованными и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме, взыскать с Кодубенко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» задолженность в сумме <данные изъяты>. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Кодубенко А.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине (л.д. 3) в сумме <данные изъяты>. Доводы искового заявления о взыскании с ИП Тютюнникова в пользу ООО «Нива» долга за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд признает необоснованными и опровергнутыми по делу доказательствами. Каких либо других доказательств, подтверждающих свои доводы в этой части истцом суду представлено не было, перевод долга на нового должника был принят истцом, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Тютюнникова в пользу ООО «Нива» долга за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Кодубенко А.Н. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кодубенко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нива» задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к ИП Тютюнникову С.А. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> и судебных расходы в размере <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий: И.Е. Иванова