Именем Российской Федерации с. Михайловское 21 ноября 2011 г. Михайловский районный суд Алтайского края в составе: при секретаре Ковалевой Ю.А., с участием представителя истца Масько А.А. - Смирнова А.В., ответчика Абраимовой К.К., ее представителя Агурина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масько Александра Анатольевича к Абраимовой Камиле Кумаровне о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Масько А.А. обратился в суд с иском к Абраимовой К.К. о взыскании денежной суммы, в обоснование иска указал, что между ним и Абраимовой К.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, с условием заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения вышеуказанного договора он передал Абраимовой К.К. 300 000 руб. Передачу денег оформили соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Абраимова К.К. своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи не выполнила, задаток не возвратила. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 569 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб. и услуг представителя в размере 8 500 руб. В судебное заседание истец Масько А.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил своего представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца Смирнов А.В. исковые требования Масько А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Ответчик Абраимова К.К., ее представитель Агурин А.С. с исковыми требованиями согласились частично, в части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб. и процентов за пользование ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик Абраимова К.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора она получила от Масько А.А. 300 000 руб., однако основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, потому что квартира находится в общей собственности и один из собственников находится в местах лишения свободы. Выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.В., ответчика Абраимовой К.К., ее представителя Агурина А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость квартиры с земельным участком определена в 800 000 руб., договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключенным предварительным договором купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Масько А.А. передал Абраимовой К.К. денежные средства в размере 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается текстом предварительного договора (л.д. 8), соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ответчик Абраимова К.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения денежных средств от Масько А.А. в размере 300 000 руб. На момент рассмотрения спора в суде основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела видно, что в указанный в предварительном договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому в соответствии с требованиями п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, определенные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились. Вина Масько А.А. в не заключении основного договора купли-продажи судом не установлена и из материалов дела не усматривается. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 380 (пункт 3), 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между Масько А.А., как покупателем, и Абраимовой К.К. состоялся лишь предварительный договор купли-продажи квартиры, переданные истцом денежные средства по своей правовой природе являются авансовым платежом в счет будущего договора купли-продажи, а не способом обеспечения исполнения обязательства (задатком), и при не заключении основного договора купли-продажи подлежат возврату покупателю. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований Масько А.А. о возврате денежных средств, уплаченных им по предварительному договору, как неосновательного обогащения. Суд не принимает во внимание доводы искового заявления Масько А.А. о том, что в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу определили денежную сумму в размере 300 000 руб., как задаток, в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена истцу ответчиком в двойном размере, а именно - 600 000 руб., ввиду неисполнения обязательства ответчиком Абраимовой К.К. Суд находит, что доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку задаток является способом обеспечения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая правовую оценку соглашению о задатке, суд приходит к выводу о том, что сделка о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенной. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу изложенной нормы задаток может быть уплачен только по уже заключенному договору, а соглашение о задатке подлежит оформлению в том же порядке, что и сама сделка. Задаток, как форма обеспечения основного обязательства, выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную. Задаток подтверждает заключение основного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и, при нормальном развитии отношений, засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору. Платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться только для обеспечения тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализируя приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не допускается обеспечение задатком еще не возникшего обязательства. Из материалов дела усматривается, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ составлено сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры. В последующем этот договор в установленном законом порядке заключен не был. Следовательно, сумма в 300 000 руб. не может быть признана задатком, так как на момент передачи этой суммы отсутствовало обязательство, исполнение которого обеспечивалось бы указанной суммой. Кроме того, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. К таким договорам относятся, как явствует из ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Поскольку соглашение о задатке определяет условия о заключении в будущем договора купли-продажи, то по своей правовой природе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ относится к предварительным договорам. По правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. По правилам ст. 551, ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Судом установлено, что письменный договор купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялся и не был зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение в центре регистрации прав на недвижимость - не было зарегистрировано. Следовательно, сделка о задатке не является заключенной. Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку соглашение о задатке не является заключенным, то в данном случае не имеется правовых оснований применять к отношениям сторон нормы права, определяющие отношения из данного обязательства. По этим причинам уплаченная истцом ответчику сумма не может быть возвращена, исходя из положений обязательства о задатке. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу во взыскании заявленной суммы, как задатка, в двойном размере. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Следовательно, на сумму 300 000 руб. подлежат начислению проценты с момента прекращения предварительного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансировании Центробанка в размере 8,25 % годовых, которая действовала, как на момент предъявления иска истцом, так и на момент вынесения решения судом. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составил 873 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 60 018,74 руб. (300 000 руб. : 360 дн. : 100 х 8,25 х 873 дн. = 60 018,74). Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Масько А.А., установив, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568,40 руб. (л.д. 7), оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб. (л.д. 10), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд находит, что расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере 6 800,18 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. подлежат полному удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, судья считает разумным возместить частично, в размере 2 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Масько А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Абраимовой Камили Кумаровны в пользу Масько Александра Анатольевича 300 000 руб., уплаченных им в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 018,74 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 800,18 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб., по оплате услуг представителя 2 500 руб. В остальной части исковые требования Масько А.А. к Абраимовой К.К. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий: Н.В. Иванишина
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,