Дело № 2-220/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                              с. Михайловское.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.

при секретаре Токаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустовой Натальи Васильевны к Болботу Дмитрию Валерьевичу, Цыбульскому Олегу Витальевичу о взыскании суммы,

     УСТАНОВИЛ:

Кустнова Н.В. обратилась в суд с иском к Болботу Д.В., Цыбульскому О.В. о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что между нею и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели на сумму 55000 руб., оплата товара произведена путем получения кредита в <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 руб. Однако, обязательство по передаче мебели продавец полностью не исполнил, а именно, в части передачи обеденной зоны стоимостью 13000 руб. и спального гарнитура стоимостью 36000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени мебель не передана, просит взыскать убытки, состоящие из суммы процентов по кредиту, выплаченных банку на сумму 14428,43 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 34,87 % годовых), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6751,11 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ РФ 7,75%). Учитывая, что ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, то просит взыскание в размере 70179,54 руб. произвести с наследников - сына Болбота Д.В. и супруга Цыбульского О.В. в солидарном порядке, а также взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец Кустова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что при покупке мебели (дивана, обеденной зоны и спального гарнитура) оплата произведена посредством оформления кредита через банк 49500 руб., а 5500 руб. внесены наличными в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Всего мебель стоила 58500 руб., но ей продавец сделал скидку до 55000 руб. С ФИО7 имелась устная договоренность о том, что мебель ей доставят в течение года по ее устной заявке, о чем уведомит ее заблаговременно за 3-4 дня. Диван ей привезли грузчики, в том числе Болбот Д.В., через 2-3 месяца, спальный гарнитур привезли со склада примерно в ДД.ММ.ГГГГ., но не к ней домой, т.к. ремонт в доме после пожара не был окончен, а по указанной ею адресу на <адрес> в <адрес> к ФИО9 Поскольку гарнитур оказался с браком, его в течение месяца увезли обратно на склад, и пообещали привезти после устранения недостатков в срок по ее указанию. В июле 2010г. обратилась в магазин с намерением забрать мебель, но ей отказали, т.к. ФИО7 умерла, и пояснили, что ее мебель продана (л.д.33-35, 147-149).

Представитель истца Шипунов А.А. поддержал исковые требования, пояснил в судебном заседании, что истица понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, которые подлежат возврату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что оба ответчика являются надлежащими. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Болбота и Цыбульского направлялась письменная претензия о возврате суммы не поставленного в срок товара до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.                   

Ответчик Болбот Д.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что является единственным наследником по завещанию к имуществу умершей ФИО7 В мебельном магазине, принадлежащем его матери, он иногда помогал в качестве грузчика, но мебель Кустовой он не отвозил в ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривал факт оплаты мебели, но об обстоятельствах передачи обеденной зоны и спального гарнитура ему ничего не известно. Знает, что как правило при обнаружении брака, мебель покупатель возвращал и ему выдавались расписку по хранению, но относительно мебели Кустовой документы не сохранились.

Представитель ответчика Болбота Д.В. Смирнов А.В. возражал против иска, считает, что истцом не доказан тот факт, что мебель не была передана покупателю. Предоставленный Цыбульским О.В. акт возврата мебели с недостатками от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО12, которая не являлась продавцом в магазине, кроме того, акт представлен в материалах дела в виде ксерокопии и не является надлежащим доказательством. Цыбульский О.В. являлся директором мебельного магазина и все распоряжения относительно возврата и доставки мебели поступали от него, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика Цыбулского О.В.

Ответчик Цыбульский О.В. в суде пояснил, что ему известно об обстоятельствах приобретения и передачи мебели Кустовой со слов покойной супруги и в силу того, что с 2004г. являлся директором мебельного магазина, более того, сам занимался изготовлением мебели. Знает, что из купленной Кустовой мебели ей был поставлен только диван, обеденная зона оставалась в магазине и в дальнейшем была продана, спальный гарнитур поставили Кустовой через полгода после покупки, но был он возвращен на склад в связи с обнаруженными недостатками и в дальнейшем также продан. Кустова обращалась к нему в ДД.ММ.ГГГГ. за возвратом мебели, но он пояснил, что теперь он не занимается магазином, наследником к имуществу умершей является ее сын Болбот.

Истец Кустова Н.В. и третье лицо нотариус Тюгаева Л.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,     между Кустовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 55000 руб. Оплата по договору произведена покупателем Кустовой Н.В. посредством оформления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму 49500 руб., 5500 руб. Кустова Н.В. внесла ИП Цыбульской наличными. К кредитному договору приложена спецификация товара, подтверждающая оплату за приобретенный товар в магазине «Мебель» ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб. (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что истцом Кустовой Н.В. приобретены диван-софа за 9500 руб., обеденная зона за 13000 руб., спальный гарнитур за 36000 руб., всего на сумму 58500 руб., со скидкой сумма покупки составила 55000 руб.

В силу ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя документов, подтверждающих оплату товара, не лишают его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено из пояснений истца и ответчика Цыбульского О.В., которому было известно об условиях договора со слов супруги, что указанный товар продан с условием о его принятии покупателем в определенный срок, а именно в течение года с момента покупки, при этом от покупателя в адрес продавца должна предварительно поступить устная заявка (за 3-4 дня). Диван-софа поставлен покупателю в указанный им срок. Заявка о принятии обеденной зоны от покупателя Кустовой Н.В. поступила в адрес продавца лишь в ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель не была поставлена по той причине, что продавец ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а наследники от исполнения обязательства отказались, Кроме того, мебель к тому времени оказалась продана.

О принятии покупателем Кустовой спального гарнитура было заявлено в ДД.ММ.ГГГГ., после чего по ее указанию гарнитур был доставлен по <адрес> в <адрес>, где проживал ее знакомый Федоров. Свидетель ФИО15 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. видел дома спальный гарнитур, принадлежащий Кустовой, на котором имелись дефекты, в связи с чем его возвратили продавцу (л.д.149). В связи с обнаружением недостатков данный гарнитур был возвращен продавцу на склад с условием устранения недостатков и возвращения после этого Кустовой, которая предварительно должна была сообщить о своем намерении принять мебель.

Факт возврата спального гарнитура по причине обнаружения недостатков нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчиком Цыбульским О.В. представлена копия акта возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спальный гарнитур, состоящий из 7 предметов, возвращен покупателем. Как пояснил Цыбульский О.В., после смерти супруги он из магазина забирал необходимую документацию, в том числе снял копию указанного акта, а подлинник остался у Болбота.

Свидетель ФИО12, работающая в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудника банка по оформлению кредитов, в суде подтвердила, что занималась оформлением кредита Кустовой, которая покупала спальный гарнитур их 7 предметов, стоимостью порядка 30000 руб., точно не помнит. Акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ею по распоряжению ФИО7, данному по телефону, т.к. продавца в тот момент не было вмагазине. Ей известно, что спальный гарнитур был возращен покупателем из-за обнаружения недостатков. Перед составлением акта возврата товара она лично осмотрела гарнитур, находящийся в а/м Газель, обнаружив царапины и сколы, зафиксировала это в акте.

Учитывая установленные обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и получения копии данного документа, суд находит необоснованными доводы ответчика Болбот Д.В. относительно того, что акт является ненадлежащим доказательством факта возврата спального гарнитура в связи с имеющимися недостатками.

Кроме того, из пояснений Кустовой следует, что Болбот Д.В. в качестве грузчика привозил спальный гарнитур на <адрес> и увозил обратно в связи с выявленными недостатками в ДД.ММ.ГГГГ. Опровергая пояснения истицы, Болбот Д.В. утверждал, что в тот период времени не работал в магазине и находился в Барнауле. Вместе с тем, доводы Болбота Д.В. опровергнуты письменными доказательствами. Согласно его объяснений, имеющихся в отказном материале по факту завладения денежными средствами Болбот Д.В., принадлежащих ИП ФИО7, Болбот Д.В. работал в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировался в качестве ИП по оказанию услуг в сфере грузоперевозок, в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел грузовой автомобиль (л.д.234-235, 238-239). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что вела тетрадь учета продаж, пояснила, что помнит, как Кустова покупала диван, обеденную зону и спальный гарнитур, приобретение оформила в кредит через банк, но мебель не вывезла. Ей ничего не известно относительно возврата мебели Кустовой, обычно возврат мебели отмечали в другой тетради, а могли и вовсе не знать о возврате, если он осуществлялся сразу на склад, а не в магазин. Болбот работал грузчиком в магазине, но в какой период точно не помнит.

Как следует из пояснений истца и подтверждено в судебном заседании ответчиком Цыбульским О.В., являющимся с ДД.ММ.ГГГГ. директором магазина <данные изъяты> (л.д.236-237), заявка о принятии вновь спального гарнитура поступила от Кустовой в ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил Цыбульский О.В., обеденную зону и спальный гарнитур (после ремонта) продали в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, в суде установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами ответчиком Болбот Д.В., обеденная зона и спальный гарнитур приобретены истцом Кустовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> принадлежащем ФИО7, с условием о принятии мебели покупателем в определенный срок, однако при поступлении заявки о принятии от покупателя в ДД.ММ.ГГГГ. указанная мебель поставлена не была ввиду ее продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или не совершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Как известно из пояснений Кустовой Н.В., она приобрела мебель ДД.ММ.ГГГГ с условием принятия товара в течение года после покупки. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что заявка о принятии мебели поступила в адрес продавца не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не совершение покупателем необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок, правомерно были расценены продавцом как отказ покупателя от исполнения договора и в связи с этим мебель была продана продавцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны продавца отсутствуют нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, а потому в действиях продавца суд не усматривает нарушения положений Закона О защите прав потребителей.

Вместе с тем, в данном случае у продавца возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами ст.ст. 1002,1003,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу того, что возвратить неосновательно полученное имущество в натуре невозможно, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено в судебном заседании, общая стоимость всей мебели составила 58500 руб., в том числе диван-софа 9500 руб., обеденная зона 13000 руб., спальный гарнитур 36000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками. Болбот Д.В. предоставил суду тетрадь учета продаж, которую вела продавец магазина ФИО16 по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям которой Кустова Н.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ приобретала диван-софу за 9500 руб. и обеденную зону за 13000 руб. Вместе с тем, указано, что Кустовой Н.В. в тот же день приобретены шкаф белый за 13000 руб. и кровать с тум. за 11000 руб., т.е. 3 предмета, а всего на 24000 руб. Принимая во внимание кредитную документацию о стоимости товара 55000 руб., пояснения истца о предоставленной при покупке скидки на 3500 руб. (6%), а также пояснения Цыбульского О.В. и свидетеля ФИО12 о том, что Кустовой приобретен гарнитур из 7 предметов, стоимостью более 30000 руб., суд приходит к выводу, что стоимость спального гарнитура подтверждена в размере 36000 руб.

      Таким образом, с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 6%, стоимость приобретенной и не принятой покупателем в определенный срок мебели составила 46060 руб., в том числе стоимость обеденной зоны - 12220 руб., спального гарнитура 33840 руб. Учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате стоимости оплаченного товара подлежит удовлетворению в части в размере 46060 руб.

Поскольку в суде установлено, что претензия Кустовой Н.В. о необходимости возвратить стоимость не поставленного товара получена Болботом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ранее подобные требования в его адрес не заявлялись, и в установленный для добровольной выплаты срок (до ДД.ММ.ГГГГ), претензия не удовлетворена, то суд, соглашаясь с позицией истца, находит обоснованным требование о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, и полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика Болбота Д.В. (суждение в этой части дано ниже) проценты в размере 575,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения в претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (дня обращения с иском в суд).

Требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 14428,43 руб., уплаченных при погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи возмещаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае Кустовой понесены расходы в виде уплаты процентов перед кредитной организацией за пользование заемными денежными средствами, принадлежащими банку, посредством которых произведен расчет за мебель с торговой организацией в лице ИП ФИО7 Кроме того, как установлено выше, товар был продан Кустовой с условием его принятия покупателем в определенный срок - в течение года, чего не было сделано в указанный срок по вине самого покупателя, от которого не имелось соответствующей заявки. При этом кредитный договор заключен на срок 10 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания условленного срока о принятии товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом проценты банку проценты не относятся к убыткам, а потому не подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании суммы в солидарном порядке с ответчиков Болбота Д.В. и Цыбульского О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения ст. 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая характер спора и то обстоятельство, что заявлено требование о взыскании суммы по договору купли-продажи между предпринимателем и гражданином, суд приходит к выводу о допустимости правопреемства в спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, мебель приобретена у ФИО7, являющейся индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось в судебном заседании и усматривается из представленных кредитных документов. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде имущества и долгов. Болбот Д.В. обратился к нотариусу нотариального округа г.Рубцовска Тюгаевой Л.А. с заявлением о принятии наследства, которым заведено наследственное дело. На день рассмотрения дела установлено, что единственным наследником к имуществу умершей является Болбот Д.В., который вступил в наследство (л.д.58).

Цыбульский О.В. наследником не является и не обязан отвечать по долгам умершей супруги, а потому требования Кустовой Н.В. к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком в данном случае является Болбот Д.В., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болбота Д.В. к Цыбульскому О.В. об определении долей, признании права собственности, разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, встречному иску Цыбульского О.В. к Болботу Д.В. о признании имущества, долгов совместно нажитым имущество, определении долей, признании права собственности и разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа Цыбульскому О.В. в иске о признании совместно нажитым имуществом долгов, признании за ФИО7 права на 1/2 долю в долговых обязательствах, включении этих долговых обязательств в наследственную массу, признании за Болботом Д.В. права в долговых и кредитных обязательствах, а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителей отменено и в этой части направлено в суд на новее рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Болботом Д.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество на общую сумму 2348750 руб. Учитывая, что размер спорных долговых обязательств ФИО7 и Цыбульского О.В., относительно которых решение суда до настоящего времени не вынесено, составляет порядка 1060000 руб., что в два раза меньше, чем стоимость наследственного имущества, а истцом Кустовой Н.В. заявлены требования к Болботу Д.В. на 70179,54 руб., суд находит объем определенного судом наследственного имущества Болбота Д.В. достаточным для удовлетворения требований кредитора Кустовой Н.В.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и полагает необходимым взыскать с Болбота Д.В. в пользу Кустовой Н.В. стоимость имущества на момент его приобретения в размере 46060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575,11 руб., а всего 46635,11 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Болбота Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1531,94 руб. в бюджет местного муниципального образования, исходя из того, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей. Истец Кустова Н.В., уплатившая госпошлину при подаче иска, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о ее возврате в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Болбота Дмитрия Валерьевича в пользу Кустовой Натальи Васильевны в счет возврата по договору купли-продажи мебели 46060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 575,11 руб., а всего 46635,11 руб.

Взыскать с Болбота Дмитрия Валерьевича в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1531,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения в мотивированном виде через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                                О.В. Жежера