Дело № 2-308/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                                                                   10 ноября 2011 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                  Жежера О.В.,

при секретаре                                                    Токаревой Е.А„

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Михайловская база» в лице конкурсного управляющего Дмитриева В.В. к Кодубенко Ларисе Владимировне, Грищенко Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кодубенко Ларисы Владимировны к ООО «Михайловская база» о признании договора займа незаключенным, встречному иску Грищенко Николая Викторовича к ООО «Михайловская база», Кодубенко Ларисе Владимировне о признании договора залога незаключенным,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «Михайловская база» в лице конкурсного управляющего Дмитриева В.В. обратилось в суд с иском к Кодубенко Л.В. с иском о взыскании долга, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Михайловская база» и Кодубенко Л.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кодубенко Л.В. обязалась вернуть взятые в долг 00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата долга Кодубенко обязалась передать в собственность ООО «Михайловская база» трактор х В указанный срок обязательство Кодубенко не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 00 руб., госпошлину 00 руб., обратив взыскание на трактор х, двигатель №, основной ведущий мост номер № заводской номер №

Ответчик Кодубенко Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Михайловская база» и Кодубенко Л.В. незаключенным ввиду того, что передача денег не подтверждена соответствующими платежными документами, а потому оспаривает договор займа по безденежности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кодубенко Л.В. распорядилась предметом залога, продав его, и на момент рассмотрения дела собственником трактора х является Грищенко Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Грищенко Н.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Михайловская база» и Кодубенко Л.В. о признании договора залога имущества - трактора х, являющегося приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным и взыскании с надлежащего ответчика в его пользу расходов на представителя 00 руб., на оформление доверенности 00 руб., по оплате госпошлины 00 руб. Просит признать договор залога ничтожной сделкой, поскольку договор залога транспортного средства, подлежащий обязательной государственной регистрации, не был зарегистрирован в соответствии с Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора) (далее - Правила регистрации залога тракторов). В силу ст. 11, 40 Закона «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию таких средств. Если залог имущества подлежит госрегистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Кроме того, требования истца об обращении взыскания на предмет залога необоснованны, поскольку трактор приобретен Грищенко Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Руппель А.А., который в свою очередь имел нотариальную доверенность от Кодубенко Л.В. на осуществление необходимых действий, который гарантировал, что трактор никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, иным образом не обременен. На документах транспортного средства в момент передачи отсутствовали знаки о залоге, в связи с чем, являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что трактор является предметом залога.

В судебное заседание конкурсный управляющий истца ООО «Михайловская база» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики Кодубенко Л.В., Грищенко Н.В., третье лицо Руппель А.А. также не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кодубенко Л.В. - Шипунов А.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, считает договор займа не заключенным по безденежности. Кодубенко Л.В. давала расписку о том, что заняла денежные средства в размере 00. для приобретения трактора, но реально денежные средства ей переданы не были. У истца ООО «Михайловская база» отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денег, т.е. надлежаще оформленные платежные документы. Представленный им расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 00 руб. ФИО7 для передачи Кодубенко Л.В. не является доказательством, т.к. не подтверждает передачу денег именно Кодубенко Л.В., подписан кассиром и директором ФИО8 в одном лице, хотя на предприятии имелись бухгалтер и кассир. При этом не представлено доказательств, что сделка одобрена учредительным органом.

Представитель ответчика Грищенко Н.В. - Стадниченко И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. Грищенко Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать в момент покупки у Руппеля А.А. о том, что трактор находится в залоге. В подтверждение этому трактор беспрепятственно был снят в инспекции Гостехнадзора с учета и поставлен в г. Рубцовске, Грищенко Н.В. был передан паспорт транспортного средства без отметок об обременении. Договор залога является ничтожной сделкой, поскольку залог транспортного средства не зарегистрирован в органах Гостехнадзора, а в силу ст. 11 Закона «О залоге» если договор залога подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Истец ООО «Михайловская база» в лице конкурсного управляющего Дмитриева В.В. возражал против встречных исков, представив письменные отзывы, ссылаясь на то, что доказательством заключения договора займа и передачи денег является расписка Кодубенко Л.В. и расходный кассовый ордер, при этом отсутствие такового или ненадлежащее его оформление не свидетельствует о безденежности займа. Доводы Грищенко Н.В. находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения, право залога сохраняет силу. В ст. 40 Закона «О залоге» отсутствует требование об обязательной регистрации договора залога транспортных средств, в связи с чем вступление в силу договора о залоге не связано с необходимостью его регистрации (л.д.30,64 том2).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края ООО «Михайловская база» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Д.Д. (л.д.11-13 том1, 62,63 том2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в судебном заседании, денежные средства передавались ООО «Михайловская база» ответчику Кодубенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кодубенко Л.В. получила по договору займа от ООО «Михайловская база» денежную сумму в размере 00 руб. для приобретения трактора х, обязуется вернуть предоставленную сумму в течение одного года, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата суммы обязуется передать в собственность ООО «Михайловская база» приобретенный на заемные денежные средства трактор х (л.д.148 том2).

Наличие денежного обязательства Кодубенко Л.В. перед истцом подтверждается также договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Михайловская база» и Кодубенко Л.В., по условиям которого заемщику предоставлена сумма 00 руб. для приобретения трактора х, с указанием номерных агрегатов. Дата возврата определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сроку, установленному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, а также наличие договора займа и расписки от разных дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не изменяет существа обязательства по возврату денежных средств, а лишь подтверждает факт заключения договора займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку подлинный договор (долговая расписка) с указанием Кодубенко Л.В. о том, что деньги ею получены, находился у кредитора ООО «Михайловская база» в лице конкурсного управляющего Дмитриева В.В. до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.

Наличие у истца подлинной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Кодубенко Л.В., а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее, в силу ст. 408 ГК РФ, обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа в установленный договором займа срок и до настоящего времени не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным. Претензия о возврате долга, направленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Михайловская база» в адрес Кодубенко Л.В. последней оставлена без ответа (л.д.9 том1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Кодубенко Л.В. в пользу ООО «Михайловская база» в лице конкурсного управляющего Дмитриева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Разрешая требования встречного искового заявления Кодубенко Л.В. об оспаривании договора займа по его безденежности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца Кодубенко Л.В. по встречному иску о том, что указанные в расписке и договоре займа денежные средства не получала, суд признает необоснованными, поскольку Кодубенко Л.В. не представила суду допустимых доказательств того, что деньги ею фактически не были получены.

Как уже изложено выше, подтверждением займа является письменная расписка о получении Кодубенко Л.В. денежных средств в долг у ООО «Михайловская база». Смысл этой расписки изложен на доступном языке и свидетельствует об осуществлении займа денежных средств. Данная расписка, равно как и договор займа, содержит срок возврата заемных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени денежные средства в сумме 00 руб. Кодубенко Л.В. не возвращены, иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в простой письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Эти требования закона суд учитывает при разрешении возникшего спора.

В подтверждение передачи Кодубенко Л.В. заемных денежных средств заемщиком ООО «Михайловская база» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу ФИО7 00 руб. для передачи Кодубенко Л.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 том1).

Вместе с тем, Кодубенко Л.В. ссылается на тот факт, что передача ей денежных средств данным ордером не подтверждается, поскольку он оформлен в нарушение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Кроме того, расходный кассовый ордер подписан директором и кассиром ООО «Михайловская база» в лице ФИО7 и не подписан главным бухгалтером, тогда как в организации указанные должности занимали разные люди.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Михайловская база», подписывал договор займа и договор залога с Кодубенко Л.В., получал в кассе организации в <адрес> денежные средства и передал их Кодубенко в <адрес>. На земные деньги ею приобретен трактор (л.д.158 том1).

Подтверждением того, что ФИО7 являлся директором ООО «Михайловская база» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. служит решение учредителя ООО «Михайловская база», исполнительный орган общества (директор) находился в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора назначена Кодубенко Л.В. (л.д.149,150,182 том1).

В силу ст. 812 ГК РФ показания свидетеля ФИО7 суд не может расценивать как доказательство передачи заемных средств Кодубенко Л.В., однако свидетель подтвердил выдачу ему ООО «Михайловская база» денежной суммы в размере 00 руб. посредством оформления расходного кассового ордера в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ     

Суд соглашается с позицией ООО «Михайловская база», изложенной в отзыве, относительно того, что отсутствие расходного кассового ордера или ненадлежащее его оформление свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не является основанием для признания договора займа безденежным (незаключенным).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доводы Кодубенко Л.В., изложенные во встречном иске, несостоятельными. Отсутствие согласия учредительного органа на совершение сделки также не влечет ее недействительность.

Кроме прочего, из дополнений к первоначальному иску ООО «Михайловская база» следует, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и другие документы ООО «Михайловская база» бывшим руководителем общества Кодубенко Л.В. конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, а потому суд принимает во внимание тот факт, что истец ООО «Михайловская база» лишен возможности предоставить необходимые доказательства (л.д.49 том1). Доказательств обратного Кодубенко Л.В. не представлено.

Рассматривая требования ООО «Михайловская база» в лице конкурсного управляющего Дмитриева В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик Кодубенко Л.В. предоставила в залог трактор х., двигатель №, основной ведущий мост номер №, заводской номер №. Стороны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия займодавца. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества обеспечением обязательства, путем его реализации в установленном порядке, согласно п.7,9 договора займа (л.д.205-206 том1).

Приложением указанного договора займа является договор залога трактора х, который вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания договора займа (п.5 договора займа).      В соответствии с условиями договора залога, заключенного между ООО «Михайловская база» и Кодубенко Л.В., в обеспечение своевременного возврата полученной по договору займа суммы, Кодубенко Л.В. заложила трактор х, который оценен сторонами в сумме 00 руб. Факт приобретения в собственность имущества, являющего предметом залога, на заемные денежные средства, подтверждается договором купли-продажи трактора х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кодубенко Л.В. и ФИО11 (л.д.208 том1), также паспортом транспортного средства, заявлением Кодубенко Л.В. о регистрации трактора, справкой счет (л.д.113, 134,135 том1). Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.6 Закона «О залоге» договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем. Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод представителя Кодубенко Л.В. - Шипунова А.А. относительно того, что по оспариваемому договору залога заложено имущество, не принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.7 договора займа, Кодубенко Л.В. распорядилась заложенным имуществом без согласия займодавца. Как следует из ответа инспекции Гостехнадзора, зарегистрированный за Кодубенко Л.В. трактор х снят с учета с убытием ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Руппель А.А., в дальнейшем зарегистрирован на имя Грищенко Н.В. (л.д.45, 137 том1). По данным Гостехнадзора указанное транспортное средство в залоге не находилось.

Из материалов дела следует, что Грищенко Н.В. приобрел трактор х по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Руппель А.А., действующего от имени Кодубенко Л.В. на основании доверенности (л.д.48 том1). По условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что трактор никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, иным образом не обременен (л.д.112, 113 том1).

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

По общему правилу, залогодатель только с согласия залогодержателя вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться им (п.2 ст. 346 ГК РФ). Подпункт 3 п.2 ст. 351 ГК РФ устанавливает санкцию за нарушение залогодателем этого правила, а именно, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что основания для признания договора залога незаключенным отсутствуют по изложенным ниже мотивам, суд находит несостоятельными доводы Грищенко Н.В. о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать, что оно является предметом залога, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Михайловская база» об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор МТЗ-80, находящийся на момент рассмотрения дела в собственности Грищенко Н.В., который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своего нарушенного права.

Рассматривая встречные исковые требования Грищенко Н.В. о признании договора залога трактора незаключенным, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование встречного иска Грищенко Н.В. указывает, что договор залога трактора является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. договор залога, подлежащий государственной регистрации, не зарегистрирован в соответствии с Правилами регистрации залога тракторов…, а в силу ст. 11, ч.2 ст. 40 Закона «О залоге» залог тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных и прицепов к ним машин должен быть зарегистрирован в органах, осуществляющих такую регистрацию.

Согласно п.3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека). К таковой в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ относятся в частности воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает.

Что касается ст. 11, п.2 ст. 40 Закона «О залоге» от 29.05.1992г., то согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994г. в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК РФ, Закон «О залоге» действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Поэтому на действительность договора залога транспортного средства не может повлиять отсутствие государственной регистрации такой сделки и вступление в силу договора залога транспортных средств не связано с его регистрацией.

Оспариваемый договор залога заключен в простой письменной форме, с определением существенных условий, подписан сторонами, что является достаточным для вступления его в силу и обязательности исполнения условий договора для сторон его заключивших.

Возражения ООО «Михайловская база» относительно того, что Грищенко не является стороной договора залога и не вправе предъявлять иск о признании договора залога незаключенным, суд во внимание не принимает, поскольку с требованием о признании ничтожной сделки помимо сторон договора может обратиться любое заинтересованное лицо, коим является Грищенко Н.В. - новый собственник предмета залога (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При установленных выше обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Грищенко Н.В. и отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Михайловская база» Дмитриева В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Михайловская база» с Кодубенко Ларисы Владимировны сумму долга 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 00 рублей.

Обратить взыскание на трактор х, двигатель №, основной ведущий мост номер № заводской номер №, принадлежащий Грищенко Николаю Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по <адрес>.      

В удовлетворении встречных исковых требований Кодубенко Ларисы Владимировны и Грищенко Николая Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                              О.В. Жежера