Именем Российской Федерации с. Михайловское 23 ноября 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: при секретаре Ковалевой Ю.А., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Гарантия» Шипунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Радионовой Ирине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Гарантия» (далее по тексту КПК «Гарантия») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарантия» и Радионовой И.В. заключен договор займа № на сумму 108 000 руб., с компенсацией за пользование займом 18 % годовых, на срок 365 дней. При заключении договора займа Радионова И.В. ознакомлена с положениями о целевых поступлениях, расчетом процентов по займу, условиями оплаты членских взносов, расчетом пени за просрочку платежа. Срок договора истек, однако обязательства по договору займа Радионова И.В. не выполнила, задолженность не погашена. Просил взыскать с Радионовой И.В. в пользу КПК «Гарантия» сумму невозвращенного займа в размере 91 010 руб., проценты за пользование займом в размере 26 776 руб., сумму неуплаченного членского взноса в размере 43 351,20 руб., сумму повышенной компенсации в размере 36 126 руб., а всего 197 253,20 руб., а также судебные издержки в размере 7 834,07 руб. В судебное заседание ответчик Радионова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель истца Шипунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления. Выслушав объяснения представителя истца Шипунова А.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом из материалов дела установлено, что Радионова И.В. является пайщиком КПК «Гарантия» (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гарантия» и Радионовой И.В. заключен договор займа № (л.д. 10), по условиям которого истец передал ответчику Радионовой И.В. денежные средства в размере 108 000 руб. на срок 365 дней под 18 % годовых, а Радионова И.В. обязалась ежемесячно возвращать истцу часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные графиком гашения займа (л.д. 11). Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком Радионовой И.В. суммы займа в размере 108 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору займа. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет возврата основного долга и компенсации за пользование займом производила нерегулярно и не в объеме, указанном в графике гашения займа, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение займа и процентов за его использование вообще не производила, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-20), в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по займу и причитающихся процентов (компенсации за пользование займом), а также взыскании неустойки (повышенной компенсации) являются обоснованными. Из расчета исковых требований, произведенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) следует, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 010 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 26 766 руб., сумма повышенной компенсации - 361 260 руб. Истец не заявлял об увеличении требований, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Проверив произведенный истцом расчет, суд соглашается с суммой основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 91 010 руб. (108 000 руб. - 16 990 руб. = 91 010 руб.). Сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 913,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1620 х 12 = 19 440 руб. - 9 360 руб. = 10 080 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 91 010 руб. х 18 % : 360 дн. х 304 дн. = 13 833,52 руб., а всего 23 913,52 руб.). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Предъявленная к взысканию сумма неустойки (повышенной компенсации) снижена истцом самостоятельно. Так, в соответствии с расчетом истца в соответствии с условиями договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена повышенная компенсация в размере 361 260 руб., к взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма повышенной компенсации за период просрочки в размере 36 126 руб. В судебном заседании представитель истца не возражал о взыскании повышенной компенсации в меньшем размере по усмотрению суда. С учетом изложенного, исходя из суммы основного долга 91 010 руб., периода просрочки исполнения обязательства (более 1 года), условий договора займа, суд считает, что размер неустойки - 36 126 руб. нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены договором займа в размере 18 % годовых, в то время, как процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (180 % годовых, 0,5 % х 360 дн.), в значительной степени превышает размер процентов за пользование займом, а также ставки рефинансирования (8,25 % годовых), и не является справедливой. В связи с этим, учитывая баланс интересов, суд приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать. Из Положения о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива «Гарантия» усматривается, что пайщики КПК «Гарантия» обязаны ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 1,8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Вступление в пайщики КПК «Гарантия» подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом общего собрания членов правления КПК «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Уплата членских взносов является обязанностью Радионовой И.В., предусмотренной Уставом КПК «Гарантия», Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Гарантия», Положением о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива «Гарантия» и Протоколом Собрания членов правления КПК «Гарантия». Поскольку заемщиком Радионовой И.В. платежи членских взносов не производились, долг по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 768 руб. (108 000 х 1,8 % = 1 944 руб. в мес. х 22 мес. = 42 768 руб.), следовательно, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Радионовой И.В. в пользу КПК «Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 753,83 руб., а также по оплате услуг по ксерокопированию в размере 132 руб. (л.д. 32), услуг представителя в размере 1 000 руб. (л.д. 29-31). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Радионовой Ирине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Радионовой Ирины Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» 91 010 руб. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 23 913,52 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - повышенную компенсацию за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 768 руб. - сумму неуплаченного членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 753,83 руб., услуг по ксерокопированию - 132 руб., услуг представителя - 1 000 руб. В остальной части исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарантия» к Радионовой Ирине Владимировне оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий: Н.В. Иванишина
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,