Дело № 2-475/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года с. Михайловское Судья Михайловского районного суда Алтайского края Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев дело по заявлению (жалобе) Герасимова Сергея Владимировича о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении арестованного имущества, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), УСТАНОВИЛ: Герасимов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - квартиру по <адрес> в <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанной арестованной квартиры, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по <адрес>. В обоснование жалобы указывает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему вручены ДД.ММ.ГГГГ, после чего узнал о своих нарушенных правах как должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Долбышева М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, на должника Герасимова С.В. возложена обязанность передать истцу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Долбышеву на праве собственности, взысканы судебные издержки. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель наложил арест на жилое помещение - квартиру по <адрес>7 в <адрес>, принадлежащую должнику на праве собственности и не являющуюся предметом исполнения по исполнительному документу, а также наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес акт о наложении ареста (описи имущества) указанной квартиры, т.е. в отношении имущества, не являющегося предметом исполнительного документа. В связи с тем, что вынесенными постановлениями о наложении ареста, запрете регистрационных действий и актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель нарушил ст.ст. 68,69,80 Закона об исполнительном производстве, просит признать его действия незаконными. Заявитель Герасимов С.В. и его представитель, заинтересованное лицо Долбышев М.П., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю Лагута А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв, пояснила, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Герасимова С.В. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Герасимова С.В. передать Долбышеву М.П. автомобиль, окончено ввиду отсутствия имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу. Поскольку имущество в натуре отсутствует, то стало необходимым взыскать с ответчика стоимость этого имущества <данные изъяты> руб., что является требованием имущественного характера. Согласно ст. 80 Закона «О исполнительном производстве» судебный пристав вправе наложить арест на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что и было сделано по ходатайству взыскателя - наложен арест на квартиру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с изъятия имущества, которое в натуре отсутствует, на взыскание с должника денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Представители заинтересованного лица Долбышева М.П. - Герасимова Е.В. и Поздышев А.Б. возражали против удовлетворения заявления Герасимова С.В., полагая вынесенные постановления и акт законными и обоснованными. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст. 80 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Михайловским районным судом Алтайского края об обязании Герасимова С.В. передать Долбышеву М.П. автомобиль <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительских действий установлено, что предмет исполнения - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> отсутствует у должника, ввиду чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Герасимова С.В. на основании исполнительного листа № 2-13/2011, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения указан «иной вид неимущественного характера». Поводом для возбуждения данного исполнительного производства послужило заявление представителя взыскателя о принятии к производству исполнительного документа № 2-13/2011 об обязании должника передать автомобиль, при этом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - квартиру по <адрес> в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую Герасимову С.В. квартиру, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества. Сведения о получении обжалуемых постановлений должником Герасимовым С.В. отсутствуют в исполнительном производстве, ввиду чего довод заявителя о том, что получил вынесенные ДД.ММ.ГГГГ постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, учитывая, что заявителем представлены в суд копии обжалуемых постановлений, выданных ему приставом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы заверения копий. Возражения судебного пристава относительно того, что своевременность направления должнику копий обжалуемых постановлений подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), судом во внимание не принимаются, поскольку не позволяют отследить наименование почтовых вложений. Поскольку допустимых доказательств пропуска срока суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст. 441, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с заявителем относительно того, что он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по <адрес> определена предварительная стоимость <данные изъяты> руб., передана на ответственное хранение должнику Герасимову С.В. В соответствии с ч.1,3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ч.1,2 ст. 69 Закона обращение на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст. 88 указанного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Особенностью исполнительного производства об изъятии конкретного имущества является то, что в случае утраты (гибели) имущества, подлежащего изъятию, исполнительное производство продолжено быть не может до изменения способа и порядка исполнения требований исполнительного документа с изъятия имущества на взыскание денежных средств, при условии, что это допустимо по характеру правоотношений. На момент вынесения обжалуемых постановлений и акта о наложении ареста, способ и порядок исполнения решения по делу № не изменялся и оставался прежним. При этом ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-13/2011 с изъятия имущества на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (решение в этой части разъяснено ДД.ММ.ГГГГ), т.е. стоимости автомобиля, подлежащего передаче Герасимовым С.В. и отсутствующим в натуре на момент исполнения решения. Вместе с тем, на момент вынесения решения по жалобе данное заявление не рассмотрено, заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Анализируя приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно того, что такая мера принудительного исполнения как арест имущества и сопутствующие ему действия, в том числе запрет распоряжения имуществом и акт о наложении ареста, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, должна приниматься в пределах предмета исполнения в исполнительном документе. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Герасимова С.В. передать Долбышеву М.П. автомобиль, окончено судебным приставом ввиду отсутствия имущества, указанного в исполнительном документе, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю. Учитывая, что на момент вынесения обжалуемых постановлений способ и порядок исполнения решения не изменен, суд приходит к выводу, что оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру должника во исполнение решения о передаче автомобиля не имелось, а потому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений и акта об аресте суд расценивает как совершенные с нарушением требований ст.ст. 68,69,80,88 Закона «Об исполнительном производстве». В силу положений ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), право на оспаривание которых предоставлено в порядке гражданского производства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, незаконно возложена обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Герасимова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.191-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Заявление Герасимова Сергея Владимировича удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю по исполнению решения Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отменив указанные постановления. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента вынесения в мотивированном виде. Судья О.В. Жежера