Дело № 2-465/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Геннадия Викторовича к Горбунову Николаю Петровичу, Писаревскому Петру Ивановичу, Писаревской Антонине Ивановне, администрации Михайловского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры, УСТАНОВИЛ: Константинов Г.В. обратился в суд с иском Горбунову Н.П., Писаревскому П.И., Писаревской А.И., администрации Михайловского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, согласно доводам которого, он проживает с супругой Константиновой Е.П., сыном Александром и дочерью ФИО6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали ордер на занимаемую квартиру, в связи с тем, что ордер не является правоустанавливающим документом, он не может зарегистрировать право собственности на занимаемую квартиру. Супруга и сын отказались от своего права на приватизацию данного жилья. При обращении в администрацию Михайловского района о приватизации занимаемой квартиры он получил отказ. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации квартиры жилой площадью 50,2 кв.м. общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Константинов Г.В. представил уточненное исковое заявлении, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности квартиры жилой площадью 50,2 кв.м. общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по <адрес>. В судебном заседании истец Константинов Г.В. уточненное исковое заявление подрежал, и просил его удовлетворить, суду пояснил, что спорную квартиру он получил в 1991 году, при этом никаких документов на квартиру ему не выдали, просто прописали его, супругу и сына, а дочь прописали в ДД.ММ.ГГГГ после её рождения. В ДД.ММ.ГГГГ был выдан только ордер на квартиру. Ему известно, что раньше квартира принадлежала ЦНП, куда затем передавалось данное жилье, он пояснить не может. Ответчики Писаревский П.И. и Писаревская А.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражали. Представитель ответчика администрации Михайловского района Морозкина Е.А. в судебном заседании против исковых требований истца возражала, пояснив, что спорная квартира на балансе района не состоит, поэтому истцу не представляется возможным оформить на неё право собственности. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Горбунов Н.П., Писаревский П.И., Писаревская А.И, третьи лица Константинова Е.П., Константинов А.Г., ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайств об отложении не поступило. От ответчиков Горбунова Н.П., Писаревского П.И., Писаревской А.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО10 поступили письменные заявление, в которых, они просят рассмотреть дело без их участия. От ответчика Горбунова Н.П. поступило заявление о признании иска. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д.51) выдан ордер на жилое помещение серии А № (л.д. 5), согласно которому Константинов Г.В., имея состав семьи из 4-х человек, получил право занятия жилой площади, состоящей из трех комнат в квартире по <адрес>. Основания выдачи ордера в распоряжении не указаны, какие-либо иные документы, подтверждающие выдачу ордера, в архиве администрации района отсутствуют. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), владельцем 1/3 доли указанного домовладения, т.е. <адрес>, значится Константинов Г.В., основания владения не определены. Согласно справке администрации Михайловского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Константинов Г.В., Константинова Е.П., Константинов А.Г. зарегистрированы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, и проживают там до настоящего времени. Константинов А.Г. и Константинова Е.П. отказались от участия в приватизации, что подтверждается нотариально заверенными отказами, имеющимися в материалах дела (л.д. 10,11). В материалах дела имеется ответ начальника Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района (л.д.12), согласно которому спорная квартира не является муниципальной собственностью и не включена в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, передать спорную квартиру в собственность истца в порядке приватизации не представляется возможным. Таким образом, из представленных материалов дела следует, что каким-либо договором правоотношения между истцом и администрацией Михайловского района либо иной организацией надлежащим образом оформлены не были. Часть 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации. В судебном заседании установлено, что регистрация прав на оспариваемое жилое помещение в соответствии с законом произведена не была. Из пояснений истца, ответчиков Писаревского П.И. и Писаревской А.И. - собственников <адрес> в <адрес>, и из представленных материалов (справки администрации Михайловского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Константинов Г.В. и его семья с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно владеют 1/3 долей жилого дома по <адрес> и несут бремя содержания данного жилого помещения. Каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям со стороны ответчиков суду не представлено. На основании ч.1, ч.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В судебном заседании установлен факт открытого, непрерывного, добросовестного, как своей собственностью, владения и пользования спорным домостроением Константиновым Г.В. с 1992 г., что подтверждается материалами дела. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок, необходимый для приобретения права собственности, установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему времени истек. Согласно выписке из технического паспорта на домостроение, 1/3 доля Константинова Г.В. в виде <адрес>, состоит из помещений литер А, А1 - коридор №, общей площадью 10,1 кв.м., комната №, общей площадью 13,9 кв.м., комната № общей площадью 24,8 кв.м., комната № общей площадью 11,5 кв.м., туалет № общей площадью 1,9 кв.м., кухня № общей площадью 13,7 кв.м. Существующая планировка жилого дома позволяет произвести его разделение на три изолированных жилых помещения без его перепланировки и переустройства. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещением. Поскольку ответчики Горбунов Н.П., Писаревский П.И. и Писаревская А.И. не возражают против раздела жилого дома в натуре, суд полагает возможным выделить в натуре в собственность истца из общей долевой собственности 1/3 долю в виде <адрес> в <адрес>, состоящей из помещений литер А, А1 - коридор №, общей площадью 10,1 кв.м., комната №, общей площадью 13,9 кв.м., комната № общей площадью 24,8 кв.м., комната № общей площадью 11,5 кв.м., туалет № общей площадью 1,9 кв.м., кухня № общей площадью 13,7 кв.м. Принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на домостроение выделяется Константинову Г.В. из общей долевой собственности в виде <адрес> в <адрес>. При выделе долей домовладения в натуре право общей долевой собственности прекращается. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать право собственности на 1/3 долю жилого дома, выделенную в натуре в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м. за Константиновым Г.В. в силу приобретательской давности. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Константинова Геннадия Викторовича удовлетворить. Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>. Признать за Константиновым Геннадием Викторовичем право собственности на 1/3 долю жилого дома, выделенную в натуре в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде. Судья О.В. Жежера