Дело № 2-466/2011 Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмырова Сергея Петровича к МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» о признании приказа об отмене поощрительной стимулирующей доплаты незаконным, взыскании поощрительной стимулирующей доплаты и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хмыров С.П. обратился в суд с иском к МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» о признании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене поощрительной стимулирующей доплаты» незаконным, взыскании поощрительной стимулирующей доплаты в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по административно хозяйственной работе в МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1». Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ему как заместителю директора по административно хозяйственной работе установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., а также надбавки (доплаты и другие выплаты). В соответствии с п.2 приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение пунктов Положения «Об установлении стимулирующих доплат на основе оценки результативности деятельности педагогических работников»: оперативность в решении хозяйственных вопросов; оперативность устранения недостатков; высокая исполнительская дисциплина; обеспечение санитарно-гигиенических условий в помещениях школы, подтвержденных докладными записками от учителей и заместителя директора по УР, ему отменили поощрительную стимулирующую доплату за ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы работника (ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ), которая устанавливается трудовым договором. Приказ об отмене поощрительной стимулирующей надбавки содержит лишь размытые формулировки, послужившие основанием для отмены указанной доплаты, отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, с которой он ознакомлен в день приема на работу. Также не указана сумма невыплаченной доплаты, хотя фактически ему не доплатили за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Его не ознакомили с материалами проведенной проверки, не истребовали объяснений по существу выявленных нарушений. Считает, что изданием приказа ему причинен моральный вред в сумме 5000 руб., т.к. данный факт оказал негативное действие на деловую репутацию. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил признать незаконным и отменить приказ МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены поощрительной стимулирующей доплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать невыплаченную поощрительную стимулирующую доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Дополнительно пояснил, что за период его работы в школе на протяжении 3-х лет свои обязанности он выполняет надлежащим образом, делает все необходимое для школы, решает вопросы оперативно и качественно. С содержанием докладных записок, которые заложены в основу оспариваемого приказа он не ознакомлен. О неисправности освещения узнал ДД.ММ.ГГГГ, исправил в кабинете на следующий день, а в спортзале ДД.ММ.ГГГГ Ремонт школьной доски осуществлен в течение недели, об этой неисправности узнал от К., которой сообщила Ш.. Устранить данные неисправности появилась возможность после того, как он выполнил первоочередные задачи по вывозу мусора с территории школы, ремонту крыши и крыльца, которые необходимо было выполнить пока позволяла осенняя теплая погода. Кроме того, заявки на устранение неполадок в письменном виде не поступали, материальное оснащение школы не позволяет немедленно приступить к работе из-за отсутствия необходимых материалов. Он сообщал директору школы о необходимости сначала решить первоочередные задачи, после чего готов был приступить к устранению неисправностей. Представитель ответчика директор МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» Кузнецов А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что данный приказ никаким образом не нанес ущерб деловой репутации Хмырова С.П., поскольку с данным приказом не был ознакомлен коллектив школы и о нем никому не сообщалось. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности заместителя директора входит содержание помещений школы в соответствии с санитарными и иными нормами. Истец был поставлен в известность о том, что в здании начальной школы не работало освещение в кабинете № и спортивном зале, а также сломана доска в кабинете №, однако он не устранил данные нарушения оперативно, что подтверждено докладными записками, содержанием которых довел до Хмырова. После получения докладных был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен из-за нарушения процедуры его вынесения. Полагает, что обжалуемый приказ не является дисциплинарным взысканием, при этом он, как директор, полномочен устанавливать стимулирующие выплаты или отменять их. Он воспользовался своим правом в отношении Хмырова С.П. Также пояснил, что основанием для отмены стимулирующей выплаты послужило не надлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно, несвоевременное устранение неисправностей, указанных в докладных, а также учитывались другие случаи ненадлежащего исполнения обязанностей. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата надбавки, состоящей из районного коэффициента и стимулирующей выплаты, которая назначается его приказом по результатам работы за предыдущее полугодие. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял в трудовых отношения с МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.6-8). По условиям трудового договора (п.12) истец был принят на должность заместителя директора по административно хозяйственной работе с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц и премированием в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору (л.д. 9), п.12 трудового договора изложен в иной редакции, истцу установлены оклад в размере <данные изъяты>. и надбавка (доплаты и другие выплаты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель ответчика представил пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что оклад Хмырова С.П. составляет <данные изъяты> руб., а доплата состоит из районного коэффициента <данные изъяты> руб. и стимулирующих выплат <данные изъяты> руб. (л.д. 65). Трудовым договором закреплены трудовые обязанности истца, установленные должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента приема на работу и до настоящего времени должностные обязанности не менялись, с должностной инструкцией он ознакомлен был с момента приема на работу. В соответствии со ст. 22,136,140 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца. На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплата и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно пункту 9.1. действующего Положения о новой системе оплаты труда работников МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1», заработная плата директора школы, его заместителей, руководителей структурных подразделений состоит из должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д.43-54). Пункт 12 трудового договора содержит положение, согласно которому работодатель устанавливает премии в соответствии с действующим Положением о премировании, однако, с ДД.ММ.ГГГГ данный пункт договора изложен в иной редакции, где отсутствует ссылка на такое Положение. Вместе с тем, условия премиальных выплат определены в Положении об установлении стимулирующих доплат, на основе оценки результативности деятельности педагогических работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42). Согласно данному Положению премирование за эффективный труд работников школы осуществляется на основании предоставленной руководителем образовательного учреждения в орган самоуправления школы информации о показателях деятельности работников, являющихся основанием для их премирования. Решение об установлении стимулирующих выплат оформляется приказом директора школы. Выплаты могут устанавливаться в процентах к окладу или в рублях. Распределение вознаграждения осуществляется по итогам полугодия. Так, в соответствии с приказом директора МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» от ДД.ММ.ГГГГ № Хмырову С.П., как работнику, занимающему должность, не относящуюся к педагогической, установлена стимулирующая выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., как пояснил представитель ответчика в судебном заседании - ежемесячно (л.д. 66). Согласно выписки из книги по заработной плате МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №» за ДД.ММ.ГГГГ. и листков начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33, 10), в ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истца к начислению составила <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты> + районный коэффициент <данные изъяты> + стимулирующая надбавка <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты> + районный коэффициент <данные изъяты>). Выплата указанных сумм была произведена. Стимулирующая надбавка за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не вошла. Согласно пункту 3.6 Положении «Об установлении стимулирующих доплат на основе оценки результативности деятельности педагогических работников МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1»» от ДД.ММ.ГГГГ, поощрительные стимулирующие выплаты могут быть отменены приказом директора за несоблюдение оснований для премирования, указанных в данном Положении. Работник, имеющий дисциплинарные взыскания, не подлежит премированию в течение срока действия дисциплинарного взыскания. Из докладных заместителя директора по УР Л. от ДД.ММ.ГГГГ и учителя математики Ш. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до директора школы была доведена информация о том, что истец на неоднократные просьбы исправить электричество в спортивном зале и в кабинете №, а также привести рабочую доску в кабинете № в исправное состояние, не реагировал, а лишь принял меры по устранению неисправности в кабинете №. За неисполнение обязанностей на основании докладных Хмыров подвергнут дисциплинарному взысканию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением процедуры вынесения дисциплинарного взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение пунктов Положения «Об установлении стимулирующих доплат на основе оценки результативности деятельности педагогических работников», а именно: оперативность в решении хозяйственных вопросов, оперативность устранения недостатков, высокая исполнительская дисциплина, обеспечение санитарно-гигиенических условий в помещениях школы, подтвержденных докладными записками учителя и заместителя директора УР (Ш. и Л.), отменена поощрительная стимулирующая доплата за ДД.ММ.ГГГГ. заместителю директора по АХР Хмырову С.П. С данным приказом истец ознакомлен в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объяснения по существу выявленных нарушений от истца не отбирались. Свидетели Л. и Ш. в суде подтвердили факт написания ими докладных на имя директора МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» и показали, что Хмыров С.П. после написания докладной исправил освещение в кабинете №, а в спортзале исправил на следующий день, школьная доска в кабинете № была отремонтирована в течение недели. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе (л.д. 34-38), он руководит хозяйственной деятельностью, осуществляет текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, жилых помещений, иного имущества школы, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности, а также направляет и координирует работу подчиненного ему технического и обслуживающего персонала школы. Судом устанавливались обстоятельства выполнения истцом возложенных на него обязанностей, однако ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении. По мнению представителя ответчика отсутствие оперативности в решении хозяйственных вопросов, оперативности устранения недостатков и низкая исполнительская дисциплина, а также несоблюдение санитарно-гигиенических условий в помещении школы выразились в несвоевременном устранении неисправности электричества в кабинете № и спортзале, а также приведении в исправное состояние школьной доски. Вместе с тем, судом установлено, что данные неисправности устранены в течение 1,2 и 7 дней соответственно после поступления от учителей устной заявки, а невозможность устранения в более ранние сроки вызвано объективными причинами - отсутствием электрика (в тот момент место было вакантно), наличием первоочередных сезонных задач (ремонт крыши, вывоз мусора). Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что оперативность в исполнении возложенных на истца задач зависит от материально-технического оснащения школы (не совсем достаточного) и укомплектованности штата электриком; конкретные сроки выполнения определенных обязанностей не регламентированы документально и обуславливаются разумными сроками. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика касательно нарушения истцом возложенных на него и отраженных в должностной инструкции обязанностей. В судебном заседании ответчик также пояснял, что при вынесении обжалуемого приказа учитывались и иные ранее совершенные истцом случаи ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, однако данные нарушения в приказе не отражены. Суд также соглашается с доводами истца относительно того, что обжалуемый приказ не содержит конкретной формулировки в чем выразились нарушения, послужившие основанием для отмены стимулирующей выплаты, отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции. Кроме того, основанием для отмены премирования является выполнение обязанностей, которые не содержатся в должностной инструкции, однако их невыполнение послужило основанием для отмены выплат, входящих в состав заработной платы в соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника, что также является нарушением трудовых прав истца. Как установлено в судебном заседании, с Положением «Об установлении стимулирующих доплат на основе оценки результативности деятельности педагогических работников» Хмыров С.П. ознакомлен не был, в том числе и с основаниями для премирования, а потому его довод относительно того, что ему не было известно о том, что указанная в дополнительном соглашении сумма <данные изъяты> руб. состоит из районного коэффициента и стимулирующей доплаты, выплата которой может быть отменена приказом директора школы, суд находит состоятельным. В соответствии с п.3.5 названного Положения, распределение вознаграждений осуществляется по итогам полугодия. Директор школы Кузнецов А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующих выплат» издан на основании оценочных документов деятельности работников по итогам прошедшего полугодия, в связи с чем суд приходит к выводу, что стимулирующие выплаты выплачивалась работникам в качестве вознаграждения за проделанную до ДД.ММ.ГГГГ работу, в связи с чем истец не мог быть лишен указанной выплаты за несоблюдение оснований для премирования в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленные обстоятельства, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа № 1» стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма является разницей в размере заработной платы, выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ., в последнем случае без стимулирующей доплаты <данные изъяты> руб. Производя расчет стимулирующей доплаты, суд учитывает, что за вычетом подоходного налога в размере 13% истцу подлежала выплате сумма <данные изъяты> руб. (2500 - 325(13%)), однако суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В результате действий ответчика по изданию приказа, признанного в суде незаконным истцу причинен моральный вред. С учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени его переживаний, с учетом разумности, характера совершенных работодателем неправомерных действий, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Михайловский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Хмырова Сергея Петровича удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить приказ МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены поощрительной стимулирующей доплаты за ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по АХР Хмырову С.П. Взыскать с МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» в пользу Хмырова Сергея Петровича невыплаченную поощрительную стимулирующую доплату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с МОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа №1» государственную пошлину в доход муниципального образования Михайловский район Алтайского края в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.В. Жежера