Дело № 2-09/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 12 апреля 2011 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыка Нины Ивановны к Медведевой Светлане Дмитриевне, Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов по предоставлению единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное в результате природных пожаров жилье, Муниципальному образованию Михайловский район о признании права на компенсацию за утраченное в результате пожара жилье в виде жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, по иску Медведевой Светланы Дмитриевны к Мандрыка Нине Ивановне, Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов по предоставлению единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное в результате природных пожаров жилье, Муниципальному образованию администрация Михайловского района о признании права на получение мер материальной поддержки за земельный участок и находившийся на нем жилой дом, принадлежащий по праву наследования и утраченный в результате природных пожаров,
УСТАНОВИЛ:
Мандрыка Н.И. обратилась в суд с иском администрации Николаевского сельсовета о признании права на компенсацию за сгоревший в результате природных пожаров в Михайловском районе дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, и установлении факта владения на праве собственности утраченным в результате пожара домом по указанному адресу.
При рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец Мандрыка просила суд признать за ней право на компенсацию за утраченное в результате пожара 08.09.2010г. жилье в виде жилого дома по <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, предъявив требования к Медведевой С.Д., Межведомственной комиссии по рассмотрению спорных вопросов по предоставлению единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное в результате природных пожаров жилье (далее Межведомственная комиссия), Муниципальному образованию администрация Михайловского района (далее администрация Михайловского района). В обоснование требований указала, что между нею и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, который зарегистрирован в Николаевском сельсовете в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. В ходе заключения сделки состоялась передача денег в размере 5000 руб. за приобретенное имущество и документов на дом (техпаспорт и домовая книга). Продавец Медведева съехала в конце ДД.ММ.ГГГГ из дома, после чего истица стала проживать с семьей в доме, а с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировалась по данному адресу. Выполнив свои обязательства по передаче денег, стала владеть и пользоваться домом, осуществляла в нем ремонт, несла расходы по содержанию, оплачивала налоги и т.п. Поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, то была лишена права получить компенсацию в связи с утратой жилья в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент совершения сделки правоотношения регулировались нормами ГК РСФСР, которые были сторонами соблюдены. Договор купли-продажи был зарегистрирован и удостоверен подписью должностного лица сельсовета, скреплен печатью с указанием регистрационного номера. Отсутствие подписи продавца не влечет его ничтожность. Обязательства по договору сторонами были выполнены, дом передан покупателю, расчет с продавцом произведен. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. В связи с тем, что истец являлась собственником пострадавшего в результате пожара жилого дома, сотрудником МЧС выдана справка об уничтожении имущества в виде жилого дома, бани и пригона, расположенных по <адрес>. Постановлением администрации Алтайского края от 15.09.2010г. № 410 утвержден Порядок компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010г. (далее Порядок №410). Условием выплаты компенсации за утраченное жилье является наличие права собственности на утраченное жилье (п.1 Порядка № 410). В связи с тем, что жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, то просит суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное жилье в соответствии с Порядком № 410.
В ходе рассмотрения дела данное дело объединено с другим однородным делом по иску Медведевой С.Д. в порядке ст. 151 ГПК РФ, содержащем по сути встречные требования к Мандрыка Н.И.
Медведева С.Д. обратилась в суд с иском к Главалтайсоцзащите, Муниципальному образованию Николаевский сельсовет о признании права на получение мер материальной поддержки за утраченное вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров в сентябре 20910г. на территории <адрес>, и установлении факта владения на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком и находившемся на нем жилым домом по <адрес> в <адрес>.
После неоднократных уточнений исковых требований, Медведева С.Д. окончательно просила признать за ней право на получение мер материальной поддержки за утраченные в результате пожаров на территории Михайловского района в сентябре 2010г. земельный участок и находившийся на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>, которым владела по праву наследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования к Мандрыка Н.И., Межведомственной комиссии, администрации Михайловского района.
В обоснование требований указала, что приняла наследство в виде спорного домостроения после смерти мужа ФИО4, который владел им на праве собственности после смерти своей матери. Право собственности истицы на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок по <адрес>), сведениями, содержащимися в наследственных делах 2001 и 2007 годов (к имуществу умерших ФИО3 и ФИО4), техпаспортом на дом по состоянию на 1987г.
В судебном заседании истец Мандрыка Н.И. на уточненных требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что расчет с продавцом ФИО3 за дом произвела в день подписания договора купли-продажи, в присутствии ее сына ФИО4 и должностного лица сельсовета, при этом не придала значения тому, что продавец не расписалась в договоре, т.к. договор был зарегистрирован в установленном порядке. После смерти ФИО3 она дополнительно передала ее сыну ФИО4 2 млн. руб. за дом по настоянию последнего, расписку не составляли. На протяжении <данные изъяты> лет она непрерывно владела домом, производила ремонт, несла бремя содержания, при этом никто из семьи Медведевых никогда не претендовал на дом, т.к. все признавали ее собственницей, расчет за дом более не требовали. Зарегистрироваться по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ не могла ввиду отсутствия паспорта гражданина РФ, т.к. ранее проживала в Р.Казахстан. Исковые требования Медведевой С.Д. не признает, поскольку спорный дом не входил в наследственную массу после смерти ФИО3 ввиду его продажи и не мог быть унаследован сыном ФИО4 и, впоследствии, его женой Медведевой С.Д.
Представитель истца Мандрыка Н.И. - Коломоец А.Ф. поддержал иск, дополнительно пояснил, что по сведениям, представленным Николаевским сельсоветом, Мандрыка являлась собственницей спорного домостроения, справка МЧС после пожара об уничтожении имущества также выдана истице, в связи с чем у нее, как собственника утраченного жилого помещения, возникло право на компенсацию в соответствии с Порядком № 410. Договор купли-продажи дома между ФИО3 и Мандрыкой Н.И. считается заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор не оспорен до настоящего времени. Отсутствие регистрационной записи в журнале сельсовета, равно как и отсутствие подписи ФИО3 не влечет недействительность договора, поскольку обязательства по сделке исполнены, расчет произведен, имущество передано во владение покупателю, который на протяжении <данные изъяты> лет пользовался им как своим собственным. Требования Медведевой С.Д. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку у нее не возникло право собственности на дом в порядке наследования.
Истец по встречному иску Медведева С.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти мужа вступила в ДД.ММ.ГГГГ. в наследство в виде дома, расположенного в <адрес>, транспортных средств, земельного пая. Свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка по <адрес> в <адрес> получено ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после пожара. О наличии наследственного имущества в виде жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО3, и перешедшего в порядке наследования к ее мужу ФИО4, она знала, но не имела возможности оформить документы в соответствии с установленным порядком по материальным причинам. Ранее своих прав относительного спорного имущества не заявляла ни при обращении к нотариусу, ни Мандрыке Н.И., в содержании дома и оплате платежей не участвовала. О необходимости оформить наследство после пожара узнала от регистратора Росреестра ФИО20, а до этого полагала, что не сможет получить компенсацию без наличия документов на дом. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Межведомственную комиссию с заявлением о получении компенсации за утраченное жилье. Поскольку на компенсацию претендовала Мандрыка, то обратилась с иском в суд. С требованиями Мандрыки Н.И. не согласна, т.к. она не является собственником спорного дома, договор купли-продажи не был подписан продавцом, деньги не переданы, о чем ей было известно со слов супруга.
Представитель Медведевой С.Д. Шипунов А.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснил, что подпись продавца ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, равно как и запись в книги регистрации договоров, сведений о произведенном расчете за дом Мандрыкой Н.И. не представлено, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.
Представитель Капелькина Ю.В., представляя интересы ответчика администрации Михайловского района, исковые требования Мандрыки Н.И. признала, указав, что договор купли-продажи между ФИО3 и Мандрыкой Н.И. действительный, соответствовал закону, действующему на тот период времени. Свидетель ФИО10, осуществлявшая регистрацию данного договора, подтвердила, что договор был подписан покупателем в присутствии продавца, с ним же произведен полный расчет, при ней переданы документы на дом Мандрыке Н.И. Администрация Николаевского сельсовета подала сведения в налоговый орган о Мандрыке, как налогоплательщике по данному домовладению, признавая факт совершения сделки. Факт нарушения работником сельсовета правил регистрации договоров (не внесла запись в регистрационный журнал) не влечет правовых последствий для Мандрыки Н.И. С иском Медведевой не согласна, т.к. ею не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный объект.
Как представитель Межведомственной комиссии, Капелькина Ю.В. в судебном заседании исковые требования обоих истцов не признала, полагалась на усмотрение суда. Указала, что заявление Медведевой не рассматривалось на заседании Межведомственной комиссии, поскольку решение аналогичного вопроса по заявлению Мандрыки отложено до рассмотрения в суда.
Представители Главалтайсоцзащиты, Управления по социальной защите населения по Михайловскому району, администрации Николаевского сельсовета, Михайловского отдела Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», нотариус ФИО9, ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю, ТО ГПН №5 УГПН ГУ МЧС по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Главалтайсоцзащиты представил отзывы на исковые заявления, из содержания которых следует, что требования Мандрыки Н.И. поддерживает, поскольку право собственности подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Николаевском сельсовете в соответствии с требованиями действующего законодательства. Медведевой С.Д. не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на жилой дом, а потому отсутствует право на получение компенсации в связи с его утратой в результате пожара. Кроме того, требования о признании за ней права на получение мер материальной поддержки в связи с утратой земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку Порядком № 410 предусмотрена выдача компенсации за утраченное жилье.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал по факту мошенничества Мандрыка Н.И., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», от 6.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», часть первая и вторая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. обратного действия ГК РФ не имеет. Следовательно, при совершении сделки между Мандрыка Н.И. и ФИО3 действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 160 которого договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным пунктам.
Форма договора купли-продажи жилого дома указана в ст. 239 ГК РСФСР, согласно которой договор купли-продажи жилого дома, находящегося в населенном пункте, должен быть совершен в простой форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета народных депутатов. Таким образом, договор считался действительным после его регистрации в сельском совете.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мандрыка Ниной Ивановной и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, по условиям которого ФИО3 продала, а Мандрыка Н.И. купила жилой дом, состоящий из двух комнат и надворных построек при нем находящихся. За проданный дом ФИО3 получила с Мандрыки 5000 руб. при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен в исполнительном комитете Николаевского сельсовета <адрес>, подписан в присутствии секретаря Николаевского сельсовета Мандрыкой Н.И. и самим секретарем, зарегистрирован в Николаевском сельсовете, запись в реестре № (л.д.7 том1).
Из содержания данного договора усматривается, что расчет должен быть произведен сторонами при подписании договора. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи подписан покупателем Мандрыка Н.И. и секретарем сельсовета ФИО10, которая заполняла бланк договора и производила его регистрацию, удостоверен печатью сельсовета. Не внесение данного договора в реестр с записью № не свидетельствует о его недействительности и отсутствии его регистрации (л.д.229 том1), а лишь подтверждает невыполнение должностным лицом сельсовета своих должностных обязанностей в установленном порядке, что не может повлечь для Мандрыка Н.И. неблагоприятных последствий.
Обстоятельства совершения сделки купли-продажи подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.202-203 том1), из пояснений которой известно, что в 1993г. она работала секретарем Николаевского сельсовета, составляла договор купли-продажи между Мандрыка Н.И. и ФИО3, оставила номер в книге регистрации для данного договора, но ФИО3 привез сын для подписания договора позднее, поэтому запись в реестре № была уже занята другой записью. Она присутствовала при совершении сделки между Мандрыка Н.И. и ФИО3, а также сын последней ФИО4 Она предложила ФИО3 расписаться в договоре, но та не стала подписывать договор, сославшись на то, что сделка уже фактически состоялась, обе стороны обо всем договорились и без договора, пояснила также, что не может расписываться, т.к. даже при получении пенсии не расписывается в силу возраста и неграмотности. Кому-либо из доверенных лиц подписать договор она не предложила, т.к. волеизъявление ФИО3 было изложено ясно. Видела, как Мандрыка Н.И. передала деньги сыну - ФИО4, а ФИО3 отдала документы на дом, техпаспорт Мандрыке Н.И. Ни сын ФИО4, ни сама ФИО3 не возражали против заключения сделки, не настаивали на подписании и регистрации договора, т.к. фактически сделка состоялась, их воля была ясна. По данному факту она была допрошена при проведении проверки по заявлению Медведевой по факту мошенничества, где поясняла о том, к ней приходили ФИО3 и Мандрыка Н.И. для заключения договора, она заполнила бланк, предложила им расписаться, оставив в журнале сроку для записи, но впоследствии они так и не пришли. В судебном заседании свидетель ФИО10 объяснила наличие противоречий тем, что в суде вспомнила обстоятельства тех лет более точно. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, которая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний, суд принимает во внимание те и другие в той части, в которой они согласуются между собой, а именно, подтверждающие факт прихода сторон в сельсовет для заключения договора и выражение их волеизъявления на заключение договора купли-продажи.
Истец Мандрыка Н.И. подтвердила показания свидетеля ФИО10, дополнительно пояснив, что у ФИО3 были больные руки, поэтому она не расписывалась в документах. Ни при жизни ФИО3 и ФИО4, ни после их смерти, никто никогда не заявлял о своих правах на жилой дом, расчет за который произведен ею полностью в день подписания договора. По просьбе последнего, когда поминали сорок дней ФИО3, она ему дополнительно передала 2 млн.руб. в счет стоимости дома, т.к. он посчитал ранее выплаченную сумму не достаточной. Документально подтвердить данные обстоятельства не может.
Судом также опрошены свидетели для установления обстоятельств совершения сделки (л.д.175-178 том1). Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что Мандрыка Н.И. приехала в 1993г. в <адрес>, купила дом у ФИО3, перевезла вещи еще до ее смерти, стала там проживать как в своем собственном, делала ремонт, возвела постройки. Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания, пояснив дополнительно, что ФИО3 ей сама говорила о продаже дома Мандрыке, о том, что расчет произведен полностью. Медведева С.Д. никогда в доме после смерти свекрови не появлялась, о претензиях со стороны Медведевых по поводу расчета за дом ей не известно. Свидетель ФИО14, работающая в ДД.ММ.ГГГГ. почтальоном в <адрес>, пояснила, что ФИО3 при получении пенсии не расписывалась ввиду болезни.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что проживал по соседству с ФИО3, после смерти которой Мандрыка Н.И. купила дом, стала там проживать, возводить постройки, Медведевы на дом более не претендовали (л.д.203об.-204 том1).
К пояснениям свидетеля ФИО16 о том, что ФИО3 дом не продавала при жизни, а сделка состоялась между ФИО4 и Мандрыка Н.И. уже после смерти ФИО3 (л.д.203 том1), суд относится критически, т.к. они противоречат пояснениям указанных выше свидетелей и материалам дела, судом при этом учтено, что свидетель является дочерью ФИО3 и может быть заинтересована в исходе дела. Вместе с тем, данный свидетель подтверждает факт продажи дома Мандрыке Н.И., о произведенном расчете за дом ей ничего не известно, претензий по данному поводу она не имела к покупателю. Фактически наследство после смерти матери не принимала, отказалась от причитающейся ей доли в пользу брата ФИО4 в сентябре 2010г. (л.д. 78 том1).
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка была совершена с выплатой обозначенной суммы в полном объеме, с исполнением требований законодательства, действующего на момент заключения соглашения сторонами, факт передачи дома не оспаривался сторонами, подтвержден свидетелями, об этом же указано в договоре купли-продажи.
В материалах дела имеется справка администрации Николаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежал Мандрыке Н.И., но не был оформлен в установленном порядке (л.д.29 том1), тем самым сельсовет признал ее единственным собственником. Согласно справки МЧС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт уничтожения имущества в виде жилого дома и построек по <адрес>, принадлежащих Мандрыка Н.И. (л.д.35 том1). Данные документы были представлены истцом Мандрыка Н.И. в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о предоставлении компенсации за утраченное жилье в соответствии с положениями Порядка № 410, тогда как Медведева С.Д. за выдачей указанных документов не обращалась.
По сведениям, содержащимся в похозяйственной книге (л.д.138-146 том1), указанным в справке администрации Николаевского сельсовета (л.д.28, 128 том1) и адресной справке ТП УФМС России по АК в с. Михайловское (л.д.196 том1), Мандрыка Н.И. зарегистрирована по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (по некоторым данным с июля 1997г.). Начальником Михайловского ТО Управления Росреестра по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и постройки, используется именно Мандрыка Н.И. (л.д. 30,125 том1).
Истцом Мандрыка Н.И. представлена карточка потребителя электроэнергии, согласно которой Мандрыка Н.И. производила оплату за потребленную энергию с 2000г. до августа 2010г. Квитанциями на прием налоговых платежей, выписанных на имя Мандрыка Н.И., подтверждается факт оплаты ею налога на имущество в 1995-1998, 2000 годах (л.д.122-123 том1). Налогоплательщик Мандрыка Н.И. стоит на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ., начисление налога на землю и имущество производится по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., согласно базы налоговой инспекции, сформированой в ДД.ММ.ГГГГ. на основе информации, предоставленной местными органами власти (л.д.37-38 том2).
Суд принимает во внимание тот факт, что Мандрыка Н.И., считая себя собственником дома, полностью его отремонтировала для проживания в нем членов своей семьи, возвела новые постройки, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> в <адрес> является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к купле-продаже недвижимости, сделка удостоверена должностным лицом сельсовета, что нашло подтверждение в судебном заседании. Волеизъявление сторон договора на совершение сделки было выражено, впоследствии ни продавец, ни его наследники, ни покупатель по каким-либо основаниям договор не оспорили. Постановлением о/у БЭП ОВД по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мандрыка Н.И. по факту незаконного завладения домом по <адрес> в <адрес> ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Учитывая принцип свободы граждан в заключении договоров и осуществлении своих гражданских прав, а также принцип правовой определенности и правовой стабильности, суд полагает возможным признать данный договор заключенным, и следовательно, установить, что Мандрыка Н.И. являлась собственницей домовладения по <адрес> в <адрес> с момента его заключения.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств возникновения у него соответствующего права. Доводы Медведевой С.Д. о том, что право собственности на дом не было зарегистрировано Мандрыка Н.И. в установленном порядке, судом не принимаются, поскольку права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.
Доводы со стороны ФИО17 о том, что отсутствие расчета по сделке свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку в подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 14.09.2010 № 73-ЗС «О единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года», определены виды единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010 года.
Согласно ст. 4 Закона №-ЗС гражданам, являвшимся собственниками жилого помещения и утратившим его (его часть) в результате чрезвычайной ситуации, предоставляется компенсация за утраченное жилье в одной из следующих форм (по выбору гражданина): а) восстановление жилого помещения; б) строительство нового жилого помещения; в) приобретение готового жилого помещения; г) компенсационная выплата взамен утраченного жилья. Порядок назначения и предоставления компенсации за утраченное жилье устанавливается <адрес>.
Постановлением администрации Алтайского края от 15.09.2010г. № 410 утвержден Порядок компенсации за утраченное жилье гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010г. (по тексту Порядок № 410).
В соответствии с п.1 Порядка № 410 к пострадавшим относятся граждане, являющиеся собственниками жилого помещения, и проживающие с ними члены семьи, утратившие жилое помещение (его часть) в результате чрезвычайной ситуации. Согласно п.7 заявление о компенсации за утраченное жилье подается пострадавшими или их законными представителями в администрацию Михайловского района, к нему прилагаются документы в соответствии с перечнем, указанном в п.8.
Постановлением администрации Михайловского района № 619/1 от 20.09.2010г. создана Межведомственная комиссия по рассмотрению спорных вопросов, возникающих при оформлении документов на компенсацию за утраченное жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании, Мандрыка Н.И. обратилась с таким заявлением в Межведомственную комиссию, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ отложено принятие решения о выплате денежной компенсации за сгоревший дом до рассмотрения дела в суде (л.д.232 том1).
Судом выше установлено, что Мандрыка Н.И. являлась собственником домовладения по <адрес> в <адрес>, уничтоженного в результате природных пожаров в Михайловском районе 08.09.2010г. Поскольку условием выплаты компенсации за утраченное жилье в соответствии с Порядком № 410 является наличие права собственности на утраченное жилье, то у Мандрыка Н.И. возникло право на получение такой компенсации, следовательно, исковые требования Мандрыка Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Медведевой С.Д. в связи со следующим.
В обоснование иска Медведева С.Д. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела утраченным в результате пожара земельным участком с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> в порядке наследования, поскольку является наследником к имуществу супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который унаследовал спорное имущество после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120,121 том3).
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, наследником к имуществу умершей ФИО3 зарегистрирован ФИО4 Ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состояло из земельного и имущественного пая, находящегося в ФИО21л.д.77 том1).
Доказательств того, что спорное домовладение, расположенное на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73 том1), принадлежало ей на праве собственности на день открытия наследства, вошло в состав наследственного имущества ФИО3 и было принято наследником ФИО4 в установленном порядке, истцом Медведевой С.Д. суду не представлено. Тот факт, что местом открытия наследства указано в свидетельстве о смерти ФИО3 <адрес>, а по справке Николаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. последнее место жительства умершей указана <адрес> (л.д.75 том1), где она оставалась быть зарегистрированной, не свидетельствует о возникновении у наследника наследственных прав относительно данного имущества, поскольку переход права собственности к Мандрыка Н.И. от ФИО3 состоялся еще при жизни последней. То обстоятельство, что ФИО3 хоронили из дома по <адрес>, уже после заключения договора купли-продажи и по воле последней, не может безусловно свидетельствовать о том, что продажа дома не состоялась.
Доказательства того, что домовладение по <адрес> принадлежало ФИО4 на день открытия наследства и вошло в наследственную массу после его смерти, также в деле отсутствуют. Истец Медведева С.Д., являясь единственным наследником после смерти супруга, т.к. дети отказались в ее пользу, получила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том3), которое выдано на наследство в виде доли жилого дома в <адрес>, трактора, прицепа и земельной доли. Медведевой С.Д. получено дополнительное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в виде права на денежные средства во вкладах, хранящихся в ОСБ (л.д.70 том1).
Кроме того, Медведевой С.Д. получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, находящегося по <адрес> в <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав (л.д.74 том1). На основании данного свидетельства зарегистрировано право Медведевой С.Д. на земельный участок по <адрес> в <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ право прекращено (л.д. 18 том4). Как следует из пояснений представителя Капелькиной Ю.В., из-за уничтожения имущества в результате пожара, зарегистрированное право пострадавших граждан на объекты недвижимости прекращалось, впоследствии регистрировалось на вновь возведенные объекты, расположенные на других земельных участках.
Из пояснений Медведевой С.Д. следует, что от сотрудника Росреестра, после пожара, ей стало известно, что за ФИО3 числится земельный участок, право на который не оформлено в установленном порядке, но, поскольку прослеживается наличие наследников, к коим относится она, то ей необходимо зарегистрировать свое право на земельный участок для дальнейшего прекращения. Если бы ей не сообщили об этом, она не обратилась бы к нотариусу за оформлением наследства в виде оставшегося земельного участка.
Получение ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка по <адрес> и регистрация в тот же день права Медведевой С.Д. на данный участок произошло после пожара ДД.ММ.ГГГГ, когда находящееся на данном земельном участке имущество было уничтожено. Осуществление данных действий в один день, по мнению суда, направлено исключительно на возникновение у Медведевой С.Д. права на компенсацию в связи с утратой жилья, что не отрицалось ею в судебном заседании и, по сути, является злоупотреблением правом, что не допустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Довод о том, что она знала об открытии наследства в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>, но не заявляла о нем ранее нотариусу при оформлении наследственных прав (получении в декабре 2007г. двух свидетельств о праве на наследство после смерти супруга) из-за отсутствия денежных средств, судом признан не состоятельным. Об отсутствии намерений включить спорное имущество в наследственную массу свидетельствует и тот факт, что на протяжении длительного времени, прошедшего с момента смерти ФИО3 и ФИО4, истец Медведева С.Д., не заявляла о своих притязаниях на дом настоящему владельцу Мандрыке Н.И., содержанием дома не занималась, присмотр не осуществляла сама и не поручала третьим лицам, доказательств обратного суду не представила.
Сведения о собственнике спорного имущества ФИО3, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на 1987г. (л.д.8-22 том1), не доказывают тех обстоятельств, на которые ссылается истец Медведева С.Д.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Медведева С.Д. владела на праве наследования земельным участком с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
Возражения представителя Главалтайсоцзащиты относительно того, что право на получение компенсации возникает в связи с утратой в результате пожара жилья, а не земельного участка, суд находит заслуживающими внимания и учитывает при принятии решения об отказе в иске Медведевой С.Д. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мандрыка Нины Ивановны удовлетворить.
Признать за Мандрыка Ниной Ивановной право на компенсацию за утраченное в результате природных пожаров на территории Михайловского района Алтайского края в сентябре 2010г. жилье, в виде принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по <адрес>.
Исковые требования Медведевой Светланы Дмитриевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Жежера