Дело № 2-30-2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 23 января 2012 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Клипа Т.А., а также с участием представителя взыскателя ООО «Элит» Долиной И.М., представителя заинтересованного лица ОСП Михайловского района Марасовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края поступило заявление (ошибочно названное, как жалоба) Общества с ограниченной ответственностью «Элит» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края, согласно доводам которого, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.А. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Элит» был возвращен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хариной Л.Н. в пользу ООО «Элит» долга в сумме <данные изъяты>. и в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>., при этом в постановлении указывается, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. С данным постановлением не согласны, так как в самом постановлении не расписывается когда, куда и как выезжал судебный пристав-исполнитель по изысканию имущества должника, хотя это должно быть отражено в постановлении.В связи с чем, просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района об окончании исполнительного производства в отношении должника Хариной Л.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица: должник Харина Л.Н., судебный пристав-исполнитель Воронина Е.А., - не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайств об отложении от них не поступило. Суд, выслушав представителя взыскателя ООО «Элит» Долину И.М., уточнившую требования и просившую признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Хариной Л.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление и возобновить исполнительное производство, а также возложить на ОСП Михайловского района обязанности по выполнению исполнительных действий о взыскании с Хариной Л.Н. в пользу ООО «Элит» задолженности; выслушав представителя заинтересованного лица ОСП Михайловского района Алтайского края Марасову М.М., возражавшую об удовлетворении заявления ООО «Элит» в полном объеме, так как постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района об окончании исполнительного производства в отношении должника Хариной Л.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», все допустимые данным законом действия судебным приставом исполнителем были выполнены, нарушений никаких не допущено; исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИТ» обратилось в ОСП Михайловского района для принятия к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хариной Л.Н. в пользу ООО «Элит» долга в сумме <данные изъяты>. и в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д. 38, 39 и л.д. 2, 3 исполнительного производства). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Марасовой М.М. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хариной Л.Н. в пользу ООО «Элит» долга в размере <данные изъяты>. (л.д. 40 и л.д.4 исполнительного производства) и должнику Хариной Л.Н. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 41 и л.д.5 исполнительного производства). Согласно имеющегося почтового уведомления конверт от должника Хариной Л.Н. возвращен ОСП Михайловского района с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 42). В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства были предприняты ряд мер принудительного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФИО16 (л.д. 43 и л.д. 6 исполнительного производства). Согласно ответа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хариной Л.Н. в ФИО16 открыт вкладной счет №. Остаток средств на вкладном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 44 и л.д.7 исполнительного производства), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Боброва (Харина) Л.Н. счетов нет (л.д. 65, 66, 81). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Михайловского района Алтайского края были с участием понятых произведены проверки по месту жительства должника по адресу <адрес>. Проверкой установлено, что по адресу проживания должника имущества подлежащего взысканию и принадлежащего должнику нет, должник не работает, на иждивении несовершеннолетние дети, о чем были составлены акты (л.д. 45, 47, 69 и л.д.8, 12, 39 исполнительного производства). Каких-либо замечаний в ходе проверок не поступило. Согласно объяснительной ФИО9 (л.д. 70 и л.д.40 исполнительного производства), его <данные изъяты> Боброва (Харина) Л.Н. проживает с ним с <данные изъяты> года. Имущество по адресу <адрес> принадлежит ему на праве собственности, документы, подтверждающие право собственности имеются. Супруга переезжала к нему без своего личного имущества, до заключения брака у неё на иждивении находилось двое детей. В настоящее время находится в декретном отпуске и не работает. ОСП Михайловского района направлялся запрос о наличии банковских счетов, зарегистрированных за должником Хариной Л.Н. в следующие кредитные учреждения:дополнительный ФИО18 ФИО19 в ФИО20 Согласно ответов указанных кредитных учреждений (л.д. 51, 52, 61, 64, 79, 80) Харина (Боброва) Л.Н. счетов не имеет. С целью установления имущества должника делались следующие запросы: в РОВД Михайловского района (л.д. 46, 50, 56 и л.д. 9, 15, 26 исполнительного производства), в ГИБДД Михайловского района (л.д. 55 и л.д. 25 исполнительного производства), в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 59 и л.д. 29 исполнительного производства), в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Кулундинский участок Михайловский отдел (л.д. 62 и л.д.32 исполнительного производства). Согласно ответов в собственности Хариной Л.Н. движимого и недвижимого имущества не имеется (л.д. 60, 71-72, 73, 75, 76, 77, 78). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ-УПФР в Михайловском районе Алтайского края, является ли должник получателем пенсии. Согласно ответов Харина Л.Н. получателем пенсии не является (л.д. 58, 86). Отсутствуют данные о регистрации Хариной Л.Н. в качестве ИП или иного вида деятельности (л.д. 74). В соответствии со ст. 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона, предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 и л.д.52 исполнительного производства) установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 и л.д.53 исполнительного производства), исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, копия данного постановления вручена ООО «Элит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). В связи с чем, срок на подачу заявления об оспаривании данного постановления взыскателем ООО «Элит» не пропущен. Суд признает доводы заявления взыскателя ООО «Элит» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Хариной Л.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства, о возложении на ОСП Михайловского района обязанности по выполнению исполнительных действий о взыскании с Хариной Л.Н. в пользу ООО «Элит» задолженности, - необоснованными и опровергнутыми исследованными выше доказательствами. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края Ворониной Е.А. в полном объеме исполнены обязанности по установлению денежных средств должника, приняты исчерпывающие меры к изысканию имущества должника, каких-либо нарушений прав и свобод ООО «Элит» и других участников не допущено. Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Таким образом, взыскатель также не лишен возможности представлять судебному приставу дополнительные доказательства, заявлять ходатайства с целью проверки наличия у должника того или иного имущества, установления его места работы и т.п. В судебном заседании фактов такого поведения со стороны самого взыскателя в исполнительном производстве не установлено, каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы своего заявления взыскателем не представлено суду. При таких обстоятельствах, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Хариной Л.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, - законными, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Элит» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Хариной Л.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства, о возложении на ОСП Михайловского района обязанности по выполнению исполнительных действий о взыскании с Хариной Л.Н. в пользу ООО «Элит» задолженности, - отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Элит» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Хариной Л.Н. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства, о возложении на ОСП Михайловского района обязанности по выполнению исполнительных действий о взыскании с Хариной Л.Н. в пользу ООО «Элит» задолженности, - отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий И.Е. Иванова