Дело № 2-14-2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Михайловское 30 января 2012 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Клипа Т.А., а также с участием истца Серебриниковой М.А. и ее представителя Смирнова А.В., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края Чупикова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебриниковой М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочную пенсию и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Серебриникова М.А. обратилась в Михайловский районный суд Алтайского края с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края о включении периодов работы в стаж, признании права на досрочную пенсию и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Серебрениковой М.А. было подано заявление ответчику о назначении досрочной пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п. 1, пп.19, ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и представлены соответствующие документы. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Зачтен стаж работы 12 лет 10 мес. 28 дней. Необоснованно не зачтены периоды работы в общей сложности 15 лет 8 мес. 24 дня. При этом ответчиком не было принято во внимание следующее. Согласно п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст.17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Таким образом, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц и при определении права на трудовую пенсию, исчисления страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 г. правового регулировании (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату). Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике. Нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему, конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично. Иное толкование закона свидетельствовало бы о придании обратно силы закону, ухудшающему положение гражданина, поскольку выражалось бы в отмене льгот и гарантий, установленных ранее действующим законодательством, а это в соответствии со ст. 55 Конституции РФ, определяющей, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, является недопустимым. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» установлено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлении деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в качестве <данные изъяты>, период учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве учителя <данные изъяты> подлежат зачету в специальный стаж педагогической деятельности по следующим основания. Постановлением СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения» утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, где в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе работа в школах в качестве штатных пионервожатых, а также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Отказ засчитать период учебы со ссылкой ответчика на последовательность принятия Постановлений основан на неправильном толковании норм права. На момент обращения за пенсией - 09.03.2011 г. Серебрениковой М.А.было отработано 2/3 необходимого стажа. Не засчитан в стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет и до 3-х лет с 07.10.1992 года по 31.08.1994 год, полагает отказ незаконен исходя из следующего. До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года. №. 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» статья 167 предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С 1 декабря 1989 года продолжительность отпусков женщинам, имеющим малолетних детей была увеличена до достижения им возраста 3-х лет (Постановление СМ СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 года предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, если он имел место до 6 октября 1992 года. Именно на этот период выпадает начало отпуска по уходу за ребенком и следовательно он подлежал включению в специальный стаж. В настоящее время Серебриникова М.А. работает учителем <данные изъяты> В связи, с чем просит обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Михайловском районе Алтайского края включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; в должности учителя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> года; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> год; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Период учебы в Павлодарском <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Признать за Серебриниковой М.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Михайловском районе Алтайского края назначить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Михайловском районе Алтайского края в пользу Серебриниковой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав истца Серебриникову М.А. и её представителя Смирнова А.С., поддержавших доводы искового заявления в полном объеме, уточнивших их в части даты назначения пенсии и просивших назначить пенсию Серебриниковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ; выслушав представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Михайловском районе Чупикова П.В., возражавшего об удовлетворении исковых требований в полном объеме, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковое заявление Серебриниковой М.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно паспортным данным истец Серебриникова (добрачная фамилия М.А. - л.д. 21) М.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Серебриникова М.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края с заявлением о назначении ей пенсии (л.д. 132-136). Решением ГУ-УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-11) Серебриниковой М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью (п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Доводы ответчика о том, что период работы истца в должности старшей пионерской вожатой в <данные изъяты> и <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж истца Серебрениковой М.А., суд признает несостоятельными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. Так из трудовой книжки истца (л.д. 23-27) и материалов обозреваемого пенсионного дела Серебриниковой М.А. следует, что Серебриникова М.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, что также подтверждается архивной справкой о трудовом стаже Серебриниковой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно которой в документах по личному составу <данные изъяты> имеются приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № «Назначить Серебриникову М.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ», от ДД.ММ.ГГГГ «Перевести Серебриникову М.А. учительницу <данные изъяты>, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ»; копиями лицевых счетов работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в которых значиться Серебриникова М.А. (л.д.51-54); копиями лицевых счетов работников <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых значиться Серебриникова М.А. (л.д.55-58); тарификационными списками учителей неполных средних школ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), где в <данные изъяты> указана Серебриникова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитель <данные изъяты>. Согласно п.2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от17.12.1959 г.№1397 указывалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается: работа в училищах, школах, пионерских лагерях и в детских домах в качестве штатных пионервожатых. Данное Положение действовало на момент работы истицы в должности пионерской вожатой. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. В данном постановлении указано, что положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью или частично). С учетом изложенного при определении права на трудовую пенсию исчисление страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату). При оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал трудовой стаж может быть определен как в льготном порядке, так и календарно. В период времени, когда истец работала в должности пионервожатой, действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого было предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения периодов работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии. В силу п. 4 данного Положения период работы в должности «пионервожатая» засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Факт работы истца Серебриниковой М.А. в должности учителя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, периоды работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности учителя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж. Доводы ответчика о том, что отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж Серебриниковой М.А. суд также признает несостоятельными. В соответствии со ст. 167 КЗОТ РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком засчитывался в общий, непрерывный стаж работы и стаж работы по специальности. Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 января 1989 года № 677 «об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года была увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с полутора лет до достижения им возраста трех лет, и нормы КЗОТ РСФСР, в частности ст. 167 в указанной редакции действовали до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РФ»). Согласно п.7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе, в частности, при назначении государственной пенсий. Во всех случаях исчисления непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска. В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Период нахождения Серебриниковой М.А. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: - архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), согласно которой по архивным документам фонда сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «<данные изъяты>» «Приказы директора совхоза по личному составу за 1990 год (прием)» установлено следующее: Серебриникову М.А. принять ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> временно на <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); - копией трудовой книжки на имя Серебриниковой М.А., из которой видно, что истец осуществляет педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.23-27), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты>; - копией личной карточки формы Т-2 на имя истца, где указаны периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (л.д.49-50); - копией свидетельства о рождении на М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8, 22); С учетом выше изложенного, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения трех лет) начался у Серебриниковой М.А. в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1,18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению истице в специальных стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Доводы ответчика о том, что период работы Серебриниковой М.А. в должности учителя <данные изъяты> школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности преподавателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат включению в специальный стаж, - суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. Как следует из трудовой книжки истца (л.д.23-27), Серебриникова М.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя иностранного <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются: справкой, уточняющей стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 130); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М.А. <данные изъяты> отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении переводом Серебриникову М.А., учителя <данные изъяты> (л.д.64); справкой (л.д.63), о том, что Серебриниковой М.А. как учителю <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена педагогическая нагрузка в количестве <данные изъяты> недельных часов; приказом о распределении педагогической нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ №б (л.д. 66); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении педагогического стажа (л.д.111); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении стажа, разряда (л.д.67); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении классного руководства (л.д.68, 109); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате часов произведенных дополнительно (л.д.113); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении благодарности (л.д. 115); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а о подтверждении стажа педагогической работы (л.д.117); приказом отДД.ММ.ГГГГ № о проведении аттестации (л.д.118); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении стажа, разрядов и категорий (л.д.119); карточками-справками за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.69), за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.70), за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.71), за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.72), за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.73); тарификационными списками на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), на ДД.ММ.ГГГГ-1999 г. (л.д. 79), на ДД.ММ.ГГГГ дополнительный (л.д. 80), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88). Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работала вместе с Серебриниковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в Ащегульской <данные изъяты>, и ей известно, что истец работала первоначально учителем <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Льготами пользовалась в полном объеме. Все приказы о приеме на работу и увольнение до 1996 года шли через комитет по образованию, по эти причинам возможно приказы в школе не сохранились, но подтверждает факт работы Серебриниковой в этих периодах и на таких должностях в <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО26 подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 92-94). Свидетель ФИО11 подтвердила, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были общеобразовательными. Свидетель ФИО12 показал, что в настоящее время он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждает, что Серебриникова А.С. работала до его прихода в <данные изъяты> учителем, затем <данные изъяты>, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя приказов о принятии на работу Серебриниковой М.А. нет. С ДД.ММ.ГГГГ года в приказах есть упоминания о Серебриниковой М.А., что она работала с 14 часовой нагрузкой, затем завучем. Приказов об увольнении так же нет, не исключает, что в трудовой книжке могут быть описки, СШ - это средняя школа. При таких обстоятельствах, факт работы Серебриниковой М.А. в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности преподавателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца в полном объеме. Доводы ответчика о том, что учеба истца в <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж истца, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами. В соответствии с п. 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22. 09.1993г. № 953 п.3 Приложения к инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985г. № 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как усматривается из трудовой книжки Серебриниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ она назначена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ освобождена в связи с выездом на учебу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в <данные изъяты>, что также подтверждается дипломом № (л.д.45-46). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем <данные изъяты>. Поскольку истица осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, периоду обучения в институте непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность в качестве учителя <данные изъяты>, и обучалась в институте в период действия указанных норм права с ДД.ММ.ГГГГ г.г., а поэтому с учетом положений ст.ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55ч.(1) Конституции РФ предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, указанный период обучения подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени её обращения за назначением пенсии и времени возникновения у неё право на досрочное назначение пенсии по старости. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истица имеет право на зачет указанного выше периода обучения в специальный стаж. В силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. В случае, если в данных индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен предъявить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении пенсии. Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Судом установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истица имела право на указанную пенсию, поскольку имела необходимый специальный стаж более 25 лет, поэтому суд полагает, что право истца на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ нарушено, исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об отказе Серебриниковой М.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, - незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края зачесть Серебриниковой М.А. в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связис педагогической деятельностью следующие периоды: - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - учеба в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - период нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которую надлежит взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края. Кроме этого, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг по составлению настоящего искового заявления и представительство в суде. Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялось предварительное заседание и три судебных заседания; незначительное время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество и объем составленных письменных документов в ходе судебного разбирательства, считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО16 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Серебриниковой М.А. удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края об отказе Серебриниковой М.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, - незаконным. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края зачесть Серебриниковой М.А. в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связис педагогической деятельностью следующие периоды: - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - учеба в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - период нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - работа в должности преподавателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края в пользу Серебриниковой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по участию представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий: И.Е. Иванова