Дело № 2-47/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Надежды Валентиновны к Кулезневу Игорю Валентиновичу о признании завещания недействительным и признании наследником по закону, УСТАНОВИЛ: Гриценко Н.В. обратилась в суд с иском к Кулезневу И.В. о признании недействительным завещания, совершенного К.В, заверенное нотариусом Михайловского района Алтайского края, признании её наследником по закону 1/3 доли всего наследственного имущества, открывшегося после смерти её отца К.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти она узнала о том, что отец, будучи сильно больным, совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок с жилым домом, находящимся по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-2107 и денежные сбережения, сыну Кулезневу И.В. Указала, что перед составлением завещания Кулезнев И.В. (брат), Макарова К.В. (сестра) и отец обсуждали вопрос о разделе наследственного имущества после смерти отца и Кулезнев И.В. пообещал все оставленное ему по завещанию имущество разделить поровну на троих наследников, но после смерти отца ответил отказом. В связи с чем полагает, что ответчик ввел в заблуждение всех окружающих, в том числе и наследодателя К.В Считает, что данным завещанием нарушены её права как наследника по закону. Истец Гриценко Н.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивала, дополнительно пояснила, что узнала о существовании завещания на имя Кулезнева И.В. после похорон отца в течение недели. С иском об оспаривании завещания в суд не обращалась, но обращалась с заявлением о признании ее наследницей, которое судом было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Повторно обратиться в суд она не смогла ввиду отсутствия денежных средств на составление искового заявления. Также пояснила, что её отец почти до самой смерти находился в здравом уме, но из-за смерти мамы плохо понимал значение действий, до составления завещания проконсультировался у адвоката о возможности оставить все имущество на одного из детей, но оказалось, что Кулезнев И.В. ввел отца в заблуждение, обещая разделить наследственное имущество между всеми наследниками. Кулезнев И.В. вместе со своей супругой оказывали на отца негативное влияние, он их боялся. Они часто запирали его дома одного, машину, которую ему подарило государство как ветерану, они ему не давали. Отец лежал в больнице с пневмонией, более не имел каких-либо серьезных заболеваний, на учете у психиатра не состоял. Все наследники знали о наличии завещания, но содержание оставалось неизвестным. После оформления наследства, Кулезнев И.В. отказался выделить в пользу сестер долю наследства. В предварительном судебном заседании третье лицо Макарова К.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что она ухаживала за отцом, лежала с ним в больнице, когда у него была пневмония. На момент составления завещания, у отца были отклонения в психике. Про составление завещания она узнала только после его похорон. Она присутствовала при разговоре отца и Кулезнева И.В. о том, что завещание будет оформлено на Кулезнева И.В., который обещал после смерти разделить наследственное имущество на троих. В судебное заседание ответчик Кулезнев И.В. и третье лицо Мартюкова К.В. не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание третье лицо нотариус Михайловского района Алтайского края Видюкова Т.Н. также не явилась, извещена надлежащим образом, представила мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Гриценко Н.В. отказать за необоснованностью и рассмотреть дело в её отсутствие. От представителя ответчика поступило письменное заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Гриценко Н.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кулезнева Н.В. (после брака Гриценко), является дочерью К.В (л.д.7,8). ДД.ММ.ГГГГ К.В в пользу сына Кулезнева И.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Михайловского района Алтайского края Видюковой Т.Н. в реестре за N 1-2112 (л.д.21), согласно которому он завещал последнему имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в том числе жилой дом и приусадебный земельный участок, находящийся в <адрес>. К.В умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского района Алтайского края выданы Кулезневу Игорю Валентиновичу свидетельства о праве на наследство, состоящее из: права на денежные средства во вкладах в сумме 20,11 руб. и 810,60 руб.; компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб.; недополученной пенсии в сумме 14888,21 руб.; земельного участка мерой 1411 кв.м. по <адрес> в <адрес>, с расположенным на нем бревенчатым домом общей площадью 53,2 кв.м.; автомобиля марки ВАЗ 210740, 2008 г.в. (л.д. 23,25). В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу ст.177 ГК РФ в гражданском праве действует презумпция способности участника гражданского оборота понимать значение своих действий, руководить ими и, как следствие, адекватно выражать свою волю. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ в отношении сделок, заключаемых в нотариальной форме или в форме, приравненной к нотариальной, и в том числе завещаний, законодателем на нотариуса или на иное лицо, уполномоченное удостоверять завещание, возложена обязанность проверки способности наследодателя адекватно выражать свою волю. В частности, Основами законодательства РФ «О нотариате РФ» от 11.02.1993 г. (ст.ст.43,54,57), предусмотрено совершение завещания завещателем лично. При этом нотариус или иное уполномоченное лицо проверяет его дееспособность, разъясняет ему смысл и значение представленного проекта завещания и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям завещателя и не противоречит ли требованиям закона. Следовательно, по смыслу данных норм, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В данном случае судом установлено, что истица является наследником К.В первой очереди, но в силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным наследодателем в пользу ответчика, её имущественные права и интересы затрагиваются, поэтому согласно ст.177 ГК РФ, она является надлежащим истцом. Однако в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что в момент составления и подписания спорного завещания К.В не мог понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждения не получили, кроме того, опровергнуты материалами дела. Из отзыва на исковое заявление нотариуса Михайловского района Алтайского края Видюковой Т.Н. следует, что, удостоверяя спорное завещание, нотариус действовал в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленных законом требований, при этом сомнений в дееспособности завещателя не имелось, так как завещатель внятно объяснил свои намерения, место нахождение принадлежащего ему имущества, назвал фамилию, имя, отчество и дату рождения указанного в завещании наследника, правильно оплатил нотариальный тариф, не путаясь в купюрах, завещание совершено им лично, с соблюдением принципов тайны и свободы завещания, облечено в надлежащую форму, подписано лично завещателем. Кроме того, из показаний, как самой истицы, так и третьего лица Мартюковой К.В. следует, что при жизни их отец намеревался завещать все имущество своему сыну Кулезневу И.В. Достоверных доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель страдал расстройством психики либо по иным основаниям не мог понимать значение совершаемых им действий, истцом не представлено. Также суд находит несостоятельными утверждения истицы о том, что наследодатель составил завещание под психологическим давлением, так как был болен и беспомощен, поэтому якобы находился в определенной зависимости от ответчика. Эти доводы голословны, не подтверждены никакими доказательствами. Также суд учитывает, что преклонный возраст К.В (87 лет) сам по себе еще не служит безусловным подтверждением того, что гражданин лишен возможности понимать значение своих действий и адекватно выражать свою волю при совершении сделок. Должна быть установлена степень данного расстройства, а истица от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказалась. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что К.В на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суду не предоставлено, вместе с тем судом установлено, что воля К.В завещать все свое имущество при жизни была направлена именно на сына, т.е. на ответчика, то оснований для признания завещания недействительным не имеется. Суд не находит оснований для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку в силу ч.1 указанной статьи сделка может быть признана таковой по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, коей истица не является. Из отзыва нотариуса усматривается, что с заявлением о признании ее наследником по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. Кроме того, представитель ответчика Шипунов А.А. заявил об истечении годичного срока исковой давности по оспоримой сделке. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она узнала о наличии завещания на имя ответчика после смерти отца К.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, примерно через неделю, точнее дату не помнит по прошествии времени, в связи с чем суд считает начало течения срока исковой давности надлежит считать с середины декабря 2008г. Таким образом, на дату обращения истицы с требованием о признании завещания недействительным и признании наследником по закону 1/3 доли наследственного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен годичный срок исковой давности. Факт обращения в суд с заявлением о признании наследником в июле 2011г., которое оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) не является основанием для восстановления пропущенного срока и не свидетельствует об уважительности причины. Учитывая, что требование истицы о признании завещания недействительным основано на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, то в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока исковой давности, а также доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности. На основании изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Гриценко Н.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гриценко Надежды Валентиновны отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. Судья О.В. Жежера