Дело № 2-162/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатилова Николая Михайловича к Уразбаевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Покатилов Н.М. обратился в суд с иском к Уразбаевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 60000 руб., процентов за просрочку выплаты денежных средств в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. В обоснование указав, что согласно договора займа, заключенного между ним и Уразбаевой Н.Н., последняя получила заем в размере 60000 руб. под 5% в месяц, срок окончания возврата при этом не указывался, о чем имеется соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено уведомление о добровольном возврате долга и процентов по договору займа, однако ответчицей обязательство по возврату долга и процентов не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать сумму займа вместе с причитающимися процентами240900 руб., размер которых уменьшил до 200000 руб. В судебном заседании истец Покатилов Н.М. иск поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 490 руб. и 245,50 руб. в виде транспортных расходов в связи с явкой в суд. Пояснил, что заем был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. под 5% в месяц. Заем в размере 10000 рублей был произведен спустя месяц после основного займа, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа не оговаривался, при заключении договора было устно условлено между ними, что при предъявлении требования о возврате долга ответчик выплатит ему долг по расписке в течение месяца в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Уразбаевой Н.Н. направлено уведомление о добровольном возврате долга и процентов по договору займа. Но до настоящего времени долг по расписке ответчиком не погашен. В расписке сделана запись 10 тысяч его рукой с целью, чтобы не забыть. Позже приехала Уразбаева Н.Н. и собственноручно написала в копии расписки (подлинника с собой у него не оказалось) итоговую сумму займа в размере 60000 рублей уже своей рукой. Заем на сумму 10000 руб. производился на тех же условиях, что и 50000 руб., т.е. под 5% в месяц. В судебное заседание ответчик Уразбаева Н.Н. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Уразбаева Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла денежные средства в размере 50000 рублей под 5% сроком на один месяц у Покатилова, о чем написала ему расписку. В тот же день она взяла у Покатилова Н.М. еще 10000 руб., о чем в расписке сделала запись, что общая сумма займа составляет 60000 руб., он указал срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства она занимала на один месяц, о чем и указано в расписке «месяц», так как она не русская, то, возможно, не совсем верно выразила содержание условия займа. Долг по расписке в размере 60000 руб. и 3000 руб. процентов она возвратила через месяц ДД.ММ.ГГГГ, о чем Покатилов написал ей расписку, но в настоящее время данная расписка не сохранилась. Представитель ответчика Шипунов А.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку в расписке указан срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в иске по двум основаниям: в связи с пропуском срока исковой давности, а также с возвратом долга по расписке. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа. Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа. Согласно ст. 807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено исходя из буквального толкования содержания расписки, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средства в сумме 50000 руб. под 5% ежемесячно, без указания срока возврата. В подтверждение заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. со стороны истца представлена подлинная письменная расписка Уразбаевой Н.Н., написание которой последней не оспаривалось, равно как и факт передачи денег (л.д.22). В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг деньги в сумме 50000 руб. под 5% ежемесячно, без указания срока возврата, далее ответчица дополнительно взяла в долг 10000 руб. Из пояснений истца Покатилова следует, что он собственноручно произвел в данной расписке запись: «+ 10 (десять) тысяч - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.», при этом также пояснил, что дополнительные 10000 руб. он дал взаймы ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, а именно под 5% в месяц, но дату исправил на ДД.ММ.ГГГГ с целью удобства подсчета процентов. Из пояснений Уразбаевой следует, что получение 50000 руб. и дополнительных 10000 руб. она не отрицает, в связи с чем на копии данной расписки собственноручно произвела запись: «Итого: 60000 (шестьдесят тысяч руб.)» (л.д.23), но при этом пояснила, что 10000 руб. она взяла в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что и 50000 руб., но с условием срока возврата через месяц, поэтому запись в расписке: «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.» следует толковать как срок возврата. Проанализировав буквальное значение содержащихся слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заем в размере 50000 руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ Уразбаевой Н.Н. под 5% ежемесячно, без указания срока возврата, дополнительные 10000 руб., к основному займу в размере 50000 руб., выданы ДД.ММ.ГГГГ Уразбаевой Н.Н., без указания ежемесячных процентов и срока возврата. При этом ответчиком не оспорен факт получения денег, факт написания расписки собственноручно и подлинность её подписи, что также свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Доводы ответчицы о том, что она не русская, а потому не точно выразила содержание условий займа, фактически намереваясь произвести заем сроком на один месяц, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, она является уроженкой и гражданкой России, в судебно-следственной ситуации ориентирована правильно, владеет русским языком, письмом и речью в достаточной степени, в связи с чем у суда не возникло сомнений в ее грамотности и правильном понимании происходящего. Уразбаева Н.Н. ссылалась на то, что долг с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила истцу полностью через месяц, иначе не смогла бы вновь в 2009г. занять у него 200000 руб., в связи с чем считает действия истца незаконными. Вместе с тем, ответчицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате долга. Истец отрицал в судебном заседании факт погашения долга. Наличие долговых обязательств на сумму 200000 руб., возникших между сторонами после заключения оспариваемого договора (л.д.51-54), не свидетельствует о возврате ранее полученных денег по договору займа. В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства. Поскольку подлинный договор с указанием Уразбаевой Н.Н. о том, что деньги ею получены, находился у истца (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, других доказательств возврата денег ответчица (должник) не представила, то заемное обязательство считается неисполненным. Наличие у истца подлинной долговой расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее, в силу ст. 408 ГК РФ, обязанность ответчицы возвратить истцу денежные средства в сумме 60000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В связи с тем, что срок возврата займа в договоре займа не указан, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Уразбаевой направлено письменное уведомление с требованием возвратить долг в размере 60000 руб. с процентами, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.8,10,11), которое получено Уразбаевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Истец указал, что ответчик в 30-невный срок с момента получения уведомления не возвратил сумму займа, в свою очередь Уразбаева Н.Н. письменных доказательств возврата займа суду не представила. Поскольку сумма займа в срок, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не была возвращена и не возвращена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчицы указанной суммы является обоснованным. Доводы ответчика Уразбаевой Н.Н. о несогласии с иском в связи с тем, что указанные в расписке деньги она вернула в месячный срок после получения денежных средств, суд признает необоснованными, поскольку Уразбаева Н.Н. допустимых законом доказательств этому суду не представила. В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что истцом пропущен трех годичный срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 195 ГК РФ. Проверив данный довод представителя ответчика, суд считает, его необоснованным, поскольку договор займа заключен без указания срока возврата, а потому с учетом положений ст.810 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчицей уведомления о возврате долга по договору займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в общей сумме 60000 руб. суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у Уразбаевой Н.Н. как заемщика возникла обязанность перед Покатиловым Н.М. по своевременному возврату полученной суммы, которую ответчица добровольно не исполнила. В соответствие с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ оговорен размер процентов за пользование займом - 5 % от суммы займа 50000 руб. в месяц. Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 60000 руб., который не может быть принят во внимание с учетом установленных судом обстоятельств, а потому суд производит собственный расчет процентов. Кроме того, в расчете истца содержится арифметическая ошибка. Учитывая, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ только 50000 руб. выдавались под 5% ежемесячно, то только на эту сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, из расчета 5% ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), т.е. за 78 месяцев, что составляет 195000 руб. (2500 руб. х 78 мес.). Договор займа с установлением процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявляла. Требование истца о начислении процентов на сумму займа 10000 руб. из расчета 5% ежемесячно удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о предоставлении данной суммы на указанных условиях. Таким образом, исковые требования Покатилова Н.М. о взыскании с Уразбаевой Н.Н. долга по договору займа и процентов за просрочку выплаты денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 255000 руб. (60000 руб. + 195000 руб.), т.е. 98,5% от цены иска. Истцом оплачена госпошлина при подаче иска 5800 руб., понесены транспортные расходы в размере 490 руб. и 245,50 руб. (л.д. 4,34,50). Учитывая положения ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5684 руб., а также транспортные расходы в размере 720,79 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Покатилова Николая Михайловича удовлетворить в части. Взыскать с Уразбаевой Надежды Николаевны в пользу Покатилова Николая Михайловича долг по договору займа 60000 руб., задолженность по процентам 195000 руб., расходы по уплате госпошлины 5684 руб., транспортные расходы 720 руб. 79 коп., а всего 261404 руб. 79 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде. Судья О.В. Жежера