Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК колхоз «Прогресс» к Мумгазинову Жанузаку Давлеткановичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: СПК колхоз «Прогресс» обратился в суд с иском к Мумгазинову Ж.Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указав, что ответчик был принят на работу в СПК колхоз «Прогресс» в качестве рабочего, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика с его личного согласия были возложены обязанности скотника молочно-товарной фермы и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу непосредственно связанную с сохранностью поголовья КРС. Ответчику были созданы все условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно акта пересчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было закреплено 134 головы молодняка крупно-рогатого скота (далее КРС). При пересчете закрепленного за ответчиком поголовья КРС в ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в количестве 3-х голов, что подтверждается актом недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Причину образования недостачи ответчик объяснить не мог. Согласно договору о полной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Ущерб от недостачи 3-х голов КРС, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25016 руб. 85 коп. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать с ответчика 25017 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 950 руб. 51 коп. и с участием в деле представителя в сумме 3500 руб. В судебном заседании представитель истца Якорев В.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что пересчет поголовья КРС в ДД.ММ.ГГГГ. происходил с участием ответчика и сумма недостачи ему была известна. В образовавшейся недостаче имеется вина работника, т.к. он уходил с работы раньше положенного времени, что им самим не отрицалось, и в этот момент вверенное ему имущество оставалось без контроля. Ответчик Мумгазинов Ж.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в должности скотника в СПК колхоз «Прогресс», за ним закреплено 134 головы КРС, в его обязанности входило кормление телят, график его работы ежедневно с 8.00 и примерно до 16.00 час., с перерывом на обед с 13 до 14 час. При трудоустройстве работодатель с договором о полной индивидуальной ответственности его не знакомил и с должностной инструкцией скотника в том числе. В ДД.ММ.ГГГГ была перевеска табуна, при которой он участвовал, узнал на следующий день, что у него выявилась недостача в количестве 3-х голов КРС, при этом письменно его не уведомили о размере недостачи. От добровольного возмещения недостачи он отказался, но работодатель самостоятельно высчитал из его заработной платы часть недостачи в размере средней месячной заработной платы. Также пояснил, что учет скота он не ведет, движения веса ведет бригадир. Выгон скота осуществлялся только в ДД.ММ.ГГГГ., бывали случаи, когда скот выходил самостоятельно, сломав задвижку на загоне, но всех их возвращали. Загон, в котором находятся телята, на запорное устройство не закрывается, только на проволоку, при этом загон представляет из себя стационарное помещение с крышей в виде арки, а также денник, где в теплое время года находится скот. Покидая рабочее место, скот никому не передавал и не был обязан, так как сторож, осуществляющий охрану всей территории колхоза, приходит только около 20.00-21.00 час. В колхозе нет порядка по учету скота и его сохранности, имели случаи неучтенного забоя, кроме того, на территорию фермы можно попасть без разрешения в любое время. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, ответчик Мумгазинов Ж.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с истцом в трудовых отношениях, работая в должности рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязанности скотника МТФ, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 7), трудовой книжкой (л.д.8-9). В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника с ведома работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10), по условиям которого скотник МТФ Мумгазинов Ж.Д. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему организацией материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ по СПК колхоз «Прогресс» был произведен пересчет молодняка КРС и за ответчиком закреплено 134 головы КРС (л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ также был произведен пересчет молодняка КРС (л.д.82), в результате которого в гурте у Мумгазинова фактически оказалась 131 голова молодняка КРС (л.д.82). Таким образом, у ответчика установлена недостача в количестве 3 голов КРС, данный факт также подтверждается докладной бригадира молодняка КРС А. (л.д.64), актом комиссии об установлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,81), объяснительными А. и самого ответчика (л.д.13,14). Согласно справе истца стоимость недостачи составляет 25016 руб. 85 коп. (л.д.15). В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 к таким работам отнесены в частности работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании представитель истца ссылался, что не обеспечение сохранности вверенных ответчику материальных ценностей произошло именно по вине ответчика, при этом в обоснование своих требований ссылался на следующие доказательства: приказ о приеме в качестве рабочего, приказ о возложении обязанностей скотника МТФ, трудовую книжку, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акты пересчета и закрепления поголовья мол. КРС за скотниками по СПК «Прогресс» за ДД.ММ.ГГГГ., докладную бригадира мол. КРС А., акт комиссии об установлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные А. и самого ответчика. Так, по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности Мумгазинов Ж.Д. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, что также подтверждается должностными обязанностями скотника молодняка КРС (л.д.19), в свою очередь администрация обязалась создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании установлено, что свои трудовые обязанности ответчик исполнял исходя из режима работы: семь дней рабочих, с распорядком дня: с 8.00 до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 до 14.00 час., что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-96), распорядком дня работы скотника молодняка КРС (л.д.97). Из пояснений свидетеля А. следует, что ответчик распорядок дня не соблюдал, иногда уходил раньше положенного времени, но она как бригадир не требовала четкого соблюдения графика работы, от скотников также не требовали передавать по окончании рабочего времени скот по счету, что не отрицалось в судебном заседании сторонами. При этом также пояснила, что на ферме с 16.00 находятся и другие работники, сторожевая охрана приходит в 20.00 час. Допрошенный в суде сторож СПК колхоз «Прогресс» С. пояснил, что его рабочий день начинается с 20.00 час., скотник Мумгазинов никогда не передавал ему скот под охрану. Во время ночного дежурства он обходит достаточно большую территорию фермы около 3 раз, доступ посторонних лиц на территорию фермы свободный. Ответчик в судебном заседании ссылался, что загон фермы, где расположен его табун, на запорное устройство не закрывается, по окончании его рабочей смены на территории фермы находятся и другие её работники. Данный довод истцом не опровергнут, более того подтвержден показаниями свидетеля А., которая является бригадиром СПК колхоз «Прогресс». Кроме того, установлено, что ответчик с графиком работы ознакомлен не был, трудовой договор, где прописаны существенные условия, с ним не заключался, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ответчику материальных ценностей. Доказательств тому, что именно по вине ответчика произошла выявленная недостача, суду не представлено, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают лишь выявление недостачи в закрепленном поголовье молодняка КРС за скотником Мумгазиновым и размер причиненного ущерба. Доводы представителя истца о том, что недостача образовалась по причине того, что ответчик покидал рабочее место раньше окончания рабочего дня, судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, со слов бригадира Абрамовой, в чьем подчинении находился скотник Мумгазинов, от него не требовалось находиться на рабочем месте до 17.00 час., случаев привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не имеется. Из пояснений Мумгазинова известно, что до него график рабочего времени не доводился. Сведения, подтверждающие обратное, суду не представлены Довод ответчика о том, что с ним договор о полной индивидуальной ответственности не заключался, а подпись, которая стоит в данном договоре ему не принадлежит, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком доказательств этому не предоставлено, более того ответчик в судебном заседании пояснял, что при переводе его скотником на МТФ он подписывал какие-то документы, при этом их не просматривал, в связи с чем суд полагает, что одним из таких документов мог быть данный договор. Судом также установлено, что инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями действующего порядка проведения инвентаризации, следовательно, нельзя признать ее результаты. В силу положений ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения документального оформления и сроки инвентаризации установлены «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, согласно которым молодняк крупного рогатого скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, породы и т.д. Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально-ответственных лиц. Исследование акта о выявлении недостачи молодняка КРС на МТФ в гурте Мумгазинова Ж.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и акта пересчета и закрепления поголовья молодняка КРС за скотниками СПК «Прогресс» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), показало, что молодняк КРС пересчитан общим количеством, без указания инвентарных номеров, кличек, пола породы. Кроме того, истец в подтверждение того, что начальный остаток молодняка КРС в гурте Мумгазинова составляет именно 134 головы, предоставил акт пересчета и закрепления поголовья молодняка КРС за скотниками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), однако суд критически относится к данному акту, поскольку с ним ответчик не ознакомлен, акт также составлен в нарушение выше указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, кроме того, данный остаток бухгалтерскими документами не подтвержден. Таким образом, суд считает, что истцом размер недостачи не установлен, в связи с чем справка о стоимости 3 голов молодняка КРС не может служить основанием для установления размера ущерба. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт проведения инвентаризации, при этом с результатами ревизии не ознакомлен, стоимость трех недостающих голов ему была не известна. Поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, то указанные факты в совокупности влияют на объективность результатов проведенной инвентаризации, т.е. на чем основывает свои требования истец. Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации, заслуживает внимания. Поскольку тот факт, что ответчик участвовал в проведении пересчета как в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), так и в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), при этом дал письменное объяснение, что у него не хватило 3 головы КРС (л.д.14), не освобождает истца от необходимости в предоставлении доказательств наличия прямого действительного ущерба по вине материально-ответственных лиц. Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба Мумгазиновым Ж.Д., его вины, причинной связи между поведением (действием либо бездействием) и наступившим ущербом, в связи с этим считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины и оплаты услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования СПК колхоз «Прогресс» к Мумгазинову Жанузаку Давлеткановичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде. Судья О.В. Жежера