Дело № 2-147/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полунина Владимира Николаевича к Мирошниченко Ивану Григорьевичу о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Полунин В.Н. обратился в суд с иском к Мирошниченко И.Г. о возмещении материального ущерб от пожара, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на усадьбе, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по <адрес>, произошел пожар, в результате которого ему причинен ущерб на сумму 102535 руб. Органами дознания установлено, что возгорание произошло в связи с неосторожным обращением с огнем Мирошниченко И.Г., который, проходя по дороге, находящейся параллельно задних дворов <адрес>, прикуривая сигарету, бросил непотушенную спичку в стог сена, расположенный на задах его усадьбы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истец просит взыскать с Мирошниченко И.Г. сумму материального ущерба 102535 руб., согласно отчета об оценке, расходы на услуги оценщика 600 руб., расходы на услуги адвоката 1500 руб. В судебном заседании истец Полунин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины 3250 руб. 70 коп. и пояснил, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, как установлено органами следствия, сгорело принадлежащее ему имущество, а именно 3 сарая, баня, навес, забор, также куры, и другое имущество. Все надворные постройки возведены после приватизации дома и указаны в техническом паспорте. В судебном заседании ответчик Мирошниченко И.Г. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает себя не виновным в произошедшем пожаре, пояснил, что он действительно в тот день около 12 час. проходил мимо задних дворов, принадлежащих истцу, но при этом не курил и горящие спички не бросал. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела установлено, что Полунин В.Н. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома и надворной постройки при нем: один сарай, с учетом соглашения о разделе домовладения, долевая собственность прекращена, он является собственником <адрес> в <адрес>, там же проживает и зарегистрирован. Согласно представленному техническому паспорту на территории домовладения, принадлежащего истцу, находятся надворные постройки: баня Г1, навес Г2, сарай Г3, навес Г4, сарай Г5 (л.д.63, 64, 49-54, 55-63, 8). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на территории частного домовладения, расположенного в <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены 2 сарая, баня, курятник (загон для птицы), денник, дрова 12 м.куб. куры 40 шт., 4 утки, принадлежащие Полунину В.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о пожаре (л.д.9,91). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 12 час. до 12 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло возгорание 50% сена, при горении которого пожаром были уничтожены два сарая, баня, курятник, денник, дрова, цыплята в количестве 40 шт., 4 утки. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. Мирошниченко И.Г. находился в гостях у А., проживающего по <адрес>1 в <адрес>, где совместно с А., К.Т. распивали спиртное. После, около 12 часов того же дня, Мирошниченко И.Г. с К.В. направились в гости к К.Ю., проживающему по <адрес> в <адрес>. После того как Мирошниченко И.Г. выпил еще 100 грамм спиртного в усадьбе дома К.Ю., он направился домой по дороге находящейся параллельно задних дворов улицы <адрес>. Когда проходил по указанной дороге, мимо усадьбы дома Полунина В.Н., он в это время подкурил сигарету спичкой, которую, не потушив, бросил в сторону забора, где находился стог сена, принадлежащий Полунину В.Н., проживающему по <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85) установлено, что осматриваемая усадьба дома по <адрес> по периметру огорожена забором. При осмотре юго-восточной части усадьбы обнаружены постройки, которые имеют повреждения в виде термического воздействия: бане - стены шлаколитые, крыша отсутствует на потолочном перекрытии с наружной стороны имеются многочисленные фрагменты битого шифера со следами термического воздействия, доски потолочного перекрытия с внешней и внутренней стороны имеют следы термического воздействия, внутренняя часть бани закопченная. Рядом с баней по направлению на юг обнаружены многочисленные обломки досок, которые на момент осмотра обуглены. Часть ограждения с южной стороны отсутствует, в юго-западной части усадьбы дома имеется навес, изготовленный из досок стены которого с северной и восточной стороны отсутствуют. По всей площади навеса лежат обугленные фрагменты древесины, крыша навеса покрыта шифером, который имеет следы термического воздействия и многочисленные сколы и трещины, северо-западная часть перекрытия навеса отсутствует. С южной стороны осматриваемой усадьбы дома имеется грунтовая дорога параллельна <адрес>. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97) очаг возгорания находился в районе сеновала, расположенного по <адрес> более точно установить очаг пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в сеновале могло послужить возгорание горючих материалов (сена) от открытого источника огня (в виде пламени горящей спички, пламени зажигалки). Судом установлено, что возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. в районе сеновала, расположенного по <адрес>, по вине Мирошниченко И.Г. в результате неосторожного обращения с огнем при курении. Постановлением органов дознания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко И.Г. по ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В действиях Мирошниченко И.Г. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако, диспозиция данной статьи предусматривает повреждение имущества в крупном размере, а материалами проверки такового не установлено. Вина Мирошниченко И.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также данными в ходе предварительной проверки объяснениями самого Мирошниченко И.Г., согласно которым он, проходя по дороге находящейся параллельно задних дворов <адрес>, подкурил сигарету спичкой, которую, не потушив, бросил в сторону забора, где находился стог сена, принадлежащий Полунину В.Н., проживающему по <адрес>; объяснениями К.Т. согласно которым Мирошниченко И.Г. около 12 часов вышел из усадьбы <адрес> через переулок на задние дворы улицы, и пошел домой, затем примерно через 10-15 минут он увидел, что у Полуниных горит сено и постройки, при этом с момента ухода Мирошниченко до возгорания сена по проулку на задние дворы никто не проходил. Все указанные объяснения, а также письменные доказательства согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели, показания которых также, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ответчика в причинении ущерба в результате пожара. Свидетели Л. и В. видели, как пожар начался от возгорания сена. Д. пояснила, что увидела пожар, пошла по задним дворам <адрес>, увидела бегущего со стороны пожара Мирошниченко, который был пьян, неоднократно падал, весь был в соломе, сене. Сам Мирошниченко не отрицал в суде, что он, идя от Кривоносова домой по задним дворам улицы, падал, на пути встретил женщину. Свидетель К.Т. пояснил, что Мирошниченко уходил из дома Кривоносова по задним дворам в сторону дома Полунина, а ему и Кривоносову хорошо просматривался этот участок дороги, минут через 10 они увидели пожар. Кроме Мирошниченко по этому участку дороги до момента пожара более никто не проходил. Таким образом, суд приходит к выводу, что добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара, вследствие которого причинен истцу материальный ущерб. В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Анализируя показания ответчика Мирошниченко И.Г. в суде об отсутствии его вины в возникновении пожара и первоначальные его объяснения, данные при проведении предварительной проверки (л.д. 89-90), суд находит показания ответчика в суде противоречивыми и расценивает позицию ответчика, как защитную, а его объяснения, данные непосредственно после пожара, как более правдивые и заслуживающие доверия. Ответчиком Мирошниченко И.Г. не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, а также возникновение пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, поэтому доводы ответчика о невиновности в возникновении пожара, являются несостоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями - пожаром и материальным ущербом установлена. В связи с чем, Мирошниченко И.Г. обязан возместить вред, причиненный в результате пожара. В подтверждение своих доводов относительно размера материального ущерба, истец представил отчет об оценке № С-12001, составленный ООО «Невко» (л.д.26-44), согласно которому рыночная стоимость сгоревшего имущества, расположенного по <адрес>2 в <адрес>, а именно 3-х сараев (литер Г3, Г4, Г5), навеса (Литер Г2), бани (Литер Г1) и забора, составляет 102535 руб. При описании объектов исследования указан сарай Г4, стены из красного кирпича, год постройки ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства ни истцом, ни свидетелями, в том числе супругой истца ФИО16., не подтверждено наличие на момент пожара кирпичного сарая, ДД.ММ.ГГГГ постройки, а также не подтверждено документально, равно как и наличие забора деревянного ДД.ММ.ГГГГ постройки, длиной 14 метров. В ходе судебного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Полунин В.Н. приобрел 1/2 долю жилого дома и надворную постройку при нем: один сарай. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии построек: баня Г1, навес Г2, сарай Г3, навес Г4, сарай Г5 (л.д.63, 64, 49-54, 55-63, 8), при этом под литером Г4 значится навес, а не сарай. Вместе с тем в ходе проведения оперуполномоченным полиции проверки по факту возгорания хозяйственных построек и сена, принадлежащих Полунину, установлено, что уничтожены деревянные постройки: 2 сарая, баня, курятник, денник. При определении в рамках проверки стоимости уничтоженного имущества Специализированной фирмой «РосЭксперт» объектом исследования также являлись 2 деревянных сарая, баня деревянная, загон деревянный для птицы. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих уничтожения во время пожара кирпичного сарая Г4, стоимостью 26683 руб. и забора длиной 14 метров стоимостью 10451 руб., как указано в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-48), в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. В остальной части у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщиков ООО «Невко», поскольку отчет об оценке мотивирован, подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 65402 руб. (64% от цены иска), в том числе стоимость бани Г1 - 37244 руб., навеса Г2 - 3054 руб., сарая Г3 - 21710 руб., сарая Г5 - 3394 руб., а также расходы по проведению оценки 600 руб. В силу ст.96,98 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 2080,45руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, за составление искового заявления в сумме 1500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Полунина Владимира Николаевича удовлетворить в части. Взыскать с Мирошниченко Ивана Григорьевича в пользу Полунина Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 65402 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2080,45 руб., расходы по оценке ущерба 600 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб., а всего 69582,45 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде. Судья О.В. Жежера