Именем Российской Федерации с. Михайловское 02 июля 2012 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: при секретаре Ковалевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гадюкиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Гадюкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 928,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу 68 975 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 98 947,30 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 136 006,49 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239,29 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Гадюкиной Н.И. заключен кредитный договор (заявление-оферта на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» № по условиям которого Гадюкиной Н.И. предоставлен кредит в размере 69 000 руб., под 45 % годовых, на срок 1 800 дней. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, а также в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов уплачивать банку повышенные проценты в размере 220 % на сумму кредита, просроченную к уплате. В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гадюкиной Н.И. банк направил уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просил возврата суммы кредита и процентов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гадюкина Н.И. исковые требования признала частично, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 68 975 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 239,29 руб., в остальной части иск не признала. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «МДМ Банк», ответчик Гадюкина Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ОАО «МДМ Банк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по материалам дела. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Гадюкиной Н.И. на основании заявления-оферты, графика и условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Гадюкиной Н.И. истцом предоставлен кредит в размере 69 000 руб., под 45 % годовых, на срок 1 800 дней (л.д. 6-9). Погашение кредита заемщиком должно осуществляться в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 907 руб., которые включают в себя сумму части кредита и ежемесячных процентов за пользование кредитом (л.д. 6-7). Последний платеж по кредиту должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Гадюкиной Н.И. Банком перечислены денежные средства в размере 69 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 15). Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств. Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ не производила. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 12-14), выпиской по счету (л.д. 15-16), и не оспорено ответчиком. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 5.1.1. Условий кредитования, Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 303 928,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 68 975 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 98 947,30 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 136 006,49 руб. (л.д. 12-14). Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета (л.д. 15-16), суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу. При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. Условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 68 975 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 98 947,30 руб., являются обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 136 006,49 руб. Суд считает, что указанные проценты представляют собой ответственность за неисполнение надлежащим образом кредитного обязательства, т.е. неустойку, и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220 % годовых за каждый день просрочки. Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд учитывает, что предусмотренная кредитным договором неустойка существенно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, а также значительно выше размера процентов, подлежащих выплате за пользование кредитными денежными средствами, которые согласно договору предоставлены под 45 % годовых. Размер же неустойки составляет 220 % годовых. Суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, поскольку размер кредитной задолженности по основному долгу составляет 68 975 руб., а размер неустойки истец просил взыскать 136 006,49 руб., исходя из повышенного размера процентов в 220 % годовых на сумму просроченного платежа, что в данном случае явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и считает возможным уменьшить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга до 30 000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 197 922,30 руб. (68 975 руб. + 98 947,30 руб. + 30 000 руб.). Исходя из общей суммы задолженности в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 158,44 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Гадюкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гадюкиной Натальи Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 922,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 68 975 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 98 947,30 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 158,44 руб., всего взыскать 203 080,74 руб. В остальной части исковые требования ОАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд. Председательствующий Н.В. Иванишина <данные изъяты>
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,