Дело № 7-29/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2010 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макаренко Сергея Александровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Макаренко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО5, чем нарушил п. 1.5 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Макаренко С.А. вину в совершении правонарушения не признал, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, пояснил, что за рулем автомобиля в тот момент находилась его супруга ФИО2, а он сидел на заднем левом пассажирском сиденье, в попутном направлении двигалась пешеход ФИО5. В ходе следования автомобиль занесло вправо, в результате чего пешеход упала. ФИО2, сидя за рулем автомобиля, вышла из него через правую пассажирскую дверь, чтобы поинтересоваться о случившемся у пешехода. Полагая, что причиной падения стал не наезд, т.к. на автомобиле не имелось видимых повреждений, они не стали вызывать сотрудников ГАИ, он сел за руль, супруга на пассажирское переднее сиденье, пешехода посадили в машину и отвезли к месту ее работы. В дальнейшем, узнав, что у нее имеются повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 приезжал к ФИО5 домой поинтересоваться ее состоянием здоровья, где она написала объяснение и заявление о прекращении дела, т.к. претензий не имела. Кроме того, имели место процессуальные нарушения при проведении расследования: о возбуждении дела не уведомлен, при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, копию протокола не получал; решение об окончании административного производства до него не доведено.
Представители Макаренко С.А. - Шипунов А.А. и Дорожкин С.В. в суде полагали возможным производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макаренко С.А. состава правонарушения, т.к. его вина в совершении ДТП не подтверждена доказательствами, по делу не проводилась автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, а потому причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями не подтверждена.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился мужчина, а женщина к ней вышла через правую пассажирскую дверь сразу после наезда. Ее падение связано с наездом автомобиля. Просила принять во внимание первоначально данные ею объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они более всего соответствуют действительности, даны сразу после происшествия. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны ею у себя дома, в присутствии ФИО2 и Макаренко С.А., под их давлением, в связи с чем просила их не учитывать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении отношении ФИО2 В ходе проведения административного расследования неоднократно были опрошены потерпевшая, очевидцы происшествия, дважды проведено судебно-медицинское освидетельствование, в результате чего установлено, что наезд на пешехода совершен не ФИО2, а другим лицом, управлявшим в тот момент автомобилем <данные изъяты> в связи с чем постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. В дальнейшем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в отношении ФИО2 неоднократно отменялись судебными решениями.
Окончательно постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 оставлено постановление без изменения.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Макаренко С.А. (л.д.113), о чем ему направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). По данному делу проводилось административное расследование, срок проведения неоднократно продлялся, о чем Макаренко также уведомлялся (л.д.119, 127, 149). Доводы Макаренко С.А. и его представителей о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела и продлении срока расследования, опровергаются исследованными материалами. От получения копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказался, отказ оформлен в присутствии понятых.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, водитель Макаренко С.А., управляя ДТП автомобилем <данные изъяты> следовавшим по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, вблизи <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ следовавшую в попутном направлении по краю проезжей части дороги. В результате наезда ФИО5 причинен средний тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья свыше трех недель.
Вина Макаренко С.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП: сообщением о происшествии, схемой ДТП, показаниями участников и очевидцев ДТП, протоколом осмотра места происшествия, рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску.
Пункт 1.5 ПДД регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Из содержания указанных актов следует, что наступление вредных последствий находится в причинной связи с наездом на потерпевшую, совершенным ДД.ММ.ГГГГ водителем <данные изъяты>, а потому доводы Макаренко С.А. о том, что потерпевшая получила повреждения при падении с высоты собственного роста, суд находит не состоятельными.
Версия Макаренко С.А., изложенная в объяснениях, о невиновности в совершении правонарушения, опровергается совокупностью представленных доказательств о том, что именно Макаренко С.А. управлял своим автомобилем в момент ДТП и расценивается судьей как желание избежать ответственности.
Так, потерпевшая Черпанова пояснила непосредственно в день ДТП (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11), что автомобилем, который допустил на нее наезд, управлял мужчина.
Указанные объяснения не противоречат объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО5 при проведении административного расследования (л.д.72), а также данным в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) о том, что за рулем <данные изъяты> находилась ФИО2, наезда не было, она сама поскользнулась и упала, противоречащие ранее данным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает. ФИО5 в суде эти объяснения не поддержала, пояснила, они даны ею по просьбе ФИО2 и Макаренко С.А. в ответ на предложение прекратить разбирательство по факту ДТП, в их присутствии, при этом на нее оказывалось психологическое давление. Макаренко С.А. в судебном заседании не отрицал, что они с супругой предлагали потерпевшей уладить ситуацию мирным путем, прекратив дело, подтвердив, что объяснения и заявление, отобранные от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, он сам передал в материалы дела. Данные обстоятельства были подтверждены опрошенным в ходе рассмотрения дела начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 Из его пояснений также известно, что после ДТП ему, как начальнику ОГИБДД, сообщил инспектор ДПС ФИО13 о том, что «ДТП совершил Макаренко С.А., но сделали, что ФИО2».
ФИО7 - очевидец происшествия, показала, что наблюдала ДТП из окон своего дома по <адрес> (там же в усадьбе расположено <адрес>), в момент наезда на пешехода ФИО5 за рулем автомобиля находился мужчина, а женщина вышла со стороны переднего пассажирского сиденья, помогла подняться ФИО5 и завела ее в автомобиль. В это время из автомобиля никто не выходил, мужчина оставался сидеть за рулем, далее они поехали в том же направлении (л.д. 10, 76).
Аналогичные пояснения ФИО7 дала в судебном заседании, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.
Из объяснений ФИО8 и ФИО9 в ходе административного расследования и данных в суде известно, что они двигались на автомобиле <данные изъяты> в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, который остановился в районе <адрес>, из него вышла женщина, стала поднимать другую женщину, они сели на пассажирские сиденья с правой стороны автомобиля, который двинулся в том же направлении. Они не видели водителя автомобиля <данные изъяты>, т.к. он при них не выходил (л.д. 77-78).
При проведении расследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода при разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, под управлением ФИО10 Согласно объяснениям последнего, он видел, как во встречном направлении двигался пешеход и автомобиль <данные изъяты>, на водителя не обратил внимание, при разъезде, водитель <данные изъяты> снизил скорость и автомобиль начало заносить вправо. После разъезда с <данные изъяты>, он увидел в зеркало заднего вида, что а/м <данные изъяты> остановился на обочине, он сдал назад, увидел, что Макаренко С.А. и его супруга стояли возле пешехода. На предложение помочь ответили отказом. К <данные изъяты> сзади подъехал автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что в зеркало заднего вида он увидел, что когда автомобиль <данные изъяты> остановился, с пассажирского сиденья вышел Макаренко С.А. (л.д.8).
В судебном заседании ФИО10 утвердительно пояснял, что, двигаясь во встречном с <данные изъяты> направлении, пешехода не видел, после разъезда с <данные изъяты> он увидел в зеркало заднего вида, что Макаренко С.А. выходил с правой пассажирской двери, тогда как сам Макаренко С.А. утверждал, что сидел на заднем левом сиденье, откуда и выходил. Между тем, потерпевшая и остальные допрошенные свидетели показывали, что не видели, как Макаренко С.А. выходил из автомобиля.
К показаниям ФИО10 суд относится критически, поскольку его объяснения, данные при проведении расследования и в суде, противоречивые, не последовательные и не согласуются с показаниями других свидетелей и материалам дела, а потому при вынесении постановления не могут быть положены судом в основу выводов о невиновности Макаренко С.А.
К объяснениям ФИО2 и Макаренко С.А., данным непосредственно после ДТП (л.д.9-12), в ходе расследования (л.д. 95-97, 98-99) и в судебном заседании, в той части, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находилась ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.
В основу выводов о виновности Макаренко С.А. судом положены объяснения потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО9, а также объяснения ФИО10 и ФИО2 в той части, в которой они не противоречат остальным пояснениям. Одно лишь признание вины ФИО2 не может быть положено в основу выводов суда о невиновности ее супруга Макаренко С.А.
Таким образом установлено, что по делу опрошены участники ДТП и все установленные очевидцы происшедшего, опрашивались также и иные лица, которым могло быть что-либо известно об обстоятельствах ДТП, а также проведены иные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное расследование проведено в полном объеме. Каких-либо грубых нарушений требований КоАП РФ при проведении расследования, которые могли бы повлечь возврат дела для устранения недостатков в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, не установлено, а потому довод Макаренко С.А. и его представителя в данной части суд находит не состоятельным.
В ходе проведения расследования и в судебном заседании установлено событие: время совершения ДТП - <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП - <адрес> (л.д.5, 16-20, 81), лицо, совершившее правонарушение - Макаренко С.А., проведено судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО5 причинен средний вред здоровью (л.д.14-15, 89-91).
Таким образом, в действиях Макаренко С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя Макаренко С.А., который совершил правонарушение впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО5 о мере наказании, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ч.2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Макаренко Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи сто рублей.
Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Алтайскому краю (УФК по Алтайскому краю ОВД по Михайловскому району), Р/С: 40101810100000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, ИНН 258002091, КПП 225801001, ОКАТО 0122700000, по коду доходов 18811630000010000140 - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Жежера