Дело № 10-06/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Михайловка 04 апреля 2011 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» Волгоградской области Ковалевского Д.Г., предоставившего удостоверение № 1521 от 21 ноября 2006 года и ордер № 69313 от 08 февраля 2011 года, подсудимого Власова С.В., потерпевшего Бакчеева В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в от крытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Власова Сергея Вениаминовича, родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
апелляционную жалобу защитника Ковалевского Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 08 декабря 2010 года в отношении Власова Сергея Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 08 декабря 2010 года Власов Сергей Вениаминович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. установлено, что Власов С.В. умышленно повредил имущество потерпевшего Бакчеева В.А., что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Дата примерно в ... Власов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки ..., с государственным номером Номер, припаркованному у домовладения Номер по Адрес, и принадлежащему потерпевшему Бакчееву В.А., и вылил неустановленную жидкость на крышу и заднее левое крыло указанного автомобиля, чем повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, после чего с места преступления скрылся. В результате его действий потерпевшему Бакчееву В.А. причинен ущерб на сумму ..., который для него является значительным.
Защитник подсудимого Власова С.В. - Ковалевский Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, просит суд его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник Ковалевский Д.Г. указывает на то, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам уголовного дела, подлежащим отмене по тем основаниям, что в ходе дознания и в судебном заседании Власов С.В. не признал свою вину, поскольку не совершал того преступления, которое ему инкриминируют, и пояснил, что в отношении него уголовное дело сфабриковано потерпевшим Бакчеевым В.А. и дознавателем Бережновым Р.В. В подтверждение данного довода свидетельствует приобщенный в ходе судебного заседания ответ прокуратуры Адрес о том, что на момент дачи ответа Власов С.В. какого-либо статуса по делу не имеет, в том числе и подозреваемого. Однако, согласно материалам уголовного дела на указанную в ответе дату Власову С.В. было предъявлено подозрение в совершении преступления. Согласно показаниям, свидетеля ФИО29, он не отбирал объяснения у несовершеннолетней Власовой, объяснения составлены не его подчерком и в них подпись, выполненная не им. Также, анализируя показания Власова С.В. ФИО6 можно сделать вывод о том, что ФИО29 вообще не было на месте происшествия. Данные факты свидетельствуют о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, были составлены неизвестными лицами, от имени лиц, указанных в этих документах и задними числами, что однозначно свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата, уголовное дело Номер возбуждено и принято к производству дознавателем Климентьевой М.В. (л.д. 1). В материалах дела не имеется никаких данных об изъятии уголовного дела у дознавателя Клементьевой М.В. и передаче уголовного дела дознавателю Бережнову Р.В. Соответственно, все следственные действия, проведенные по уголовному делу дознавателем Бережновым Р.В. являются незаконными, и данный факт подтверждает заинтересованность дознавателя в исходе дела. Вина Власова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а приговор построен лишь на показаниях потерпевшего и его супруги, которые состоят в неприязненных отношениях с подсудимым и которые противоречат показаниям иных свидетелей. Суд при вынесении приговора не располагал совокупностью доказательств, достаточных для признания Власова С.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, и им не была дана надлежащая правовая оценка. В ходе судебного заседания не устранены ряд противоречий в показаниях потерпевшего свидетелей обвинения и защиты, а именно: относительно того, в чем был одет Власов, были ли на нем очки, в каком состоянии находился Власов, что явилось орудием преступления, которые доказывают сфабрикованность уголовного дела в отношении Власова.
Показания свидетелей ФИО21, относительно того, что он для проведения следственного действия передвигался на служебном автомобиле ... и свидетеля ФИО22, согласно которым на место проведения следственного действия он прибыл на своем автомобиле в их совокупности с протоколом проверки показаний на месте открывают картину о том, что данное следственное действие проведено с нарушением норм УПК, а ход следственного действия не соответствует изложенному в протоколе, что влечет его недопустимость и о чем было заявлено в суде.
Также в ходе судебного следствия были незаконно неудовлетворенны ряд ходатайств со стороны защиты, в том числе об осмотре вещественных доказательств и о признании доказательств недопустимыми.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата л.д. 50, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль, принадлежащий потерпевшему. В ходе судебного заседания Дата защитником заявлено ходатайство об осмотре транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу. Однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, сторона защиты была незаконно лишена возможности осмотреть вещественное доказательство и задать вопросы специалисту ФИО6 относительно повреждений на автомобиле, если таковые вообще имелись.
В приговоре суд в качестве доказательства приводит экспертное заключение - оценку стоимости восстановительного ремонта, хотя в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО32 установлено, что данный документ не является заключением эксперта, сам ФИО32 не является экспертом, о чем он и пояснил суду. Также ФИО6, допрошенный в качестве специалиста по делу пояснил, что для дачи экспертного заключения необходимо иметь свидетельство, подтверждающее право проводить экспертизы, которого у ФИО32 нет. При этом ФИО6 пояснил, что эксперт, дающий заключение не вправе привлекать других лиц, в том числе и ФИО9 не имел права привлекать ФИО32 для составления акта осмотра транспортного средства.
В качестве доказательства в приговоре указан протокол опознания по фотографии.
Однако, на момент проведения данного следственного действия дознаватель не мог располагать ни фотографией Власова, имеющейся в паспорте не ее копией, поскольку светокопия паспорта была приобщена Власовым только в сентябре в его присутствии, что и подтверждает сам Власов. Более того, опознание проводилось по светокопии фотографий из паспорта, также в протоколе отсутствует полная дата составления протокола.
Свидетель ФИО10 пояснила, что осенью Дата года, она вместе со своим гражданским мужем была в здании милиции, у дознавателей. Их попросили пройти расписаться в протоколе опознания по фотографиям. Она расписалась и ушла. На вопрос: «Каким образом предъявлялись фотографии?», свидетель ФИО10 пояснила: «Нам не предъявлялись, видела, что фотографии лежали на столе». «Маленькие, как в паспорте». На вопрос защитника: «Какие-либо вопросы до предъявления фотографии дознаватель задавал?», Свидетель ФИО10 пояснила: «Сразу предъявил». На вопрос защитника Ковалевского Д.Г.: «Человек, который опознавал по фотографиям, что-то пояснял?» Свидетель ФИО10 пояснила: «Он сразу показал на фотографию, наверное, знал этого человека». На вопрос защитника Ковалевского Д.Г.: «Фотографии просто были разложены на столе?», свидетель ФИО10 пояснила: «На листочке, напечатаны на ксероксе».
Данные показания свидетеля указывают на то, что опознание по фотографии проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, и участие понятых не исключало того, что дознаватель мог заранее предупредить свидетеля о том, кого ему необходимо было опознать.
Также приговор в отношении Власова С.В. вынесен незаконным составом суда, поскольку согласно его содержанию он вынесен мировым судьей города Волгограда и, таким образом, нарушены правила территориальной подсудности.
Судом в приговоре приведены неполные показания свидетелей, в нем не отражены те показания, которые противоречат показаниям других свидетелей и материалам уголовного дела, соответственно, и выводы суда о том, что показания потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательны, и не верить им, у суда оснований нет, не состоятельны.
В приговоре суда указано, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 о событиях первой половины дня Дата противоречат показаниям подсудимого Власова С.В. Однако, в приговоре суда не указанно, в чем именно заключаются такие противоречия, являются ли они существенными и почему их невозможно было устранить в ходе судебного заседания.
В судебном заседании защитник Ковалевский Д.Г. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. 08 декабря 2010 года отменить, Власова С.В. - оправдать за отсутствием события преступления.
В судебном заседании подсудимый Власов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Ковалевского Д.Г., просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказана его вина в инкриминируемом ему преступлении.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов С.В. вину не признал, пояснил, что Дата утром он отвез свою супругу на рынок, после чего с ... часов находился дома с малолетней дочерью, занимался домашними делами, с территории домовладения не выходил. Он был одет в трико синего цвета, без очков. В период времени с ... он употреблял спиртное - около половины бутылки водки. Около ... дочь позвала его в дом пить чай. В период времени с ... приехали сотрудники милиции, он открыл им дверь. Сотрудники милиции пояснили ему, что он облил кислотой автомобиль Бакчеева В.А., чего он не делал. Сотрудники милиции осмотрели его машину, гараж, беседку, опросили его дочь. Он не мог повредить автомобиль потерпевшего, так как ему было известно, что на домовладении Бакчеева В.А. установлены две видеокамеры. Когда пришли сотрудники милиции при этом были ФИО16, ФИО26, Короткова, бабушки, его супруга и дочь. Считает, что обвинение в отношении него сфабриковано потерпевшим и дознавателем, так как данные лица находятся в дружеских отношениях. У него с Бакчеевым В.А. неприязненные отношения из-за судебного спора по поводу земельного участка.
Потерпевший Бакчеев В.А. в судебном заседании просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковалевского Д.Г. - без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, огласив показания неявившихся свидетелей, с согласия лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО29, Бережного Р.В., ФИО29, ФИО20, специалиста ФИО30, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО13, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО10, специалиста ФИО30, данных ими в судебном заседании мировому судье, проверив письменные материалы дела, считает приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 08 декабря 2010 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника Ковалевского Д.Г. - не подлежащей удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из письменных материалов дела и это достоверно установлено мировым судьей, виновность подсудимого доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший Бакчеев В.А. показал, что он находился дома по Адрес Дата в .... Он в этот день ездил по своим делам, приехав домой, принадлежащий ему автомобиль он припарковал на площадке перед воротами дома. Автомобиль стоял, относительно дороги, передом к воротам, задней частью - к дороге. Автомобиль хорошо видно с камеры видеонаблюдения, обзор которой полностью охватывает стоянку возле дома, припаркованный автомобиль и расстояние примерно ... метра до дороги. Бакчеев В.А. проживает по адресу: Адрес. Он вместе с женой и грудным ребенком находился в зале, жена кормила ребенка и укачивала его спать. Монитор, на который выведен сигнал видеокамеры, располагался непосредственно перед ними. Примерно в ... он увидел, что Власов С.В. со стороны своего домовладения вплотную подошел к автомобилю и что-то на него выплеснул из баночки, которая находилась у него в руке. Власов С.В. был одет в футболку и штаны темного цвета. Выбежав на улицу, он увидел на автомобиле жидкость, пятна и почувствовал неприятный запах как химический запах кислоты. Он начал смывать кислоту, на машине образовались пятна, лакокрасочное покрытие сразу разъело, краска стала мягкой. Мимо его домовладения проезжал автомобиль «такси», водитель которого видел произошедшее и оставил ему свой номер телефона. Он вызвал сотрудников милиции, которые приехали через ... минут. Повреждением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде белых пятен на крыше и на заднем левом крыле ему причинен ущерб на сумму ... рублей, который для него является значительным. Его супруга видела в окно комнаты, что Власов С.В. прошел обратно к себе в домовладение. Считает, что Власов С.В. повредил автомобиль из-за сложившихся личных неприязненных отношений.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в июле-августе Дата года около ... часов утра она вместе с мужем Бакчеевым В.А. находились в зале домовладения Номер по Адрес, где они проживают, она кормила ребенка, рядом находился муж. Была включена камера видеонаблюдения, она смотрела на телевизор, видела, как к машине подбежал Власов С.В., и что-то плеснул на машину. В руках у него была бутылочка или баночка. Бакчеев В.А. сразу побежал на улицу, а она подошла к окну, видела, что Власов С.В. забежал во двор своего домовладения, пробежав мимо их дома. Власов С.В. был одет в одежду темного цвета, в очках. Она положила ребенка, вышла на улицу. Муж начал смывать потеки водой, она чувствовала ядовитый химический запах. Так как жидкость разъела краску на машине, считает, что это была кислота. Власов С.В. в этот момент находился у себя во дворе, был в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал. Автомобиль «такси» она не видела, так как на мониторе дорога не просматривается. Муж вызвал милицию, через десять минут приехали сотрудники милиции (показания свидетеля ФИО28 (протокол судебного заседания от Дата, т. 1 л.д. 174-175).
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он в свободное от работы время занимается частными извозом. Он видел, как Власов С.В. нанес повреждения автомобилю Бакчеева А.В. Дата он ехал по Адрес, свернул с Адрес, проехал мимо трансформаторной будки. У дороги стояла черная машина .... Из соседнего дома вышел Власов С.В. и подошел к машине Бакчеева В.А. провел над ней рукой и ушел обратно. Он ехал медленно и видел, как вышел хозяин машины. Он остановился, Бакчеев В.А. подошел к нему и спросил, что он видел. Он оставил ему свою визитку и уехал. Позже его вызвал участковый для дачи объяснений. В руках у Власова С.В. был небольшой предмет, скорее пузырек. Он сам не видел, что было с машиной, Бакчеев А.В. ему все рассказал, сказал, что пошла химическая реакция. Прошло около ... минуты как Власов С.В. ушел, а Бакчеев А.В. вышел. Бакчеева В.А. и Власова С.В. он не знает. Когда Власов С.В. отошел от машины, руки у него были зажаты в кулак, он шел поспешным шагом. Когда Бакчеев А.В. вышел из дома, он спросил, видел ли он что-нибудь, он ему все рассказало том, что он видел. После произошедшего он видел еще Бакчеева В.А. В тот день он ехал с Адрес в сторону Адрес. Он искал номер Адрес. Нумерация начинается от железной дороги с тридцатых домов. По дороге он видел подстанцию. Когда он двигался по улице, она впереди была. Домовладение, из которого вышел Власов С.В., находилось по этой же стороне. Он увидел Власова С.В., когда тот вышел из калитки и видел, как он зашел обратно. Он обратил внимание на ФИО19, так как искал дом, а он привлек его внимание, потому что был один на улице. Он продолжал смотреть по сторонам. В этот момент он ехал на первой и второй передаче. Электрическая будка была ближе к Адрес, на расстоянии примерно метров .... Власов С.В. прошел от калитки до машины примерно метров .... Он ехал медленно. На улице в это время никого больше не было. Он остановился, когда вышел хозяин машины, оставил координаты и уехал. Он не дожидался приезда милиции. В этот же день его вызвал участковый или дознаватель, фамилию которого он не помнит. Он присутствовал при опознании по фотографии. Фотография была черно-белая, размером .... Он не придал значения, где находилась фотография Власова С.В. Люди, запечатленные на фотографии, не были похожи, один мужчина был кавказской национальности, другой - с худощавым лицом. Он точно не помнит, на фотографии Власов С.В. был в очках или нет. В день произошедшего Власов С.В. был одет по-домашнему - трико, майка, все темного цвета, куртки на нем не было. Это было Дата в субботу, примерно около .... Частным извозом он занимается ... года, у него появились свои клиенты. В настоящее время у него тот же номер телефона и есть еще один номер. В тот день когда он ехал на машине его вызвали по телефону на Адрес около ... - заказ был к .... Но потом клиенты отказались от вызова на Адрес в Адрес. В этот день было два вызова на этот адрес. Первый раз звонили часа за полтора, а топом отказались. Абонентские номера зарегистрированы на него, операторы «Смартс» и «Билайн». На момент произошедшего он не знал имя потерпевшего. По походке подсудимого было не видно, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. Он наблюдал, как Власов С.В. подходил к машине, с расстояния ... метров. Сначала Власов С.В. был к нему спиной, когда он подъехал ближе, уже увидел лицо. Власов С.В. провел над машиной правой рукой. Неточности в показаниях он мог допустить в связи с давностью событий. Когда Власов С.В. выходил из ворот, он видел его со спины, в тот момент он ехал еще до будки. Он остановился, открыл дверь, к нему подошел потерпевший Бакчеев А.В., который находился в панике. Они разговаривали с Бакчеевым В.А. ... секунд.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он подрабатывает водителем такси. Дата в ... поступил заказ на адрес по Адрес, он двигался по указанной улице со стороны Адрес на автомобиле. Проезжая мимо домов Номер, Номер он видел, как какой-то мужчина подошел к машине ..., черного цвета, номер ..., слева и сзади, произвел какие-то движения над машиной и спешно ушел в соседнее домовладение. В руках у него что-то было, он был одет в трико и майку темного цвета. Этим мужчиной является подсудимый Власов С.В. Данные обстоятельства он наблюдал на расстоянии ... до машины. Власов С.В. прошел навстречу ему ... и зашел в ближайший дом. Проехав еще метров пять, он поравнялся с машиной, видел, что к машине выбежал другой мужчина, как он позднее узнал - потерпевший Бакчеев В.А. Между действиями Власова С.В. над машиной и выходом Бакчеева В.А. из дома прошло около .... Он остановился, спросил, не нужна ли помощь, Бакчеев В.А. спросил, что он видел. В ходе разговора он понял, что на машину вылили химическое вещество, он оставил свою визитку с номером телефона, так как торопился. В обеденное время Бакчеев В.А. позвонил ему и сказал, что вечером нужно явиться к дознавателю, что он и сделал. Дознавателю он пояснил, что видел мужчину невысокого роста, средних лет, во что он был одет, приметы: усы на лице, загорелый. Очков на лице у мужчины не было. По фотографии он с уверенностью опознал Власова С.В., так как у него хорошая зрительная память (показания свидетеля ФИО17 - протокол судебного заседания от Дата, т. 1 л.д. 175-176).
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, но после произошедшего он не возвращался обратно. В связи с тем, что данное событие произошло давно, и он может чего-то не помнить, придерживается первых показаний, которые он давал в мировом суде. Он много возит людей, может быть и Бакчеева В.А. подвозил. Он ехал с Адрес в сторону Адрес Бакчеева А.В. стоял к нему боком, передней часть к гаражу. Он не помнит, стояла около двора Власова С.В. машина или нет. Он опознавал Власова С.В. во время опознания по фотографии - по прическе и усам. Власов С.В. был не один на фотографиях с усами.
Суд считает показания, что потерпевшего Бакчеева В.А., свидетелей ФИО28 и ФИО17 согласуются между собой, являются достоверными, и подтверждены с другими доказательствами, исследованными судом.
В протоколе предъявления для опознания по фотографии от Дата указано, что свидетель ФИО17 опознал Власова С.В. как лицо, которое видел Дата примерно в ... у автомобиля ... черного цвета на Адрес (л.д. 54-58).
В судебном заседании установлено, что опознание по фотографии проводилось дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы защиты о том, что на момент проведения данного следственного действия дознаватель не мог располагать ни фотографией Власова, имеющийся в паспорте не ее копией, суд считает несостоятельными.
Доводы защиты о том, что участие понятых при опознании не исключало того, что дознаватель мог заранее предупредить свидетеля о том, кого ему необходимо было опознать, являются предположениями, положенными в основу защиты подсудимого.
Показания свидетелей ФИО28, ФИО17 подтверждают обстоятельства произошедших Дата событий, совпадают с показаниями потерпевшего по месту, времени и обстоятельствам произошедшего.
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Власову С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что был выходной день, суббота в начале Дата. Он ехал перед обедом до ... с внуком домой. Машину он оставил напротив дома Бакчеева В.А. в тот момент он увидел Бакчеева В.А., который поливал машину из ведра. Власов С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, накануне Власов С.В. вышел из наркологического отделения после лечения. Он не видел, как Власов С.В. что-то вылил на машину, когда он подъехал, Бакчеев В.А. уже обмывал машину. На улице в это время никого не было. На машине были повреждения с левой стороны и на крыше. Чем была облита машина, он сказать не мог, но краска с нее слезала при нажатии пальцем. Также было видно, что это сделал Власов С.В., так как он спрятался, потом начал нецензурной бранью их обзывать через забор. Власов С.В. бегал и кричал матом. Это видели старушки ФИО16, Сенина, Короткова. У дома Бакчеева В.А. был еще оперуполномоченный, а больше никого не было. Супруга Власова С.В. с дочкой приехали позже. На улице Власов С.В. стоял на территории своего домовладения и смотрел на происходящее через забор, Бакчеев В.А. стоял у машины с сотрудниками милиции. Служебной машины сотрудников милиции видно не было. Соседи вышли на шум. Власов С.В. был одет в домашнюю одежду. Какая стрижка у него была, он не помнит. На тот момент Власов С.В. был без очков. Он видел на машине Бакчеева В.А. пятна и подтеки. Он присутствовал при осмотре машины, который проводили сотрудники милиции. Фамилию сотрудников милиции он не помнит. В это время Власов С.В. нецензурно выражался в адрес сотрудников милиции, он замкнулся во дворе, был за забором, и шумел на всех. С ФИО20 в машине находился внук, ФИО2, Дата года рождения. Со слов Бакчеева В.А. он сразу узнал, что как Власов С.В. плеснул что-то на его машину, он видел через камеру. В тот момент такси не было, он видел его чуть позже, жена Власова С.В. с дочкой приехали.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он неоднократно являлся очевидцем ссор между Власовым С.В. и Бакчеевым В.А. Ему известно что в Дата, в первой половине дня, автомобиль Бакчеева В.А. - темного цвета, отечественного производства, был облит какой-то жидкостью. Бакчеев В.А. мыл машину. Власов С.В. в это время находился во дворе своего домовладения, в нетрезвом состоянии, шумел. На автомобиле были повреждения с левой стороны на крыше и на дверце, краска выглядела как грязь. На улице находились люди, присутствовали сотрудники милиции (показания свидетеля ФИО20 - протокол судебного заседания от Дата, т. 1 л.д. 176-177).
Суд считает, что показания свидетеля ФИО20, данные им при допросе мировым судьей и в суде первой инстанции противоречий не имеют и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО28
В протоколе осмотра места происшествия от Дата, проведенного в промежуток времени с ... до ... автомобиля ..., с государственным номером ... расположенного возле Адрес, в присутствии понятых ФИО20, ФИО14, автомобиль имел повреждения: на крыше нарушена целостность краски ввиду ее разъедания, повреждения в виде царапины. Также на левом заднем крыле обнаружено нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде разводов (л.д. 3-5).
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата - автомобиля ..., с регистрационным номером ..., автомобиль имеет повреждения: лакокрасочного покрытия крыши над левым задним колесом автомобиля, в виде 3-х стеков неправильной формы средним размером около ... каждый. В местах повреждений краска отсутствует до грунтовки. На заднем спойлере автомобиля, на левой верхней поверхности, обнаружены разводы белого цвета, которые при намачивании не смываются. На левом заднем крыле автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в верхней четверти крыла в виде брызг овальной формы, размером ..., всего не менее ... штук (л.д. 43).
Экспертным заключением Номер - оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., с регистрационным номером ... от Дата, подтверждается, что данная стоимость составила .... Собственником указанного автомобиля является Бакчеев В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21-31, 49).
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он осматривал автомобиль Бакчеева В.А., «жигули» черного цвета, сфотографировал, составил акт. Материалы осмотра он выслал эксперту ФИО9 На автомобиле имелись химические повреждения - потеки на лакокрасочном покрытии. Осмотр происходил без участия Власова С.В., который был уведомлен о месте и времени проведения осмотра. Акт осмотра был необходим для оценки стоимости восстановительных работ, заказчик пояснял, что данная оценка будет фигурировать в материалах уголовного дела. Экспертом он не является, является инженером-механиком, в его полномочия входит только проведение осмотра. Экспертом-оценщиком является ФИО9, взаимоотношения с которым урегулированы трудовым договором (показания свидетеля ФИО32 - протокол судебного заседания от Дата, т. 1 л.д. 180).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата, в ходе проверки показаний на месте потерпевший Бакчеев В.А. подтвердил ранее данные показания, при этом в своем домовладении по адресу: Адрес, указал местонахождение камеры видеонаблюдения, продемонстрировал ее работу и указал место, с которого видел, как Власов С.В. повредил принадлежащий ему автомобиль (л.д.93-103).
Свидетель ФИО21 суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте. В качестве второго понятого был приглашен его знакомый ФИО22, они на служебном автомобиле проследовали к Бакчееву В.А. по месту жительства, где проводили следственный эксперимент, осматривали камеру, ее обзор. На мониторе в доме Бакчеева В.А. можно полностью видеть транспортное средство, припаркованное у ворот домовладения. Изображение, четкое, цветное. Данное следственное действие происходило в рабочее время, около .... В ходе следственного действия Бакчеев В.А. пояснял, что находясь у монитора видел, что его сосед облил машину каким-то средством. Дознаватель объяснял, какое именно проводится следственное действие, разъяснял ему права и обязанности (показания свидетеля ФИО21 - протокол судебного заседания от Дата, т. 1 л.д. 178).
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он был привлечен в качестве понятого для проведения следственного эксперимента. Бережнов Р.В. ввел его в курс дела, его задача была зафиксировать, что имеется камера видеонаблюдения, имеется автомобиль, на который Власов С.В. пролил кислоту. Также он разъяснил права и обязанности. Следственный эксперимент проводился по месту жительства Бакчеева В.А. Сначала участники следственного эксперимента находились на улице, затем зашли в дом, где находится монитор, на котором имеется изображение с видеокамеры, обзор которой охватывает двор, подъезд ко двору, частично дорогу. Изображение на мониторе четкое. Он проследовал на место проведения следственного действия на автомобиле своего знакомого (показания свидетеля ФИО22 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 178-179).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, данных ею в присутствии законного представителя ФИО13 и педагога ФИО25, оглашенных в судебном заседании следует, что Дата она проснулась утром в ..., в доме никого не было. Она вышла в огород, там папа разговаривал с соседкой. На улицу гулять папа ее не пустил, она играла во дворе, потом папа предложил пойти покушать. Они сидели, смотрели телевизор, она услышала звонок, звонил сотрудник милиции, она позвала папу. Папа из дома до приезда милиции не выходил. Милиция приехала в 10 часов 30 минут (показания свидетеля ФИО24 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 216).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, Дата она находилась на рынке, ближе к обеденному времени ей позвонила дочь, сообщила, что сосед вызвал милицию. Затем ей позвонила соседка ФИО26, сказала, что нужно приехать. Она поехала домой, муж Власов С.В. находился дома. Она стала выяснять у соседей, что случилось, соседи пояснили ей, что муж облил кислотой машину Бакчеева В.А., о чем есть запись. То же самое в грубой форме ей пояснил сотрудник милиции. Власов С.В. утверждал, что не выходил за ворота. Участковый попросил ее открыть автомобиль мужа, так как возможно ее муж спрятал там бутылку, из которой он вылил кислоту на машину. В машине находились только бутылки от сока и лимонада. Власов С.В. был одет только в трико, с голым торсом. Муж носит очки, иногда их снимает, в тот день был в очках. Пятен на автомобиле Бакчеева В.А. она не видела, необычных запахов она не чувствовала. Автомобиль был залит пеной, с приятным запахом (показания свидетеля ФИО13 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 215).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО26 5 или Дата, в выходной день, около 9 часов утра она стирала на машинке белье во дворе домовладения Номер по Адрес, где она проживает. Во дворе видела соседа Власова, который занимался хозяйственными делами. Вместе с ним была его дочь. Примерно через час она вышла на улицу к соседке, попить кофе на лавочке, присела разговаривать, неожиданно приехала милиция, позвонили, вызвали Власова. Остальное она наблюдала с лавочки. На лавочке сидели соседки ФИО15, Короткова, ФИО16. Автомобиль Власова зеленого цвета она видела, автомобиль Бакчеева черного цвета в тот момент не видела, так как палисадник Бакчеевых выдвинут на улицу, из-за него не видно. До приезда милиции она находилась на улице не менее .... Сотрудники милиции поясняли, что приехали по поводу того, что автомобиль Бакчеева был облит кислотой. Когда вышла на лавочку с кофе, через ... приехала милиция (показания свидетеля ФИО26 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 216).
Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она проживает по адресу: Адрес, в один из выходных дней она собиралась ехать вместе с мамой по магазинам. Около ... утра она выехала на своем автомобиле на улицу, стояла у двора, протирала стекла, курила, ждала маму в течение .... К дому Номер по Адрес подъехал автомобиль милиции, вышли Бакчеевы, между ними и сотрудниками милиции состоялся оживленный разговор. Затем они все вместе зашли во двор к Бакчееву В.А., затем вышел Власов С.В., они подошли к машине Власова, вытащили бутылку, понюхали. Впоследствии ей стало известно, что Бакчеевы обвинили Власова в том, что он облил их машину кислотой. Когда она стояла на улице, она видела автомобиль Власова и край автомобиля Бакчеева. Весь автомобиль Бакчеева очень трудно увидеть, так как он ставит машину вплотную к забору. Вместе с ней на улице находились соседи ФИО26 и ФИО27, которая сидела на лавочке. Затем вышла ее мама, и подъехала жена Власова. Милиция приехала раньше Власовой примерно на .... Последним подъехал сосед ФИО20 (показания свидетеля ФИО26 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 216).
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных ею в суде первой инстанции, в день повреждения автомобиля Бакчеева В.А. она вышла на улицу, ее дочь уже выгнала машину. На лавочке сидели ФИО26, ФИО27 Через пятнадцать минут подъехал автомобиль милиции, сотрудники милиции вышли из автомобиля, пошли к Бакчееву В.А. Кто-то из соседей сказал, что Власов С.В. облил машину Бакчеева В.А. Власов С.В. ругался. Она сказала позвонить жене Власова, Людмиле. Когда она приехала, подошла к автомобилю, что-то смотрела, затем ушла домой (показания свидетеля ФИО26 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 216).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она приходится дочерью подсудимому. В начале Дата ей позвонила мама, сказала, что необходимо приехать домой. Когда она приехала, у дома была милиция, много народу. ФИО28 пояснила ей, что Власов облил машину Бакчеева. Она повреждений на машине не увидела, так как вся машина была в пене. В это время подъехал сосед ФИО20. Во дворе дома сотрудники милиции опрашивали ее отца. Власов С.В. был одет в трико темного цвета, шлепки, был выпивший. На улице находились все соседи (показания свидетеля ФИО6 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 222-223).
Мировым судей правильно сделан вывод о том, что показания свидетелей защиты непоследовательны, не согласуются между собой и показаниями подсудимого и не подтверждают то, что Власов С.В. не причинял ущерб имуществу Бакчеева В.А., так как из сопоставления их показаний следует, что данные лица не являлись очевидцами исследуемого события, о случившимся знают со слов сотрудников милиции, либо со слов соседей, наблюдали происходящее с момента прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что он, будучи участковым МОБ Михайловского ОВД, выезжал на место происшествия. Бакчеев В.А. сообщил ему, что его сосед вылил на машину жидкость, которая разъела краску. На крыльце дома Бакчеева В.А. есть видеокамера, в которую он видел, как все происходило. Бакчеев В.А. выбежал, на машине была белая жидкость, он смыл ее водой. Это сделал сосед Бакчеева В.А. Бакчеев В.А. обращался к Власову С.В, но тот ничего не пояснил. Он (ФИО29) позвонил дежурному, чтобы приехал следователь. Потом выбежал сосед Бакчеева А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал все отрицать. Они приняли заявление у Бакчеева В.А., следователь начал делать осмотр места происшествия, а он пошел делать обход домовладений. На улице никого не было. На территории домовладения находилась женщина, которая говорила Власову С.В., чтобы он зашел домой, но Власов С.В. ее не слушал. На вопросы Власов С.В. не отвечал, уклонялся, выражался нецензурной бранью. Сейчас он уже не вспомнит, во что был одет Власов С.В., но было тепло. Следователь составил протокол осмотра места происшествия. На машине Бакчеева В.А. были видны повреждения. На ней были белые пятна, лакокрасочное покрытие разъедено. В каких местах он не помнит, но на крыше точно есть. В руках у Власова С.В. ничего не было. Во двор к Власову С.В. он не заходили, так как была конфликтная ситуация, он подумал на следующий день его вызвать. Он не помнит, опрашивал ли он Власова С.В. сначала или потом. Ему удалось установить свидетелей произошедшего, это молодой человек, который занимается частным извозом. Он не помнит, на месте его допрашивал или нет. Бакчеев А.В. указал, что машина проезжала. Он прибыл на место происшествия через .... На улице стояла черная машина и «семерка» или «пятерка». Он прибыл, сориентировался, заявитель стоял в калитке. Бакчеев В.А. проводил его в дом, показал видеокамеру, но пояснил, что она не записывает. Он сейчас не вспомнит, был ли Власов С.В. в очках, помнит, что у него были усы. Таксиста он опрашивал вечером этого же дня, а когда опрашивал Власова - не помнит. Принимал ли он заявление от водителя, он не помнит. Материал он передал в дежурную часть, дальше начальник по подследственности передал. Весь материал следователю передали, а потом в дежурную часть. Он обошел ... или ... дома. Двое хозяев открыли ему дверь, он у них спросил, видели ли они что-нибудь, но объяснения он с них не брал. Они сказали, что соседи постоянно ругаются. Сколько по времени он находился на месте происшествия, он не помнит. Оперативного работника не было, был он, водитель и следователь. Не помнит, эксперт был или нет. Если совершается преступление, то должна выезжать вся оперативная группа. В его обязанности входит подворный обход, он приводит понятых. На машине Бакчеева В.А. была пыль, вокруг машины была вода, на машине были белые пятна и разводы. Он подъехал с правой стороны дома Бакчеева В.А. на автомобиле ... Машина Бакчеева В.А. стояла перпендикулярно к домовладению. Произошедшее он помнил лучше, когда давал показания в мировом суде.
Согласно показаниям свидетеля участкового уполномоченного МОБ ОВД по Адрес и Адрес ФИО29, допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля защиты, в летнее время дежурный ОВД Адрес ему сообщил, что на улице (наименование не помнит) происходит конфликт. С момента вызова и до прибытия прошло около .... По прибытию на место потерпевший пояснил ему, что сосед что-то вылил ему на машину. На автомобиле краска была разъедена. У потерпевшего имелась камера видеонаблюдения. Он позвонил дознавателю, сообщил о случившемся. Сосед находился на территории своего домовладения, он попросил его выйти, но он не вышел, на контакт не шел. Позже вышел, но поговорить с ним не представилось возможным, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, речь невнятная. Затем подъехал водитель такси, сказал, что видел все произошедшее, впоследствии он опросил его кабинете. На автомобиле видел повреждения - сколы и пятна на крыше, на заднем спойлере. Машина была пыльная, но в месте повреждений была чистая, видны были следы смыва. Следов пены он не видел. Из соседей на месте находился мужчина лет пятидесяти, чуть позже подошли еще соседи, стояли в сторонке, кто-то был с кружкой. В момент, когда он подъехал на патрульном автомобиле, на улице никого не было, и потерпевший и подсудимый находились на территории своих домовладений. Людей, сидящих на улице, он не видел. На месте происшествия он провел около часа. Соседи собрались позже, уже в середине конфликта, примерно минут через ... (показания свидетеля ФИО29 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 217-220).
После оглашения показаний свидетель ФИО29 пояснил, что его оглашенные показания практически соответствуют действительности, имеется несоответствие в той части, что сначала он подъезжал со стороны потерпевшего.
В судебном заседании свидетель Бережнов Р.В. пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело о повреждении автомобиля, принадлежащего Бакчееву В.А. Были собраны достаточные данные, подтверждающие вину Власова С.В. Был составлен обвинительный акт, который передался в прокуратуру, а потом - в суд. Дружеских отношений он с Бакчеевым В.А. не поддерживает, он находился один раз в его доме в ходе осмотра места происшествия. Опознание производилось по фотографии, потому что Власов С.В. вызывался повесткой, но он не явился, поэтому проводили опознание по фотографии. Им был заранее изготовлен протокол опознания по фотографии, он пригласил водителя такси, понятых. Свидетель опознал по фотографии Власова С.В. Он выбирал фотографии для опознания по определенным признакам - это должны были быть мужчины, одного возраста, с усами. Постановление о возбуждении уголовного дела выносила дознаватель Клементьева. Потом начальник передал дело ему. Это оформлялось постановлением о передаче уголовного дела. Указание начальника органа дознания должно оформляться в письменном виде. Он принял дело к производству, потому что было устное указание. Фотографию Власова С.В. он взял из копии паспорта, которая была в материалах дела. Ходатайства Власова С.В. на это не требуется. Первый раз Власов С.В. пришел, написал заявление на защитника за свой счет, потом он пропал. В следующий раз его доставил участковый. Он не помнит, когда было уведомление о совершении преступления. Чтобы не затягивать производство, он решил провести опознание по фотографии. Он кроме повесток Власову С.В. еще несколько раз звонил по телефону. Это не дало результатов. Все, что написано в протоколе опознания по фотографии соответствует действительности. Автомобиль Бакчеева В.А. был признан вещественным доказательством. Он передал его законному владельцу. Фотографию для опознания он взял со старого паспорта Власова С.В., сделал с него копии.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что Дата в ... ему позвонил Бакчеев В.А., попросил его приехать, чтобы посмотреть его автомобиль. Он приехал домой к Бакчееву, возле его дома стояли два милиционера, жена Бакчеева В.А., сосед, который живет напротив, и еще две женщины на расстоянии около .... На автомобиле Бакчеева он видел потёки. В ходе осмотра транспортного средства он являлся понятым. Власов С.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил. Он был одет в темную одежду (показания свидетеля ФИО14 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 220-221).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста ФИО30 пояснил, что он имеет право составлять акт осмотра, давать оценку. Эксперт обязательно должен иметь свидетельство, без него он не имеет право. Существуют соответствующие требования, они проходят обучение. До 2007 года еще нужна была лицензия. Эксперт-техник не вправе привлекать к осмотру другое лицо. Если кого-то привлекают, то этого лицо должен предоставить сведения о его специальности, должен быть диплом, свидетельство. От воздействия химически активной жидкости, механическое повреждение не может появиться, а химическое - да. Ремонт Номер - это деформация поверхности на площади до 20 %, при химических повреждениях он не встречал такого. Ремонт Номер подразумевает ректовку деталей. Эксперты сами могут назначить этот ремонт. Не видя машины эксперт не может делать заключение. В случае попадания химического раствора на металл повреждений не будет если сразу смыть химический раствор, а если нет, то будут повреждения - металл покроется коррозией. Если кислота будет разбавлена, но сразу смыть, то можно заполировать. Если ночь простоит в таком состоянии, то краска станет как пластилин. Ремонт Номер включает в себя: сборка-разборка, обивка крыши - это сопутствующие работы.
Из показаний специалиста ФИО30, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что эксперт-техник, дающий заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен пройти курсы, иметь свидетельство, что он вправе проводить экспертизу. В экспертном заключении должна быть указана информация о лице, производящем экспертизу, прикладывается акт осмотра, документ, свидетельствующий о квалификации эксперта. Эксперт, дающий заключение, не имеет право привлекать других лиц, акт осмотра транспортного средства должен составляться лицом, имеющим специальные познания в этой области. Существуют методические рекомендации для экспертных учреждений, занимающихся экспертизой транспортных средств при ОСАГО, заинтересованные в осмотре транспортного средства лица уведомляются за три дня до проведения осмотра, иногородние граждане - за ... дней. Ремонт 1 подразумевает деформацию поверхностей на площади до ..., включает в себя сборку, разборку дверей, покраску, подготовку, рихтовку деталей. Для того, чтобы определить, требуется ли такой ремонт, необходимо осмотреть автомобиль. Характерные черты повреждений при попадании химического вещества на поверхность - пятна, которые ничем не выводятся. Кислота разъедает лакокрасочное покрытие, если сразу ее смыть, то остаются пятна, если не смывать - поврежденная поверхность становится как грязь. Для решения вопроса о происхождении повреждений в результате химического воздействия, нужны специальные познания, соответствующая экспертиза (показания специалиста ФИО30 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 229-230).
Из анализа данных доказательств следует, что они не опровергают выводов, к которым пришел суд, в частности о виновности подсудимого, о размере причиненного ущерба.
Не признание своей вины Власовым С.В., доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Власова С.В. сфабриковано потерпевшим Бакчеевым В.А. и дознавателем Бережновым Р.В., то, что Михайловский межрайонный прокурор Адрес не знал на момент ответа о статусе Власова С.В. как подозреваемого по уголовному делу, документы, имеющиеся в материалах дела, были составлены неизвестными лицами от имени, лиц, указанных в этих документах и задними числами, уголовное дело не правильно передано от одного дознавателя другому, все следственные действия, проведенные по уголовному делу дознавателем Бережновым Р.В. являются незаконными, и данный факт подтверждает заинтересованность дознавателя в исходе дела, суд считает не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Как следует из материалов дела, уголовное дело № 264752 возбуждено и принято к производству дознавателем Клементьевой М.В., что следует из постановления от 15 июня 20110 года (л.д. 1).
Постановлением о принятии дела к производству от 13 июля 2010 года на основании поручения начальника ОД МОБ УВД по Михайловскому району Голосовой М.В., уголовное дело № 264752 принято к производству дознавателя ОД МОБ ОВД по г. Михайловка и Михайловскому району Бережнова Р.В., копия постановления направлена прокурору.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого, защитника о сфабрикованности предъявленного обвинения ввиду сговора потерпевшего, свидетелей, дознавателя, о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе дознания.
Кроме того, доводы защиты о том, что в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, имеются существенные противоречия, а только показания свидетелей защиты свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку указывают на то, что во время совершения преступления Власова С.В. не было на месте его совершения, суд считает избранной линией защиты подсудимого и его защитника.
То, что некоторые свидетели не видели ФИО17, не помнят в чем был одет Власов С.В., били ли на нем очки, и когда появился таксист ФИО17, не являются существенными противоречиями, и не подтверждают обстоятельства, исключающие виновность Власова С.В. в совершении преступления.
Доводы защиты о том, что свидетель ФИО21 является другом потерпевшего Бакчеева В.А., и заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку он указан в разделе «Друзья» в социальной сети «Одноклассники», являются несостоятельными.
Доводы защитника адвоката Ковалевского Д.Г. о недопустимости доказательства, представленного стороной обвинения - протокола опознания по фотографии (л.д.54-58) проверены мировым судьей в ходе судебного следствия, для чего допрашивалась свидетель ФИО10, при этом установлено, что при составлении протокола предъявления для опознания по фотографии, нарушений норм УПК РФ не имелось.
Показания свидетеля ФИО28, являющейся супругой потерпевшего, оценены мировым судьей в их совокупности и сопоставлении с другими доказательствами по делу, являются последовательными и достоверными, подтверждены показаниями свидетеля ФИО17 Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетеля ФИО17 в исходе дела.
Не достоверны показания Власова С.В. в том, что ущерба имуществу Бакчеева В.А. не причинял, суд считает данные показания подсудимого выбранным способом защиты, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого, защитника о сфабрикованности предъявленного обвинения ввиду сговора потерпевшего, свидетелей, дознавателя, о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе дознания.
Суд считает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства со стороны защиты об осмотре вещественных доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку лица, участвующие в деле не являются специалистами, в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО9, включенного в реестр оценщиков Дата за регистрационным номером 00449, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». То обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства составлялся ФИО32, имеющим специальное образование инженера-механика и состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО9, не влияет на правомерность выводов эксперта, поскольку изложенные нормативные акты не содержат запрета на использование такого акта осмотра. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте осмотра ТС, по объему и характеру повреждений согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра автомобиля. Квалификация автоэксперта-оценщика ФИО9 у суда сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение является доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему Бакчееву В.А.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что неустановление в ходе предварительного и судебного следствия химического вещества, которым причинены повреждения лакокрасочного покрытия, а также емкости, использованной Власовым С.В., не является обстоятельством, однозначно исключающим виновность Власова С.В. в совершении преступления.
Доводы защиты о том, что сам ФИО32 не является экспертом, ИП ФИО9 не имел права привлекать ФИО32 для составления акта осмотра транспортного средства, являются не обоснованными, поскольку ИП ФИО9 представлены доверенность, выданная ФИО32 на осмотр транспортных средств, а также копия диплома ФИО32 о его квалификации инженера-механика по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование».
Пояснения ФИО30 о том, что эксперт, дающий заключение, не вправе привлекать других лиц для составления акта осмотра транспортного средства не основаны на законе.
Указание мировым судьей в приговоре о том, что он вынесен мировым судьей г. Волгоград, суд считает технической опиской, а не нарушением правил территориальной подсудности.
Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным совершение Власовым С.В. преступного деяния Дата примерно в ... в отношении имущества потерпевшего Бакчеева В.А.
Действия Власова С.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении подсудимому наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.
Анализ материалов дела показывает, что добытые по делу доказательства исследованы всесторонне и полно, все обстоятельства, которые могли повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела, мировым судом исследованы в полной мере и подлежали надлежащей оценке.
Правовая оценка содеянного Власовым С.В. является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
Суд, с учетом того обстоятельства, что приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, Байбаковой А.Н. от 08 декабря 2010 года в отношении Власова Сергея Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, является обоснованным, не противоречащим закону считает, что оснований для его отмены, и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ковалевского Д.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 08 декабря 2010 года в отношении Власова Сергея Вениаминовича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковалевского Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья: О.А. Якубова