Дело № 10-15/2011

Мировой судья Байбакова А.Н.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка      04 июля 2011 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кибиткиной И.В., защитника адвоката Богатырева П.В., предоставившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата, подсудимого Шпилева А.Ю., представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО17,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Шпилева Александра Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 13 декабря 2010 года, которым

Шпилев Александр Юрьевич, родившийся Дата в Адрес, ... проживающий по адресу: Адрес,

осужден по ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % из его заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шпилеву А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Шпилева Александра Юрьевича дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать со Шпилева Александра Юрьевича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 435 265 рублей.

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, Байбаковой А.Н. установлено, что Шпилев А.Ю. повредил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 16 часов 00 минут в Адрес Шпилев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2106, с государственным регистрационным знаком Номер, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на памятник, установленный на могиле Номер, расположенной на территории городского кладбища по адресу: Адрес. В результате действий Шпилева А.Ю. поврежден гранитный памятник стоимостью 96 600 рублей, плита облицовочная гранитная, стоимостью 112000 рублей, плитка тротуарная облицовочная стоимостью 41265 рублей, цветник гранитный стоимостью 12 000 рублей, ограда гранитная стоимостью 147 400 рублей, деревянный крест, стоимость восстановления которого составила 1000 рублей, столик и скамейка стоимостью 21 000 рублей, и потерпевшей ФИО3 причинен имущественный вред в размере 431 265 рублей, в связи с чем, она предъявила к подсудимому гражданский иск на эту сумму.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Шпилев А.Ю. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилев А.Ю. указал, что уголовная ответственность по статье 168 УК РФ наступает только при условии, что в результате неосторожного повреждения или уничтожения чужого имущества причиняется ущерб в крупном размере, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ должен превышать 250000 рублей. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании, действительная сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, установлена не была. В качестве доказательства его вины в повреждении чужого имущества в крупном размере суд приводит наряд-заказ Номер ИП ФИО6 от Дата на изготовление и установку памятника и подставки из гранита на могилу ФИО11 на общую сумму 452765 рублей и наряд-заказ Номер ИП ФИО7 от Дата на изготовление и установку памятника и подставки из гранита на могилу ФИО11 на общую сумму 428000 рублей. Однако оплата по указанным нарядам-заказам не подтверждается никакими платежными документами, в деле отсутствуют квитанции и приходные ордера, свидетельствующие о действительной стоимости поврежденного имущества. Кроме того, ему не обоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выслушав осужденного Шпилева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шпилев А.Ю. совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в результате действий Шпилева А.Ю. памятник, установленный на могиле Номер ФИО11, был разрушен и ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере 431 265 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шпилев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 13 декабря 2010 года отменить, указав, что факт наезда на памятник он признает полностью, но с размером причиненного ущерба не согласен, считает его завышенным. Считает, что ущерб был причинен значительно меньший, чем указывает потерпевшая, сумма в наряде-заказе завышена. Сумму ущерба никто не определял. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно показаниям подсудимого Шпилева А.Ю., данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенным в судебном заседании, Дата примерно в 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на автомобиле ВАЗ 2106 на могилу покойного отца, расположенную на городском кладбище Адрес. На кладбище, на дороге к могиле, у машины взорвалось колесо, так как он был пьян, не справился с управлением и совершил наезд на могилу ФИО11 В результате наезда памятник на могиле упал с подставки, на которой он был закреплен, а так же была разрушена плитка и оградка.

В судебном заседании защитник Богатырев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы подсудимого Шпилева А.Ю., просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что вина подзащитного в причинении ущерба потерпевшей в крупном размере не подтверждена доказательствами, в обвинительном акте указано, что разрушен памятник, мировой судья вышел за пределы обвинения. Стоимость памятника 96600 рублей. Защитник просил удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи отменить.

Исследовав представленные доказательства, письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Шпилева А.Ю. в совершении им вышеуказанного преступления, доказана в полном объеме.

Показания подсудимого Шпилева А.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, в части наезда на памятник, установленный на могиле ФИО11, суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Шпилева А.Ю., данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, данных ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, а так же письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного расследования указала, что Дата после 19 часов ей позвонила знакомая, сообщила, что на могилу ее супруга ФИО11 Номер, расположенную на городском кладбище по адресу: Адрес, совершен автомобильный наезд. Она незамедлительно выехала на кладбище, где увидела, что могила почти полностью разрушена, памятник расколотый лежал на соседней могиле. На расстоянии 1,5 м. от могилы стоял автомобиль. Шпилева уже там не было. Она позвонила 911, и ей сказали, что водитель уже в ИВС. Через 20-30 минут подъехала машина такси, из которой вышла женщина - мать подсудимого Шпилева А.Ю., пояснила ей, что за рулем автомобиля находился ее сын, который в нетрезвом состоянии поехал на могилу отца и не справился с управлением. На следующий день она обратилась в ОВД по Адрес и Адрес с заявлением. Могила ее супруга представляла собой гранитный памятник с портретом, гранитный пьедестал, с оградкой, гранитными столиком и скамейкой, с деревянным крестом, выложена тротуарной плиткой. Стоимость погребального ансамбля составляла на момент его установки в 2009 году составляла 452 765 рублей. Все предметы были разрушены, за исключением цепи ограды, стоимость которой составила 17 500 рублей. На памятнике имелись следы зеленой краски от автомобиля. Кроме того, на тротуарной плитке имелись масляные следы, а также следы протекторов шин автомобиля. В результате действий подсудимого ей причинен материальный ущерб в сумме 435 265 рублей, который она просит взыскать со Шпилева А.Ю. Так как все элементы памятника, за исключением цепи, не могут быть использованы в дальнейшем по своему назначению, она заказала и установила на могилу покойного супруга другой памятник, стоимость которого составила 428000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле (л.д. 130-131 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 38- 39 - протокол допроса свидетеля ФИО19 от Дата), следует, что Дата примерно в 19 часов 30 минут она поехала на городское кладбище, расположенное по адресу: Адрес, на могилы похороненных там близких родственников. Проезжая мимо могилы ФИО11, покойного мужа её знакомой ФИО3, она увидела, что надгробный памятник на данной могиле сильно поврежден, практически все его элементы были разбиты, а рядом стоял легковой автомобиль «Жигули» зеленого цвета. Она сфотографировала этот автомобиль на фотокамеру на своем сотовом телефоне, и поэтому в ходе дознания с уверенностью указала его государственный регистрационный номер - У Номер. Около могилы и автомобиля никого не было. На могиле была разрушена площадка и гранитная плита, оградка, скамейки и стол, большой камень от памятника лежал на соседней могиле, а оторвавшиеся куски рядом с ним. Целой осталась ограда из цепи. Левое переднее колесо автомобиля, лежало рядом с автомобилем, оторванное. На могиле имелись следы автомобиля. Она позвонила ФИО3 и сообщила об увиденном. ФИО11 незамедлительно приехала. Через некоторое время на автомобиле «такси» приехала женщина по фамилии Шпилева, работающая в МП КБиО главным бухгалтером. В разговоре с ними Шпилева пояснила, что вышеуказанным автомобилем управлял ее сын Шпилев Александр, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на могилу ФИО11

Согласно показаний свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенным с согласия лиц, участвующих в деле, (л.д. 131-132 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 34-35 - протокол допроса свидетеля ФИО18 от Дата) он работает инспектором ДПС в ОВД по Адрес. Дата он находился на дежурстве. Примерно в 16 час 00 мин от оперативного дежурного ему поступило указание прибыть на городское кладбище Адрес, расположенное около трассы Волгоград-Москва для того, чтобы оформить произошедшее там ДТП - наезд автомобиля на памятник, установленный на могиле. Он сразу прибыл в указанное место. Двигаясь по центральному проезду кладбища он увидел справа от дороги автомобиль ВАЗ-2106, с государственным номером Номер темно-зеленого цвета, имеющий повреждения кузова, особенно передней его части. Рядом с ним находился разрушенный могильный памятник. Там же находился водитель Шпилев А.Ю., который пытался заменить переднее левое колесо. С его слов ему стало известно, что употребив спиртное, он приехал на кладбище, чтобы посетить могилу умершего отца, но не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на могилу и установленный на ней памятник. Он доставил Шпилева А.Ю. в ОВД по Адрес для установления личности, а затем в наркологический диспансер Михайловской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 113-114 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 40-41 - протокол допроса свидетеля ФИО9 от Дата), следует, что Дата скончался её муж Шпилев Юрий Викторович скончался в результате инсульта. Шпилев Ю.В. являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2106, с государственным номером Номер, цвета «мурена». Дата примерно в 15 час 00 мин от сестры ей стало известно, что Шпилев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездит на вышеуказанном автомобиле. Поэтому она сразу же позвонила в дежурную часть ОВД по Адрес и попросила задержать её сына на вышеуказанном автомобиле, так как беспокоилась, что тот может совершить какое-либо ДТП или наезд на пешехода. После этого, примерно в 16 часов 30 минут она пришла в дежурную часть ОВД и находилась там, так как надеялась, что её сына задержат и доставят туда. После 17 часов. ей стало известно, что её сын Шпилев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2106, не справился с управлением и совершил наезд на памятник, установленный на могиле, находящейся на территории городского кладбища Адрес, расположенном около трассы Волгоград-Москва. Она приехала на кладбище, увидела, что их автомобиль ее покойного мужа находится на дорожке в поврежденном состоянии около одной из могил, где захоронен ФИО11 На её взгляд памятник, ранее установленный на могиле имел мало повреждений, надгробная плита была целой, хотя плиточное покрытие и ограда были повреждены. Также были повреждены скамья и столик. На их автомобиле была повреждена передняя левая часть, отсутствовало переднее левое колесо, заднее колесо было спущено, стекло разбито. Сын Шпилев А.Ю. на месте ДТП отсутствовал, находился в ОВД по Адрес для составления необходимых документов и прохождения медицинского освидетельствования. Позже со слов сына ей стало известно, что Дата Шпилев А.Ю. употреблял спиртное и когда сильно опьянел, решил съездить на могилу к своему отцу. Туда Шпилев А.Ю. поехал один на вышеуказанном автомобиле ВАЗ-2106. Проезжая по кладбищу автомобиль вдруг резко потянуло вправо, Шпилев А.Ю. не успел среагировать, и в результате автомобиль совершил наезд на вышеуказанную могилу и установленный на ней памятник.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании (л.д. 146-147 - протокол судебного заседания от Дата) следует, что он по профессии является каменотесом, работает по заказам индивидуальных предпринимателей, занимался изготовлением как гранитного памятника, ранее установленного на могиле ФИО11, так и нового, установленного взамен разрушенного. Памятник на могиле ФИО11 представлял собой целый ансамбль, состоящий из ряда предметов, кроме того, был сделан очень дорогой портрет на плите, так как он был почти в полный рост. Новый памятник идентичен старому по размерам и использованным материалам, однако стоимость его ниже, так как новый ритуальный ансамбль изготовлен без дорогостоящих фигурных фасок. Восстановить поврежденный памятник до его первоначального вида невозможно, так как данный памятник имеет микротрещины от основания. Для того, чтобы устранить трещины и создать новый памятник, камень нужно существенно уменьшить в размерах, после чего он не может быть установлен на могилу человека. Какие-либо материалы, оставшиеся от первоначального памятника, при изготовлении нового памятника не использовались.

Мировым судьей обоснованно установлено, что оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, а также то, что изложенные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО12, и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В протоколе осмотра места происшествия от Дата указано, что осмотрен участок местности на территории городского кладбища по адресу: Адрес, установлено, что могила Номер имеет повреждения: разрушены гранитные надгробие ограждение, видны следы наезда автомобиля на могилу. Осколки, фрагменты гранитного надгробия беспорядочно лежат как на самой могиле ФИО11, так и на соседней могиле. На поверхности гранитного надгробия видны следы колес от легкового автомобиля. На могиле разрушены гранитная скамейка и стол. В ходе осмотра изъяты фрагменты пластиковых деталей легкового автомобиля: плафон повторителя поворотника оранжевого цвета, пластиковая декоративная панель обрамления фары и часть пластиковой декоративной панели обрамления фары (л.д. 3-4).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от Дата усматривается наличие повреждений памятника, а именно: скол гранитной плиты с изображением портрета, разрушение надгробия и ограждения, осколки которых беспорядочно разбросаны. Цепи ограждения повреждений не имеют (л.д.5-11).

В протоколе осмотра от Дата указано, что на территории базы Номер МУП КБиО Адрес по адресу: Адрес, осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Номер имеющий существенные повреждения в его передней части: деформирован капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, а также задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, разбиты переднее лобовое стекло, передние фары (л.д. 12, 13),

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, фрагменты пластиковых деталей легкового автомобиля: плафон повторителя поворотника оранжевого цвета, пластиковая декоративная панель обрамления фары и часть пластиковой декоративной панели обрамления фары, изъятые в ходе осмотра участка местности на территории городского кладбища по адресу: Адрес, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59, 60),

В материалах дела также имеется договор серии ССС Номер от Дата ФИО3 с ИП ФИО6, подтверждающий ее заказ памятника из гранита (л.д. 21).

В наряде-заказе Номер ИП ФИО6 от Дата указано, что на изготовление и установку памятника и подставки из гранита на могилу ФИО11 заказчиком ФИО3 оплачена общая сумма 452 765 рублей; дата выполнения заказа Дата (л.д.22);

Нарядом-заказом Номер ИП ФИО7 от Дата подтверждается, что на изготовление и установку памятника и подставки из гранита на могилу ФИО11 заказчиком ФИО3 оплачена общая сумма 428 000 рублей (л.д. 127).

Мировым судьей установлено, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шпилеву А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что заказ на изготовление ИП ФИО6 памятника для ее умершего мужа ФИО11 ею был сделан с учетом указанных цен в прайс-листе, и по окончании работ по его изготовлению оплачен полностью в сумме 452 765 рублей, а в результате наезда Шпилева А.Ю. на памятник, целой осталась одна цепь, все остальные его составляющие разрушены и повреждены так, что восстановлению не подлежат из-за того, что памятник сделан из природного камня - гранита.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что для определения действительной стоимости ущерба поврежденного имущества - памятника ФИО11, необходимы специальные познания, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие действительную стоимость памятника ФИО11, которая была установлена соглашением между ИП ФИО6 и ФИО3

Из содержания наряда-заказа от Дата следует, что ФИО3 оплачено ИП ФИО6 при оформлении заказа 100000 рублей, окончательный расчет произведен Дата путем доплаты 342765 рублей. В перечень работ включено: изготовление памятника из гранита с 2-мя подставками 96600 рублей; плита облицовка гранит 112000 рублей, облицовка тротуарной плиткой - 41265 рублей; цветник гранит - 12000 рублей; ограда гранит с установкой - 147400 рублей, ограда цепи с установкой - 17500 рублей; гравировка знаков - 1000 рублей; гравировка столик со скамейкой с установкой - 21000 рублей.

В силу ст. 73 УПК РФ Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ст. 1 Гражданского кодекса РФ указано, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

Данный наряд и договор на изготовление памятника соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам подряда (ст. 702-703 ГПК РФ), содержит все обязательные условия, предъявляемые к ним по форме (письменная) и содержанию (указан предмет обязательств, сроки исполнения, цена договора), а так же подтверждает передачу заказчиком и получение исполнителем денежных средств за оказанные услуги. Оснований для признания договора подряда и наряда-заказа недействительными не имеется.

Содержание наряда-заказа Номер по видам выполненных работ по изготовлению и установке частей памятника, состоящих из самого памятника - гранитной плиты с подставками, облицовки, гранитной ограды, столика со скамейкой и протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, подтверждают разрушение указанных частей памятника, за исключением цепей ограды. Стоимость повреждения данных частей памятника, за исключением цепей ограды, составляет 431 265 рублей.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО13 в части объема повреждений ритуального ансамбля, согласно которым осенью 2010 года, на следующий день после ДТП с участием Шпилева А.Ю. видел разрушенный могильный памятник на городском кладбище, при этом памятник и надгробная плита были целые, памятник лежал на земле, столбики вокруг могилы были снесены автомобилем, частично была повреждена мраморная плитка (л.д. 148-149 - протокол судебного заседания от Дата), поскольку памятник он не осматривал, видел, когда проходил мимо, на расстоянии около 3-х метров от могилы. Данные показания противоречат фототаблице к протоколу осмотра и протоколу осмотра места происшествия от Дата в части размера причиненных повреждений элементам памятника, в том числе и гранитной плиты.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который выполнял работу каменотеса, имеет профессиональные трудовые навыки и знания работы с камнем, указал о том, что именно он изготавливал первоначальный и новый памятник, что памятник ФИО11 представлял собой ритуальный ансамбль, состоящий из предметов, указанных в наряде-заказе, части разбитого памятника при изготовлении нового - не использовались, так как на гранитной плите имелись микротрещены от основания и она изготовлена из натурального камня, что делает невозможным ее восстановление в первоначальном виде без значительного уменьшения в размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что наряд-заказ Номер от Дата не отражает действительную стоимость изготовления и установки поврежденного в результате преступления памятника не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого Шпилева А.Ю., указанные в апелляционной жалобе о том, что наряд-заказ не является документом строгой отчетности, имеются сомнения в его подлинности, поэтому необходимо заключение эксперта или специалиста по данному вопросу для определения рыночной стоимости понесенных потерпевшей затрат, о том, что специалист ФИО14, будучи допрошенным Дата (л.д. 130-135 - протокол судебного заседания от Дата) в судебном заседании не назвал ни одной цифры, определяющей стоимость работ, суд находит не состоятельными, и расценивает как избранный им способ защиты и стремление Шпилева А.Ю. избежать наказания за содеянное, поскольку выше указано, что факт передачи и получения денежных средств в счет оказания услуг по созданию и установке памятника отражен в наряде-заказе, являющемся письменным доказательством, подтверждающим расчет по сделке, передачу и получение денежной суммы 435265 рублей по договору стороны не оспаривали. ФИО14 наряд-заказ не подписывал, денежных средств в счет оплаты работ по изготовлению памятника не принимал. Копия наряда-заказа от Дата надлежащим образом заверена.

Не обоснованы доводы Шпилева А.Ю. о том, что в обвинительном заключении не отражено какие повреждения были нанесены имуществу ФИО3, поскольку из выше указанных доказательств следует, что памятник на могиле ФИО11 в результате его действий был разрушен, из обвинения исключена стоимость частей памятника, которые не были повреждены и остались на прежнем месте - это цепи ограды. Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено, что восстановление памятника из разрушенных частей невозможно, в результате чего ФИО3 изготовили новый памятник из другого камня.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья обоснованно исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Шпилев А.Ю., находясь состоянии алкогольного опьянения, управлял источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-2106, гос. рег. знак Номер, совершил наезд на ритуальный ансамбль, расположенный на могиле умершего ФИО11 и причинил потерпевшей ущерб в сумме 431 265 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. Размер ущерба подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, что является основным условием для квалификации деяния по ст. 168 УК РФ.

Между тем, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мировым судьей обосновано исключено из размера обвинения стоимость цепей - 17500 рублей, установленных в памятнике, поскольку они не были повреждены.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, мировой судья произвел разграничение стоимости частей памятника, указав их стоимость каждой в отдельности.

Между тем, обвинение Шпилеву А.Ю. предъявлено именно в повреждении всего памятника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание «В результате действий Шпилева А.Ю. поврежден гранитный памятник стоимостью 96 600 рублей, плита облицовочная гранитная, стоимостью 112000 рублей, плитка тротуарная облицовочная стоимостью 41265 рублей, цветник гранитный стоимостью 12 000 рублей, ограда гранитная стоимостью 147 400 рублей, деревянный крест, стоимость восстановления которого составила 1000 рублей, столик и скамейка стоимостью 21 000 рублей».

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции внесены изменения в ст. 168 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, действия Шпилева А.Ю. необходимо квалифицировать с учетом ст. 10 УК РФ и положений названного Федерального закона по ст. 168 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

При назначении наказания подсудимому Шпилеву А.Ю., мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, то, что преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ является неосторожным, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Шпилев А.Ю. ....

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Шпилеву А.Ю. мировым судьей не установлено.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения Шпилеву А.Ю. наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданским истцом ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 435 265 рублей, в том числе, с учетом суммы 4000 рублей, оплаченной за транспортировку памятника.

Мировой судья дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что стоимость поврежденного имущества ФИО12 превышает размер расходов, понесенных ею для приобретения нового памятника - 428 000 рублей ввиду отсутствия абсолютной идентичности между поврежденным памятником и вновь установленным, и связи с этим верно счел отступлением от принципа полного возмещения вреда взыскание только лишь стоимости изготовления и установки нового ритуального ансамбля на могилу умершего ФИО11

Поскольку размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовая оценка содеянного ФИО15 является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 13 декабря 2010 года изменить, а апелляционную жалобу Шпилева А.Ю. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 13 декабря 2010 года в отношении Шпилева Александра Юрьевича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «В результате действий Шпилева А.Ю. поврежден гранитный памятник стоимостью 96 600 рублей, плита облицовочная гранитная, стоимостью 112000 рублей, плитка тротуарная облицовочная стоимостью 41265 рублей, цветник гранитный стоимостью 12 000 рублей, ограда гранитная стоимостью 147 400 рублей, деревянный крест, стоимость восстановления которого составила 1000 рублей, столик и скамейка стоимостью 21 000 рублей».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что «В результате действий Шпилева А.Ю. памятник, установленный на могиле Номер ФИО11, был разрушен и ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере 431 265 рублей.

Действия Шпилева Александра Юрьевича квалифицировать по статье 168 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

В остальной части приговор мирового судьи от 13 декабря 2010 года в отношении Шпилева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпилева А.Ю. без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в течение 10 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке кассационного производства.

Судья:       Н.В. Шевлякова