Дело № 10-12/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Михайловка      19 апреля 2011 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Шлычковой Н.Б., с участием государственного обвинителя заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Жупловой Т.Я., социального педагога ФИО3, защитника Голосовой Е.В., представившей удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата, подсудимой Кайновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кайновой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер ... ФИО4. от Дата о прекращении уголовного дела в отношении

Кайновой Татьяны Александровны, родившейся Дата в Адрес, ..., зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Кайнова Т.А. обвиняется в том, что являясь матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ненадлежащим образом исполняла обязанности по его воспитанию, и жестоко обращалась с ним.

Дата, примерно в ..., находясь в Адрес Кайнова Т.А. распивала спиртные напитки, после чего, имея умысел на жестокое обращение со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, Дата года рождения, умышленно на почве возникшей неприязни, ударила один раз кулаком в область головы, после чего, не менее ... раз ударила ладонью руки по лицу и голове, при этом удерживая сына за руку, чем причинила ему физическую боль. Дата примерно в ... Кайнова Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе Адрес, имея умысел на жесткое обращение со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, схватила его одной рукой за шею, а ладонью другой руки нанесла не менее ... ударов по лицу сына, чем причинила телесные повреждения в виде: ушибов и ссадин правой половины лица, ссадин шеи справа, которые согласно заключению эксперта Номер от Дата образовались от неоднократных ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно рук постороннего человека, и относятся к категории трав, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер ... ФИО4 от Дата производство по уголовному делу в отношении Кайновой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев А.В. обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата в отношении Кайновой Т.А. отменить, указывая на то, в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения данного уголовного дела, примирение сторон состоялось, однако, потерпевшая вред, причиненный преступлением несовершеннолетнему ребенку не загладила, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его законного представителя не может свидетельствовать о возмещении вреда подсудимой, учитывая общественную значимость, социальную опасность содеянного, оценку личности виновной, суд не должен был принимать решение о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галанова Е.С. поддержала апелляционное преставление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила постановление мирового судьи судебного участка Номер ... ФИО4 от Дата о прекращении уголовного дела в отношении Кайновой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, отменить, рассмотреть дело по существу и назначить Кайновой Т.А. наказание, чтобы подсудимая осознала противоправность своего поступка, поскольку при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления условия для прекращения дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, не соблюдены, неизвестно, загладила ли вред подсудимая потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая Кайнова Т.А. возражала против доводов апелляционного представления, указав, что она попросила прощение у ФИО1 и дома и в мировом суде, он ее простил. До произошедшего она часто употребляла спиртные напитки, комиссией по делам несовершеннолетних в отношении ей выносилось предупреждение по поводу неисполнения родительских обязанностей. После случившегося она не употребляет спиртные напитки, неофициально устроилась на работу, сделала ремонт в доме, у детей есть своя комната. Отношения с ФИО1 у нее стали совсем другими, раньше она уделяла больше внимания младшему ребенку. Просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Голосова Е.В. возражала против доводов апелляционного представления, указав, что из объяснений сторон очевидно, что состоялось примирение, Кайнова Т.А. сделала определенные выводы, она сделала ремонт в доме, купила бытовую технику, устроилась на работу, сейчас у детей есть отдельная комната. Подсудимая Кайнова Т.А. признает вину в полном объеме, попросила прощение у сына. Поведение Кайновой Т.А. изменилось, это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 Просила суд постановление мирового судьи судебного участка Номер ... ФИО4. от Дата о прекращении уголовного дела в отношении Кайновой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным в связи с тем, что преступление, совершенное Кайновой Т.А., относиться к категории небольшой тяжести, Кайнова Т.А. ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, стороны примирились.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Жуплова Т.Я. в судебном заседании возражала против апелляционного представления, указав, что Кайнова Т.А. исправилась, стала стремиться к лучшему, извинилась перед сыном и ФИО1 ее простил. Она спрашивала у него, обижается ли он на маму, он сказал, что нет. Кайнова Т.А. привозила детей к ней в гости на каникулы, по отношению к ребенку ведет себя лучше. Она ходила с ФИО1 на рынок, купила ему вещи, стала больше внимания уделять, в доме сделала ремонт. В настоящее время Кайнова Т.А. спиртные напитки не употребляет.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил, что после произошедшего мама попросила у него прощение и он ее простил, она стала добрее, уделяет ему больше внимания, после того как устроилась на работу купила ему подарки: DVD-проигрыватель, стиральную машину и телевизор. До случившегося мама его никогда не била.

В судебном заседании социальный педагог ФИО3 пояснила, что ФИО1 говорит искренне о том, что простил маму и примирился с нею, он отзывчивый мальчик с открытой душой, хорошо учится. Она вместе с его классным руководителем сразу после случившего посетили семью ФИО1. Он им еще тогда сказал, что простил маму. Кайнова Т.А. стояла и плакала, у нее было сожаление и раскаяние на лице. Семья Никиты состоит у них на учете с Дата. Дети Кайновой Т.А. всегда прилично одеты, второй ребенок Кайновой Т.А. учится на .... О том, что Кайнова Т.А. злоупотребляет спиртными напитками, они узнали после происшедшего. Жилищные условия семьи Кайновой Т.А. достаточно плохие, жилье находится в аварийном состоянии, дом маленький, этой многодетной семье нужна материальная помощь. Изменилось ли что-либо у ФИО2 в настоящее время, не знает, так как сама их не посещала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка Номер ... от Дата законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кайнова Т.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ....

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель Жуплова Т.Я., в судебном заседании ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимой Кайновой Т.А., претензий к ней не имеют.

Как видно из материалов дела, потерпевшему ФИО1 полностью возмещен причиненный ущерб, Кайнова Т.А. попросила прощение у сына, стала лучше к нему относиться, перестала употреблять спиртные напитки, трудоустроилась, сделала косметический ремонт в доме, приобрела ФИО1 DVD-проигрыватель, бытовую технику, тем самым возместив причиненный ущерб, претензий потерпевший ФИО1 к Кайновой Т.А. не имеет.

Доводы апелляционного представления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о том, что Кайнова Т.А. не загладила причиненный потерпевшему ФИО1 вред, а также то, что ФИО1 находится в психологической зависимости от матери, в связи с чем, его решение о примирении может быть продиктовано желанием не обострять конфликт, а не реальным примирением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенная в судебном заседании социальный педагог ФИО3 пояснила, что мальчик искренне говорит о том, что он простил маму и примирился с нею.

Суд также считает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о том, что он простил маму, причиненный вред ему возмещен правдивыми, а его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его матери - Кайновой Т.А. осознанным и искренним, заявленным без давления на него со стороны взрослых.

Из доводов апелляционного представления следует, что мнение несовершеннолетнего потерпевшего Жупловой Т.Я. не может быть объективным, поскольку она является близкой родственницей ФИО2.

Однако, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности представителя несовершеннолетнего потерпевшего Жупловой Т.Я., поскольку она является прежде всего родной бабушкой ФИО1 по линии отца, и в суде осуществляет защиту интересов несовершеннолетнего внука.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Мировой судья обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом о принятии указанного решения, так как совершенное Кайновой Т.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее она судима не была, примирение достигнуто, причиненный ущерб возмещен.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.

Суд, с учетом того обстоятельства, что постановление мирового судьи судебного участка Номер ... ФИО4. от Дата является обоснованным, не противоречащим закону считает, что оснований для его отмены, и для удовлетворения апелляционного представления Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер ... ФИО4. от Дата о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кайновой Татьяны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья:        О.А. Якубова