Дело № 10-10/2011

        Мировой судья с/у № 128

Байбакова А.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области      14 июля 2011 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., при секретаре Шлычковой Н.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой М.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Попова А.Н., представившего ордер Номер от Дата и удостоверение Номер от Дата,

подсудимой Лепилиной Е.А.,

защитника Боровкова С.В., предоставившего доверенность б/н от Дата, выданную Лепилиной Е.А. сроком на ..., удостоверенной нотариусом Адрес ФИО1, зарегистрированной в реестре Номер

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Кузнецовой Мальвины Владимировны

в отношении Лепилиной Елены Александровны, родившейся Дата, уроженки Адрес, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лепилина Е.А. обвиняется в совершении в отношении Кузнецовой М.В. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с Дата на Дата приблизительно в ..., находясь на лестничной площадке первого этажа Адрес, у дверей Адрес, подсудимая Лепилина Е.А., в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, толкнула металлическую дверь квартиры Кузнецовой М.В., мешавшую ей свободно пройти. Потерпевшая Кузнецова М.В., стоящая в дверях квартиры, резко оттолкнула дверь от себя, после чего Лепилина Е.А., одной рукой прижав кисть ее правой руки к ручке двери с внутренней стороны, а другой рукой удерживая ее за левое плечо, нанесла не менее ... ударов ногой по правой ноге. В результате действий подсудимой Лепилиной Е.А. потерпевшей Кузнецовой М.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча кровоподтека и отека мягких тканей правой голени, кровоподтека правой кисти, которые относятся к категории травм, не причинивших вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 22 марта 2011 года Лепилина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ..., и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ...; исковые требования Кузнецовой М.В. о взыскании с Лепилиной Елены Александровны компенсации морального вреда удовлетворены в части, с Лепилиной Е.А. в пользу Кузнецовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ..., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано; с Лепилиной Е.А. в пользу Кузнецовой М.В. взысканы судебные расходы в сумме ....

Защитник Боровков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 22 марта 2011 года в отношении Лепилиной Е.А., указав в ней, что в действиях его подзащитной Лепилиной Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, Лепилину Е.А. - оправдать.

В судебном заседании подсудимая Лепилина Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить приговор мирового судьи, ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Кузнецова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, но назначить Лепилиной Е.А. наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в большем размере.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) Попов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановив обвинительный приговор в отношении Лепилиной Е.А. мировой судья положил в основу судебного решения следующие доказательства:

показания потерпевшей Кузнецовой М.В., из которых следует, что в ночь с Дата на Дата она находилась дома, по адресу: Адрес. Вместе с ней находились внуки ФИО2 и ФИО16 На протяжении всего дня из Адрес, расположенной над ее квартирой, доносились громкие звуки, шум, грохот. Малолетний внук не мог уснуть, и когда она услышала звук открывающейся двери, она приоткрыла входную дверь своей квартиры, выглянула на лестничную площадку. По лестнице спускалась девушка, она сказала, чтобы они вели себя потише. Она стояла в дверном проеме, левой рукой держалась за косяк двери, а правой рукой за ручку двери. Девушка набросилась на нее, дернула за ночную рубашку, оскорбляла, держала ее за кисть правой руки, и за локоть левой руки, и начала наносить удары ногой по ее правой ноге, нанесла около ... ударов. Когда Лепилина Е.А. ее дернула, она правой ногой переступила за порог квартиры. Затем сверху спустилась ФИО15, оттащила от нее Лепилину Е.А. Внучка ФИО2 вызвала милицию. Она уложила младшего внука спать и вышла на улицу, чтобы прогуляться, успокоиться. В результате     действий Лепилиной Е.А.     ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке, ниже плеча, на правой руке возле кисти, кровоподтеки на правой ноге. В области коленного сустава на правой ноге также была ссадина. На следующий день      сильно отекла нога, она не могла обуться. Дата она обратилась в приемный покой и в милицию. Дата в отношении нее проведено освидетельствование. Просит привлечь Лепилину Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также взыскать с подсудимой в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ...;

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которым в ночь с Дата на Дата около ... было шумно, кто-то бегал на лестничной площадке. У нее есть младший брат, никак не мог уснуть. Ее бабушка Кузнецова М.Ф. пошла попросить соседей вести себя потише. Как раз спускалась Лепилина Е.А., она взяла бабушку за рубашку и нецензурно выражаясь, била. Она позвонила в милицию, а потом папе. Затем пришла мама Лепилиной Е.А., оттягивала ее от бабушки, но у нее не получалось. Лепилина Е.А. била бабушку ногой, от чего у Кузнецовой М.Ф. образовались кровоподтеки, а на следующий день от ударов нога опухла. Также у нее были синяки на правой руке выше локтя и на кисти. Бабушка на лестничную площадку не выходила, стояла в дверях, одной ногой на лестничной площадке. Она хотела закрывать дверь, но Лепилина Е.А. ей не давала это сделать. Когда бабушку прижали дверью, она закричала, чтобы позвонили в милицию, она пошла звонить, обратно в коридор она вернулась, когда Лепилину Е.А. оттащили от бабушки;

показания свидетеля ФИО8 о том, что вечером Дата около ... она уже спала, проснулась от криков в подъезде, разбудила мужа, попросила его выйти, посмотреть, в чем дело. Муж посмотрел в глазок входной двери, сказал, что на лестничной площадке происходит потасовка. Она оделась и вышла, драку уже не видела. На лестничной площадке находилась Кузнецова М.В., которая ей пояснила, что в квартире над ней было шумно, она поднялась, но ее оттуда выгнали с дракой. У Лепилиной Е.А. на руках были покраснения, на следующий день она видела у нее ссадину на ноге, шишку на руке;

показания свидетеля ФИО6 о том, что вечером Дата он вместе с супругой приехал из Адрес, они легли спать. Примерно через ... они услышали крики в подъезде, узнали голос соседки Кузнецовой М.В. Он подошел к двери, в глазок двери увидел, что на лестничной площадке между Лепилиной Е.А. и Кузнецовой М.В. происходит потасовка. Дверь квартиры Кузнецовой М.В. была приоткрыта, Лепилина Е.А. держала Кузнецову за предплечье и била ногой в область голени. Когда он оделся и открыл дверь, Лепилиной Е.А. уже не было, ФИО15 уже вывела ее на улицу, и поднималась наверх. Он зашел к Кузнецовой М.В., увидел, что у нее немного порвана ночная рубашка, ссадину на правой ноге, припухлость и шишку на правой руке в области кисти;

показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что около ... Дата ему позвонила дочь, сообщила, что избивают бабушку. Примерно через ... он приехал к Кузнецовой М.Ф. видел у нее телесные повреждения: на ноге несколько гематом, ссадины на изгибе стопы, отек под коленом, на левой руке в области плеча несколько синяков. Также у нее была порвана ночная рубашка. Кузнецова М.Ф. сообщила ему, что на втором этаже шумели, когда дочь соседки спускалась со второго этажа, она попросила вести себя потише, на что последовала неадекватная реакция. Лепилина Е.А. ее избила, хватала руками, стукала дверями.

показания судебно-медицинского эксперта ... ФИО10, который будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что Дата им проводилось судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей Кузнецовой М.В., все телесные повреждения, которые он видел на теле потерпевшей перечислены им в акте судебно-медицинского освидетельствования. На момент осмотра ссадины на теле Кузнецовой М.В., а именно на тех участках тела, которые она демонстрировала, отсутствовали. Исходя из цветовой гаммы имеющихся у Кузнецовой М.В. кровоподтеков, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения могли образоваться в период времени с Дата до Дата. Размер и локализация кровоподтеков на голени свидетельствует о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены разными предметами, как от удара обутой ноги, так и удара металлической дверью.

Однако, судом установлено, что не все доказательства, касающиеся юридической квалификации содеянного Лепилиной Е.А. в отношении Кузнецовой М.В., и имеющиеся в материалах дела, были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности Лепилиной Е.А. в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Кузнецовой М.В.

В приговоре мирового судьи отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, и принял доказательства обвинения.

В судебном заседании подсудимая Лепилина Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что Дата в ... она приехала вместе со своими подругами и сыном, которого хотела оставить у своей матери. Она отвела его в квартиру, пробыла у нее около ... и, возвращаясь к машине, спускалась вниз по ступенькам лестничной площадки. В этот момент Кузнецова М.В. открыла дверь примерно на ..., преградив ей путь, и начала кричать, что они шумят, не дают ей спать, оскорбляла ее детей и маму, говорила про них нецензурными словами. Причиной этому было то, что она до этого несколько раз выговаривала ее маме, что ее дети сильно прыгают и шумят, у нее скоро обвалится потолок и нет покоя от них. Она ей пыталась сказать, чтобы она ее пропустила, но она ее не слушала. Так как ей был прегражден проход входной дверью Кузнецовой М.В., которая открывалась на лестничную площадку, а она была в зимней одежде, она хотела закрыть дверь и пройти, так как не хотела начинать скандал, но Кузнецова М.В. не давала закрыть дверь, держа дверь двумя руками, она с другой стороны толкала дверь на нее. Она сильно надавила на дверь, и держала ее ..., прикрыв ее примерно на ... в сторону Кузнецовой М.В. Она могла придавить Кузнецову М.В. дверью, так как сильно держала дверь. Потом она дверь отпустила, а так как потерпевшая налегла на дверь, чтобы она не закрылась, под ее напором дверь резко открылась и Кузнецова М.В. выскочила на лестничную площадку. В этот момент она встала на ступеньку лестницы, поэтому дверью ее зацепило только за пуховик. Кузнецова М.В. начала бросаться на нее, поцарапала ей щеку ногтями левой руки, и в это время она схватила своей левой рукой за ее правую руку, а правой рукой пыталась оттолкнуть ее. О том, хватала ли она Кузнецову М.В. за предплечье, она точно не помнит, но могла перехватывать руки. Кузнецова М.В. стояла в дверном проеме спиной в квартиру и держалась за дверь правой рукой. Она стояла лицом к ней и боком к машине, которая ждала ее около подъезда так, что ей было видно частично крыло машины, капот, дверь и сидение с правой стороны. Она мельком видела внучку потерпевшей, которая показалась в дверном проеме и ушла. Она не наносила Кузнецовой М.В. удары руками, и, тем более ногами, умысла нанести потерпевшей телесные повреждения не было. Ее руки были на уровне плеч. На шум спустилась ее мама и сказала, чтобы она не связывалась с Кузнецовой М.В., так как она скандальная женщина. Кузнецова М.В. была одета в ночную сорочку и тапочки. Все происходящее видели ее подруги ФИО13 и ФИО12, которые сидели в машине. Дверь в подъезд была открыта. Она села в машину и уехала, а Кузнецова М.В. осталась стоять в дверном проходе. Отношения между ее мамой и Кузнецовой М.В. были нормальными. Она не была знакома с Кузнецовой М.В. до случившегося, просто знала, что она живет в этом же доме. Свидетели ФИО8 и ФИО8 - соседи Кузнецовой М.В., они проживают напротив нее. Отношений у нее с ними никаких нет, какие отношения у них с Кузнецовой М.В. - не знает. Предполагает, что ФИО8 могли ее оговорить, так как у них есть кошки, которые ходят в туалет прямо в подъезде. Ее мама делала им по этому поводу замечания. Имеющееся у нее заболевание - ... не позволило бы наносить побои Кузнецовой М.В. так как она (Лепилина Е.А.) ограничена в движении, ей противопоказаны физические нагрузки. После случившегося они не виделись с Кузнецовой М.В., она бывает там не часто, а Кузнецова М.В. ходила по соседям и говорила про нее, что она злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства. В настоящее время она готова извиниться и примириться, если Кузнецова М.В. попросит у нее прощение. После последнего судебного заседания Кузнецова М.В. ходила по всем соседям, которые подписали отрицательную бытовую характеристику на нее, и разбиралась с ними, почему они поставили свои подписи под текстом характеристики.

В судебном заседании потерпевшая Кузнецова М.В. пояснила, что в ночь с Дата на Дата она находилась дома. Вечером она (Кузнецова М.В.) выглядывала в окно, ждала ее сына и видела, как Лепилину Е.А. привез какой-то мужчина. На тот момент она (Кузнецова М.В.) еще не знала, как ее зовут и что она является педагогом. Из квартиры, которая расположена над ее квартирой доносились громкие звуки. Она решила посмотреть, кто шумит. Она приоткрыла дверь и увидела, что по лестнице спускалась девушка, она ей сказала, чтобы они вели себя потише. Она (Лепилина Е.А.) моментально обернулась и схватила ее за ночную рубашку и порвала ее так, что она (Кузнецова М.В.) осталась голая, если бы она не схватилась за дверной косяк, она бы вылетела из квартиры, потому что Лепилина Е.А. вытаскивала ее. Она выражалась в ее адрес нецензурными выражениями. Потом схватила ее за левую руку выше локтя своей правой рукой и дернула дверь, она выскочила за порог. Если бы у нее (Лепилиной Е.А.) был нож, она бы ее зарезала. Когда она (Кузнецова М.В.) выскочила, Лепилина Е.А. стукнула в ее железную дверь, которая придавила ее правую ногу. Лепилина Е.А. не прихлопнула ее дверью, потому что она ее держала. Когда Лепилина Е.А. дернула дверь, у нее правая рука попала во внутренний замок на входной двери. Лепилина Е.А. еще наносила удары ногой ниже колена, у нее вся правая нога была в синяках и текла кровь. Ее внучка ФИО2 находилась в коридоре, увидев их ссору с Лепилиной Е.А., она ушла в сторону и пыталась вызвать с сотового телефона милицию, но у нее не получалось. Потом спустилась мать Лепилиной Е.А. и начала их разнимать. Лепилина Е.А, сказала матери, чтобы она ушла. Стукнула в дверь ногой, там образовалась дырка. Лепилина Е.А. в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения. На правой кисти руки у нее (Кузнецовой М.В.) выскочила шишка, она стала делать примочки, ссадины на ноге она обрабатывала перекисью водорода. После случившего правая нога стала сильно отекать. Лепилина Е.А. вышла из Адрес. В этой квартире проживает мать Лепилиной Е.А. - ФИО15 Все произошло в ..., она в тот момент подошла к окну и посмотрела сколько времени. В приемный покой она сразу не обратилась, Дата пошла в милицию, но они не работали, а затем в приемный покой, но там ей помощи не оказали. К ней приехала дочь и сказала, чтобы она взяла направление на медицинское освидетельствование. Дата она позвонила ФИО11, он работал в этот день и сказал ей прийти к участковому. Она пошла, там ей участковый ФИО17 сказал, что ей надо идти в ОВД по Адрес, там ей выпишут направление на медицинское освидетельствование. До этого она ходила в больницу, но без направления ей не проводили медицинское освидетельствование. В приемном покое ей дали рекомендации. Медицинское освидетельствование проводил ФИО10 С матерью Лепилиной Е.А. у них нормальные отношения, но она неоднократно ей делала замечания по поводу постоянного шума в их квартире.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта между Кузнецовой М.В. и Лепилиной Е.А., последняя толкнула металлическую дверь квартиры Кузнецовой М.В. в сторону стоящей в проеме двери потерпевшей, тем самым придавив ее с правой стороны, а в дальнейшем удерживала ее за руки.

Данные обстоятельства не отрицает подсудимая Лепилина Е.А. и подтверждает потерпевшая Кузнецова М.В.

Из показаний потерпевшей Кузнецовой М.В. также установлено, что Лепилина Е.А. стукнув в ее железную дверь, придавила ее правую ногу. Когда Лепилина Е.А. отпустила дверь, правая рука Кузнецовой М.В. попала во внутренний замок на входной двери, своей правой рукой Лепилина Е.А. держала Кузнецову М.В. за ее левую руку выше локтя.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер от Дата у Кузнецовой М.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, кровоподтека и отека мягких тканей правой голени, кровоподтека правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, рук, ног постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в отношении и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью (л.д. 69-70).

Из содержания медицинской карты амбулаторного больного Кузнецовой М.В. следует, что имеется запись врача-хирурга от Дата о наличии у Кузнецовой М.В. множественных гематом синюшно-багрового цвета различного размера на левом плече, правой кисти, правой голени и бедре (л.д. 75-76).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО9 пояснил, что в Дата он был дежурным врачом в приемном покое ...». Дата к нему обратилась Кузнецова М.В. Он записал в амбулаторную карту больного с ее слов о том, что ей были нанесены телесные повреждения известным лицом. У нее были гематомы на руке и на ноге, она попросила зафиксировать факт нанесения ей телесных повреждений. Он не фиксировал размер гематом, давность их образования, только факт нанесения, так как этим занимается сертифицированный специалист - эксперт, который описывает, как и чем были нанесены удары, а у него нет специального образования. В данном случае у нее не было нарушений опорно-двигательного аппарата. Он обязан был по стандарту направить Кузнецову М.В. на рентген, что и сделал, порекомендовав ей обратиться Дата к судебному медицинскому эксперту. Если в приемный покой обратится человек с нарушением целостности кожного покрова, то тогда врачи в обязательном порядке проводят вакцинацию, что регистрируется в журнале приема больных в приемном покое. Дата у Кузнецовой М.В. не было нарушения целостности кожного покрова, поэтому в амбулаторной карте он этого не фиксировал. Проявление гематом в подкожно-жировой клетчатке, а также их объем зависит от каждого конкретного организма человека.

Таким образом, показания потерпевшей Кузнецовой М.В. о том, что у нее имелись повреждения виде кровоподтеков левого плеча, кровоподтека и отека мягких тканей правой голени, кровоподтека правой кисти согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по их локализации.

Однако, доводы потерпевшей о том, что у нее из раны на ноге, образовавшейся в результате удара ногой Лепилиной Е.А., текла кровь, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он зафиксировал ушибы на теле Кузнецовой М.В., зная только с ее слов, что ее избили; нарушений кожного покрова у Кузнецовой М.В. он не зафиксировал, поскольку если бы они имелись, он назначил бы в обязательном порядке вакцинацию и необходимое лечение, записав это в амбулаторную карту больного.

Таким образом, показания потерпевшей в части наличия у нее нарушения кожного покрова на правой ноге суд считает неправдивыми.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и потерпевшей Кузнецовой М.В., именно Кузнецова М.В. открыла дверь своей квартиры и остановила Лепилину Е.А., высказывая замечания по поводу шума в их квартире.

Несмотря на то, что и подсудимая Лепилина Е.А. и ее мать - свидетель ФИО15 отрицают неприязненные отношения к потерпевшей, из показаний потерпевшей Кузнецовой М.В. усматривается, что конфликт начался из-за ее недовольства по поводу постоянного шума в квартире ФИО15 от детей Лепилиной Е.А., замечания об этом она делала ФИО15 ранее, что свидетельствует о возникших у Кузнецовой М.В. неприязненных отношениях к подсудимой и ее семье.

Мировой судья указал, что у суда нет оснований не верить пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Однако, мировым судьей не дано оценки тому, что свидетель ФИО8 не является очевидцем происшедшего, о том, что на лестничной площадке произошла потасовка, она знает со слов мужа ФИО7 и потерпевшей Кузнецовой М.В.

Свидетель ФИО7 видел происходящее в дверной глазок, он указал, что видел руку, которая лежала на предплечье на человеке, где точно не видел, на вопрос защитника Боровкова С.В. «Лепилина Е.А. стояла ближе к стене и била Кузнецову М.В. левой ногой?», свидетель ФИО6 ответил: «Наверное так». Таким образом, свидетель ФИО6 не мог утвердительно сказать о том била ли Лепилина Е.А. Кузнецову М.В., а также пояснить о количестве ударов и способе их нанесения.

Из показаний несовершеннолетней ФИО2 следует, что Лепилина Е.А. била ее бабушку, после того как последняя сделала ей замечание.

Однако, мировой судья не учел, то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО2 является внучкой Кузнецовой М.В. и может находится в психологической зависимости от бабушки и своего отца ФИО14, который также не был очевидцем происшедшего Дата, и знает о произошедшем со слов Кузнецовой М.В. О количестве ударов свидетель ФИО2 не сообщила, все происходящее не видела, так как удалялась звонить по телефону.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО5 порвала ей рубашку, и что она находилась на лестничной площадке голая являются преувеличенными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14, которые пояснили, что рубашка на Кузнецовой М.В. после произошедшей ссоры с Лепилиной Е.А. была немного порвана, данные потерпевшие также не подтвердили показания потерпевшей о нарушении на ее ноге кожного покрова и наличии крови.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей обвинения и потерпевшей последовательны, корреспондируются друг с другом, не имеют противоречий не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также без надлежащей оценки мирового судьи остались следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым Дата около ... ее дочь Лепилина Е.А. привезла ей внука. Она вышла на лестничную площадку, чтобы проводить дочь и выключить свет в подъезде. Когда Лепилина Е.А. спустилась до первого этажа, Кузнецова М.В. открыла входную дверь своей квартиры и начала кричать на нее, выражалась при этом нецензурной бранью, Лепилина Е.А. отвечала ей доброжелательно, пояснила, что не проживает в этом доме. Она стала спускаться на первый этаж. Кузнецова М.В. бросилась в лицо дочери. Лепилина Е.А. потерпевшей Кузнецовой М.В. удары не наносила, только отмахивалась от нее руками, отталкивала руки Кузнецовой М.В., чтобы Кузнецова М.В. не попала ей в лицо. Она велела дочери уйти, после чего вернулась в свою квартиру. Телесных повреждений у дочери не имелось. Свидетель ФИО6 на лестничную площадку не выходил;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым она проживает в Адрес. Дата она находилась дома, смотрела телевизор. Услышав шум в подъезде и детский крик, она вышла на лестничную площадку, где увидела малолетнего внука соседки, который стоял на лестничной площадке и кричал. Она завела мальчика в квартиру ФИО15, а когда вышла из квартиры, услышала голос ФИО15, которая кого-то уговаривала уйти. Также она слышала голос Кузнецовой М.Ф. и как открылась и закрылась входная дверь соседей ФИО7. С лестничной площадки второго этажа ей было видно стоящую на лестничной площадке первого этажа Лепилину Е.А. и ФИО15, которая подталкивала дочь к выходу. Двери квартир, расположенных на первом этаже, с того места, где она стояла, не видны. На первый этаж она не спускалась;

- показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что Дата около ... находилась на пассажирском сиденье легкового автомобиля, припаркованного у подъезда дома по Адрес, ожидала, когда из подъезда выйдет Лепилина Е.А. Услышала крики из подъезда, через открытую дверь подъезда видела, что на лестничной площадке первого этажа находятся две женщины - Кузнецова М.В., которая стояла в проеме двери своей квартиры, и не давала Лепилиной Е.А. пройти, кидалась на нее. Лепилина Е.А. защищалась при помощи рук. Потом она увидела ФИО15, которая вывела Лепилину Е.А. из подъезда на улицу. На лице справа у Лепилиной Е.А. имелись царапины;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым Дата она вместе с подругами Лепилиной Е.А. и ФИО13 на своем автомобиле подъехала к подъезду Адрес. Лепилина Е.А. вышла из машины, чтобы отвести ребенка к ФИО15 Она развернула автомобиль и остановилась напротив подъезда, чтобы дождаться Лепилину Е.А. Услышав крики, она опустила стекло автомобиля, видела, что на лестничной площадке первого этажа находились ранее незнакомая ей женщина и Лепилина Е.А. Женщина выкрикивала оскорбления в адрес Лепилиной Е.А., а у Лепилиной Е.А. были подняты руки. Затем Лепилина Е.А. отскочила от женщины и выбежала из подъезда. Где находилась в этот момент ФИО15, она не обратила внимание. На щеке у Лепилиной Е.А. было три или более царапины.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в тот вечер Дата она подъехала к дому Лепилиной Е.А., проехала мимо подъезда, чтобы развернуть машину и подъехала обратно к подъезду. Она остановилась с правой стороной машины. Ей хорошо было видно людей. Она увидела через окно, что в подъезде что-то происходит, и открыла окно. Подъезд был освещен, а на улице освещения не было. Она видела, что Лепилина Е.А. не наносила удары ногой Кузнецовой М.В. Она слышала, как женщины кричали, в основном слышно было одну Кузнецову М.В. Она видела царапательные движения руками со стороны Кузнецовой М.В., а у Лепилиной Е.А. были блокировочные действия. Кузнецова М.В. стояла в дверной проеме своей квартиры, а Лепилина Е.А. стояла на лестничной площадке. Ей хорошо было видно обеих женщин. Кузнецова М.В. телом не заслоняла проход Лепилиной Е.А., но не давала пройти ей своими действиями. Лепилина Е.А. пыталась пройти на улицу мимо потерпевшей. У Лепилиной Е.А. были блокировочные действия, она не хватала за руки Кузнецову М.В. У Лепилиной Е.А. были царапины на правой щеке. В подъезде горел свет. Ее машина находилась на расстоянии около ..., она опустила правое стекло до конца. Ей было видно обеих женщин в полный рост, слышно как ругалась Кузнецова М.В. К ним на площадку спустилась мама Лепилиной Е.А., так как было шумно. Во что она была одета она (ФИО12) не обратила внимание. Кузнецова М.В. была одета в светлую ночную рубашку. Лепилина Е.А. была одета в пуховик розово-сиреневого цвета, также на ней была шапка и шарф белого цвета. В судебном заседании она точно не могла описать входную дверь, так как в этом доме живет мама Лепилиной Е.А., а не она. Ей было видно ноги женщин, но никто из них ногами кого-либо не бил. Потасовка продолжалась не более ... минут. Она не вышла из машины и не попыталась предотвратить конфликт, потому что в этом не было необходимости, у нее не было мысли, что они будут драться. После конфликта Лепилина Е.А. вышла из подъезда. Лепилину Е.А. провожала мама.

Вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, наблюдавших за конфликтом из салона автомобиля, несогласованны и неточны является необоснованным, поскольку оба свидетеля утверждали, что хорошо видели из автомобиля лестничную площадку первого этажа и женщин на ней, при этом видели Кузнецову М.В., стоящую в проеме двери своей квартиры, которая не давала Лепилиной Е.А. пройти, кидалась на нее, а Лепилина Е.А. защищалась от нее при помощи рук, отмахивалась от нее руками, отталкивала руки Кузнецовой М.В., чтобы Кузнецова М.В. не попала ей в лицо. Все свидетели видели ФИО15, которая вывела Лепилину Е.А. из подъезда на улицу.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО12 следует, что они не видели, чтобы Лепилина Е.А. применяла к Кузнецовой М.В. какое-либо насилие.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, а также из показаний самой Кузнецовой М.В. и подсудимой Лепилиной Е.А., приведенных выше, установлено, что Лепилина Е.А. с силой надавливала на дверь для того, чтобы Кузнецова М.В. ее закрыла, при этом она давила дверью на правую руку и правую ногу Кузнецовой М.В. не с целью причинения Кузнецовой М.В. телесных повреждений, а с целью закрыть дверь Кузнецовой М.В.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, ответственности не влечет.

То, что во время потасовки Лепилина Е.А. держала Кузнецову М.В. за правую руку, перехватывала руку, держась за ее левое предплечье, не подтверждает доводы обвинения о нанесении Кузнецовой М.В. побоев или иных насильственных действий.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего достаточного подтверждения весь объем предъявленного обвинения в части количества нанесенных Кузнецовой М.Ф. ударов, а также утверждение потерпевшей в судебном заседании о наличии ссадины на голени правой ноги.

Ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, с точностью не сообщил о количестве ударов, нанесенных ногой Лепилиной Е.А. Кузнецовой М.В.

Показания потерпевшей Кузнецовой М.В. опровергаются заключением эксперта (дополнительная экспертиза освидетельствуемого) Номер от Дата, согласно которому у Кузнецовой М.В. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча, кровоподтека и отека мягких тканей правой голени, кровоподтека правой кисти (акт Номер от Дата), которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно рук, ног постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем отношении и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Кровоподтек багрово-желтого цвета, локализованный на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча диаметром ... округлой формы мог образоваться в срок от ... дней назад к моменту первичного освидетельствования Дата; кровоподтек нижней трети наружной поверхности левого плеча, размерами ... желтого цвета, мог образоваться за ... дней назад к моменту первичного освидетельствования Дата, кровоподтек проекции правого голеностопного сустава синюшного цвета размером ... мог образоваться за ... назад к моменту первичного освидетельствования Дата; два кровоподтека верхней трети правой голени синюшно-желтого цвета размерами ... и ... могли образоваться не менее чем за ... назад к моменту первичного освидетельствования Дата; кровоподтеки наружной поверхности правой кисти основных суставов первого, второго третьего пальцев бледно-багрового цвета могли образоваться за ... назад к моменту первичного освидетельствования Дата. Каких-либо ссадин и иных нарушений кожных покровов обнаружено не было. Незначительные ссадины начинают отпадать с периферии к ..., однако, после отпадения корочки остаются депигментированные участки кожи, которые позволяют судить о том, что ссадины могли иметь место. Повреждения в виде кровоподтеков голени могли образоваться от ударных воздействий предметов с ограниченной     поверхностью конструкционной особенностей, которых не отразились, либо при падении и соударении о таковые. Вышеописанные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердо-эластичных предметов, каковыми могли быть руки и ноги постороннего человека, а также иные предметы с ограниченной поверхностью.

Из вышеуказанного акта судебно-медицинской экспертизы следует, что имевшиеся на момент освидетельствования телесные повреждения Кузнецовой М.В. могли быть получены Кузнецовой М.В. в разное время и при различных обстоятельствах.

Оценка тому обстоятельству, что данные повреждения могли образоваться у Кузнецовой М.В. от сдавления ее тела дверью, мировым судьей не дана.

Учитывая вышеизложенное, в также мнение эксперта о времени образования телесных повреждений у Кузнецовой М.В., а также о том, что повреждения у Кузнецовой М.В. могли образоваться от ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердо-эластичных предметов, каковыми могли быть руки и ноги постороннего человека, а также иные предметы с ограниченной поверхностью, суд считает, что бесспорных доказательств того, что зафиксированные телесные повреждения Кузнецовой М.В., указанные в заключении эксперта, нанесла Лепилина Е.А. не имеется, поскольку конфликт между Кузнецовой М.В. и Лепилиной Е.А. имел место Дата, а первичное освидетельствование осуществлялось Дата.

Таким образом, то, что Лепилина Е.А. нанесла Кузнецовой М.В. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в том числе удары ногой по правой ноге (голени) Кузнецовой М.В. опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не дает оснований для вывода об умышленном характере действий Лепилиной Е.А. в отношении Кузнецовой М.В.

Преступление же, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершается только умышленно, а побои, характеризуются многократным нанесением ударов (не менее трех), не образуют особого вида повреждений: в одних случаях они выступают в качестве способа действия и причинения вреда, в других - самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по ст. 115 УК.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания заявления потерпевшего по делам частного обвинения.

Так, в заявлении Кузнецова М.В. просит привлечь к уголовной ответственности Лепилину Е.А. к уголовной ответственности за совершение, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Дополнительных доказательств вины Лепилиной Е.А. в инкриминируемом ей преступлении стороной обвинения суду не предоставлено.

В судебном заседании не установлено ни одного объективного доказательства того, что Лепилина Е.А. Дата нанесла побои Кузнецовой М.В.

Суд, исследовав собранные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина как Лепилиной Е.А. не нашла достаточного подтверждения для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, а также то, что достоверных объективных данных о нанесении Лепилиной Е.А. Дата Кузнецовой М.В. побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ по обвинению в причинении Кузнецовой М.В. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Лепилиной Е.А. состава указанного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 7, 14, 15, 17 УПК РФ, суд считает, что состоявшийся в отношении Лепилиной Е.А. приговор мирового судьи подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в отношении нее производством, за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку достоверных и бесспорных доказательств ее виновности в нанесении Кузнецовой М.В. телесных повреждений по делу нет.

Согласно п. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 22 марта 2011 года - отменить.

Оправдать Лепилину Елену Александровну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отказать Кузнецовой Мальвине Владимировне в удовлетворении гражданского иска к Лепилиной Елене Александровне о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья        О.А. Якубова