Дело № 10-17/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Михайловка                  от 25 октября 2011г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г., защитника адвоката ВОКА «Адвокатская консультация № 22» Богатырева П.В., предоставившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата, подсудимого Шпилева А.Ю., потерпевшей Барановой И.В., представителя потерпевшей Барановой И.В. - Крапчетова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Шпилева Александра Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от Дата, которым

Шпилев Александр Юрьевич, родившийся ...

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шпилеву А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Шпилева Александра Юрьевича дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; гражданский иск Барановой И.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать со Шпилева Александра Юрьевича в пользу Барановой Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ...

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, Байбаковой А.Н. установлено, что Шпилев А.Ю. повредил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 16 часов 00 минут в Адрес Шпилев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на памятник, установленный на могиле Номер, расположенной на территории городского кладбища по адресу: Адрес. В результате действий Шпилева А.Ю. повреждены ..., и потерпевшей Барановой И.В. причинен имущественный вред в размере ..., в связи с чем, она предъявила к подсудимому гражданский иск на эту сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилев А.Ю. указал, что уголовная ответственность по статье 168 УК РФ наступает только при условии, что в результате неосторожного повреждения или уничтожения чужого имущества причиняется ущерб в крупном размере, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ должен превышать 250000 рублей. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании, действительная сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, установлена не была. В качестве доказательства его вины в повреждении чужого имущества в крупном размере суд приводит наряд-заказ Номер ИП ФИО5 от Дата на изготовление и установку памятника и подставки из гранита на могилу ФИО10 на общую сумму ... и наряд-заказ Номер ИП ФИО6 от Дата на изготовление и установку ... на могилу ФИО10 на общую сумму ... рублей. Однако оплата по указанным нарядам-заказам не подтверждается никакими платежными документами, в деле отсутствуют квитанции и приходные ордера, свидетельствующие о действительной стоимости поврежденного имущества. Кроме того, ему не обоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выслушав осужденного Шпилева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Суд апелляционной инстанции установил, что Шпилев А.Ю. совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и установил, что в результате действий Шпилева А.Ю. памятник, установленный на могиле Номер ФИО10, был разрушен и Барановой И.В. причинен материальный ущерб в крупном размере ...

В судебном заседании подсудимый Шпилев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, Байбаковой А.Н. от Дата отменить, указав, что факт наезда на памятник он признает полностью, но с размером причиненного ущерба не согласен, считает его завышенным. Считает, что ущерб был причинен значительно меньший, чем указывает потерпевшая, сумма в наряде-заказе завышена. Сумму ущерба никто не определял.

Согласно показаниям подсудимого Шпилева А.Ю., данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенным в судебном заседании, Дата примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на автомобиле ... на могилу покойного отца, расположенную на городском кладбище Адрес. На кладбище, на дороге к могиле, у машины взорвалось колесо, так как он был пьян, не справился с управлением и совершил наезд на могилу ФИО10 В результате наезда ...

Потерпевшая Баранова И.В. в ходе предварительного расследования указала, что Дата после 19 часов ей позвонила знакомая, сообщила, что на могилу ее супруга ФИО10 Номер, расположенную на городском кладбище по адресу: Адрес, совершен автомобильный наезд. Она незамедлительно выехала на кладбище, где увидела, что ... На расстоянии 1,5 м. от могилы стоял автомобиль. Шпилева уже там не было. Она позвонила по номеру 911, и ей сообщили, что водитель уже в ИВС. Через 20-30 минут подъехала машина такси, из которой вышла женщина - мать подсудимого Шпилева А.Ю., пояснила ей, что за рулем автомобиля находился ее сын, который в нетрезвом состоянии поехал на могилу отца и не справился с управлением. На следующий день она обратилась в ОВД по г. Михайловке и Михайловскому району с заявлением. Могила ее супруга представляла собой ... Стоимость погребального ансамбля на момент его установки в 2009 году составляла .... Все предметы были разрушены, .... На памятнике имелись следы зеленой краски от автомобиля. Кроме того, на тротуарной плитке имелись масляные следы, а также следы протекторов шин автомобиля. В результате действий подсудимого ей причинен материальный ущерб в сумме ..., который она просит взыскать со Шпилева А.Ю. Так как все элементы памятника, за исключением цепи, не могут быть использованы в дальнейшем по своему назначению, она заказала и установила на могилу покойного супруга другой памятник, стоимость которого составила ....

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле (л.д. 130-131 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 38- 39 - протокол допроса свидетеля ФИО7 от Дата), следует, что Дата примерно в 19 часов 30 минут она поехала на городское кладбище, расположенное по адресу: Адрес, на могилы похороненных там близких родственников. Проезжая мимо могилы ФИО10, покойного мужа её знакомой Барановой И.В., она увидела, что надгробный памятник на данной могиле сильно поврежден, практически все его элементы были разбиты, а рядом стоял легковой автомобиль ... Она сфотографировала этот автомобиль на фотокамеру на своем сотовом телефоне, и поэтому в ходе дознания с уверенностью указала его государственный регистрационный номер - ... Около могилы и автомобиля никого не было. На могиле была разрушена ... Она позвонила Барановой И.В. и сообщила об увиденном. Баранова И.В. незамедлительно приехала. Через некоторое время на автомобиле «такси» приехала женщина по фамилии Шпилева, работающая в МП КБиО главным бухгалтером. В разговоре с ними Шпилева пояснила, что вышеуказанным автомобилем управлял ее сын Шпилев Александр, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на могилу ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе дознания, оглашенным с согласия лиц, участвующих в деле, (л.д. 131-132 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 34-35 - протокол допроса свидетеля ФИО8 от Дата) он работает инспектором ДПС в ОВД по Михайловскому району. Дата он находился на дежурстве. Примерно в 16 час 00 мин от оперативного дежурного ему поступило указание прибыть на городское кладбище Адрес, расположенное около трассы Волгоград-Москва для того, чтобы оформить произошедшее там ДТП - наезд автомобиля на памятник, установленный на могиле. Он сразу прибыл в указанное место. Двигаясь по центральному проезду кладбища он увидел справа от дороги автомобиль .... Рядом с ним находился разрушенный могильный памятник. Там же находился водитель Шпилев А.Ю., который пытался заменить переднее левое колесо. С его слов ему стало известно, что употребив спиртное, он приехал на кладбище, чтобы посетить могилу умершего отца, но не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на могилу и установленный на ней памятник. Он доставил Шпилева А.Ю. в ОВД по Михайловскому району для установления личности, а затем в наркологический диспансер Михайловской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д. 113-114 - протокол судебного заседания от Дата, л.д. 40-41 - протокол допроса свидетеля ФИО9 от Дата), следует, что Дата её муж ФИО3 скончался в результате инсульта. ФИО3 являлся владельцем автомобиля ... Дата примерно в 15 час 00 мин от сестры ей стало известно, что Шпилев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ездит на вышеуказанном автомобиле. Поэтому она сразу же позвонила в дежурную часть ОВД по Михайловскому району и попросила задержать её сына на вышеуказанном автомобиле, так как беспокоилась, что тот может совершить какое-либо ДТП или наезд на пешехода. После этого, примерно в 16 часов 30 минут она пришла в дежурную часть ОВД и находилась там, так как надеялась, что её сына задержат и доставят туда. После 17 часов. ей стало известно, что её сын Шпилев А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2106, не справился с управлением и совершил наезд на памятник, установленный на могиле, находящейся на территории городского кладбища Адрес, расположенном около трассы Волгоград-Москва. Она приехала на кладбище, увидела, что их автомобиль ее покойного мужа находится на дорожке в поврежденном состоянии около одной из могил, где захоронен ФИО10 На её взгляд памятник, ранее установленный на могиле имел мало повреждений, надгробная плита была целой, хотя плиточное покрытие и ограда были повреждены. Также были повреждены скамья и столик. На их автомобиле была повреждена передняя левая часть, отсутствовало переднее левое колесо, заднее колесо было спущено, стекло разбито. Сын Шпилев А.Ю. на месте ДТП отсутствовал, находился в ОВД по Михайловскому району для составления необходимых документов и прохождения медицинского освидетельствования. Позже со слов сына ей стало известно, что Дата Шпилев А.Ю. употреблял спиртное и когда сильно опьянел, решил съездить на могилу к своему отцу. Туда Шпилев А.Ю. поехал один на вышеуказанном автомобиле ... Проезжая по кладбищу автомобиль вдруг резко потянуло вправо, Шпилев А.Ю. не успел среагировать, и в результате автомобиль совершил наезд на вышеуказанную могилу и установленный на ней памятник.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенных в судебном заседании (л.д. 146-147 - протокол судебного заседания от Дата) следует, что он по профессии является каменотесом, работает по заказам индивидуальных предпринимателей, занимался изготовлением как гранитного памятника, ранее установленного на могиле ФИО10, так и нового, установленного взамен разрушенного. Памятник на могиле ФИО10 представлял собой целый ансамбль, состоящий из ряда предметов, кроме того, был сделан очень дорогой портрет на плите, так как он был почти в полный рост. Новый памятник идентичен старому по размерам и использованным материалам, однако стоимость его ниже, так как новый ритуальный ансамбль изготовлен без дорогостоящих фигурных фасок. Восстановить поврежденный памятник до его первоначального вида невозможно, так как данный памятник имеет микротрещины от основания. Для того, чтобы устранить трещины и создать новый памятник, камень нужно существенно уменьшить в размерах, после чего он не может быть установлен на могилу человека. Какие-либо материалы, оставшиеся от первоначального памятника, при изготовлении нового памятника не использовались.

Мировым судьей обоснованно установлено, что оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, а также то, что изложенные показания согласуются с показаниями потерпевшей Барановой И.А., и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В протоколе осмотра места происшествия от Дата указано, что осмотрен участок местности на территории городского кладбища по адресу: Адрес, установлено, что могила Номер имеет повреждения: ... (л.д. 3-4).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от Дата усматривается наличие повреждений памятника, а именно: скол гранитной плиты с изображением портрета, разрушение надгробия и ограждения, осколки которых беспорядочно разбросаны. Цепи ограждения повреждений не имеют (л.д.5-11).

В протоколе осмотра от Дата указано, что на территории базы Номер МУП КБиО Адрес, осмотрен автомобиль ... (л.д. 12, 13),

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, фрагменты пластиковых деталей легкового автомобиля: плафон повторителя поворотника оранжевого цвета, пластиковая декоративная панель обрамления фары и часть пластиковой декоративной панели обрамления фары, изъятые в ходе осмотра участка местности на территории городского кладбища по адресу: Адрес, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59, 60),

В материалах дела также имеется договор серии Номер от Дата Барановой И.В. с ИП ФИО5, подтверждающий ее заказ памятника из гранита (л.д. 21).

В наряде-заказе Номер ИП ФИО5 от Дата указано, что на изготовление и установку памятника и подставки из гранита на могилу ФИО10 заказчиком Барановой И.В. оплачена общая сумма ... дата выполнения заказа Дата (л.д.22).

Нарядом-заказом Номер ИП ФИО6 от Дата подтверждается, что на изготовление и установку памятника и подставки из гранита на могилу ФИО10 заказчиком Барановой И.В. оплачена общая сумма ... (л.д. 127).

Мировым судьей правильно установлено, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шпилеву А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Однако, из показаний потерпевшей Барановой И.В. следует, что заказ на изготовление ИП ФИО5 памятника для ее умершего мужа ФИО10 ею был сделан с учетом указанных цен в прайс-листе, и по окончании работ по его изготовлению оплачен полностью в сумме ..., а в результате наезда Шпилева А.Ю. на памятник, целой осталась одна цепь, все остальные его составляющие разрушены и повреждены так, что восстановлению не подлежат из-за того, что памятник сделан из природного камня - гранита.

Из содержания наряда-заказа от Дата следует, что Барановой И.В. оплачено ИП ФИО5 при оформлении заказа ..., окончательный расчет произведен Дата путем доплаты .... В перечень работ включено: ...

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12 в части объема повреждений ритуального ансамбля, согласно которым осенью 2010 года, на следующий день после ДТП с участием Шпилева А.Ю. видел разрушенный могильный памятник на городском кладбище, при этом памятник и надгробная плита были целые, памятник лежал на земле, столбики вокруг могилы были снесены автомобилем, частично была повреждена мраморная плитка (л.д. 148-149 - протокол судебного заседания от Дата), поскольку памятник он не осматривал, видел, когда проходил мимо, на расстоянии около 3-х метров от могилы. Данные показания противоречат фототаблице к протоколу осмотра и протоколу осмотра места происшествия от Дата в части размера причиненных повреждений элементам памятника, в том числе и гранитной плиты.

Обосновано судьей приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, который выполнял работу каменотеса, имеет профессиональные трудовые навыки и знания работы с камнем, указал о том, что именно он изготавливал первоначальный и новый памятник, что памятник ФИО10 представлял собой ритуальный ансамбль, состоящий из предметов, указанных в наряде-заказе, части разбитого памятника при изготовлении нового - не использовались, так как на гранитной плите имелись микротрещены от основания, и она изготовлена из натурального камня, что делает невозможным ее восстановление в первоначальном виде без значительного уменьшения в размере.

Доводы подсудимого Шпилева А.Ю., указанные в апелляционной жалобе о том, что наряд-заказ не является документом строгой отчетности, имеются сомнения в его подлинности, поэтому необходимо заключение эксперта или специалиста по данному вопросу для определения рыночной стоимости понесенных потерпевшей затрат, о том, что специалист ФИО13, будучи допрошенным Дата (л.д. 130-135 - протокол судебного заседания от Дата) в судебном заседании не назвал стоимость работ, суд находит не состоятельными, и расценивает как избранный им способ защиты и стремление Шпилева А.Ю. избежать наказания за содеянное, поскольку выше указано, что факт передачи и получения денежных средств в счет оказания услуг по созданию и установке памятника отражен в наряде-заказе, являющемся письменным доказательством, подтверждающим расчет по сделке, передачу и получение денежной суммы ... по договору стороны не оспаривали. ФИО13 наряд-заказ не подписывал, денежных средств в счет оплаты работ по изготовлению памятника не принимал. Копия наряда-заказа от Дата надлежащим образом заверена.

Не обоснованы доводы Шпилева А.Ю. о том, что в обвинительном заключении не отражено, какие повреждения были нанесены имуществу Барановой И.В., поскольку из выше указанных доказательств следует, что памятник на могиле ФИО10 в результате его действий был разрушен, из обвинения исключена стоимость частей памятника, которые не были повреждены и остались на прежнем месте - это цепи ограды. Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждено, что восстановление памятника из разрушенных частей невозможно, в результате чего Барановой И.В. изготовили новый памятник из другого камня.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья обоснованно исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Шпилев А.Ю., находясь состоянии алкогольного опьянения, управлял источником повышенной опасности - автомобилем ... совершил наезд на ритуальный ансамбль, расположенный на могиле умершего ФИО10 и причинил потерпевшей ущерб в сумме ..., что согласно примечанию 4 к ст. 168 УК РФ.

Между тем, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мировым судьей обосновано исключено из размера обвинения стоимость цепей - ..., установленных в памятнике, поскольку они не были повреждены.

Однако, устанавливая обстоятельства совершения преступления, мировой судья произвел разграничение стоимости частей памятника, указав их стоимость каждой в отдельности, при этом установив, что в результате действий Шпилева А.Ю. поврежден гранитный памятник стоимостью ...

Между тем, обвинение Шпилеву А.Ю. предъявлено именно в повреждении всего памятника без указаний конкретных его частей.

Мировой судья вышел за пределы предъявленного Шпилеву А.Ю. обвинения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании Баранова И.В. просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 13 декабря 2010 года и прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон, указывая, что они с подсудимым Шпилевым А.Ю. примирились, он загладил причиненный ей материальный вред в полном объеме, передал ей деньги в сумме ..., претензий она к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: … 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 настоящего Кодекса.

Шпилев А.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, до дня судебного заседания примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред путем возмещения материального ущерба в сумме ... и принесения извинений, которые потерпевшая Баранова И.В. приняла, в связи с чем он к подсудимому никаких претензий не имеет.

Учитывая изложенное, а так же то, что преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ,относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Шпилев А.Ю. впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется ...

В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым отменить в отношении Шпилева А.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: фрагменты пластиковых деталей легкового автомобиля: плафон повторителя поворотника оранжевого цвета, пластиковая декоративная панель обрамления фары и часть пластиковой декоративной панели обрамления фары подлежат уничтожению.

Гражданским истцом Барановой И.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере ... в том числе, с учетом суммы 4000 рублей, оплаченной за транспортировку памятника.

Поскольку Баранова И.А. просила суд прекратить производство по делу, в том числе и в части гражданского иска, ссылаясь на возмещение ей Шпилевым А.Ю. ущерба в сумме ... а так же указывая, что претензий она не имеет, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 части 3 ст. 367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговормирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, Байбаковой А.Н. от 13 декабря 2010 года в отношении Шпилева Александра Юрьевича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Шпилева Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Отменить Шпилеву Александру Юрьевичу меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: фрагменты пластиковых деталей легкового автомобиля: плафон повторителя поворотника оранжевого цвета, пластиковую декоративную панель, обрамления фары и часть пластиковой декоративной панели обрамления фары - уничтожить.

Производство в части гражданского искового заявления Барановой Ирины Викторовны к Шпилеву Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба в сумме ..., прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке кассационного производства.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и принтере.

Судья:       В.А. Бакчеева