Дело № 10-05/2012

«21» июня 2012 года                                         город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7, представителя осужденных Сиделева А.А., Сиделевой Т.В. - Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденных Сиделева Александра Анатольевича, Сиделевой Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу № 1 - 33 - 39/2011,

которым постановлено:

взыскать с Сиделева Александра Анатольевича, Сиделевой Татьяны Викторовны в пользу ФИО1 процессуальные издержки по ... с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по делу № 1 - 33 - 39/2011, было рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Сиделевой Татьяны Викторовны, Сиделева Александра Анатольевича, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Осужденные Сиделева Т.В. и Сиделев А.А. подали жалобу на вышеуказанное постановление указав, что с вынесенным постановлением не согласны по тем основаниям, что мировой судья при вынесении постановления обосновал его только тем, что возражения осужденных о чрезмерном размере процессуальных издержек и требования об их уменьшении не основано на законе. С данным выводом мирового судьи они не согласны, и просят суд отменить постановление мирового судьи и принять по дел новое решение.

Заявитель осужденный Сиделев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Заявитель осужденная Сиделева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заявителей осужденных Сиделевой Т.В. и Сиделева А.А. - Приходько Ю.Н действующий на основании доверенностей от Дата в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит суд ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель потерпевшей ФИО7 действующий на основа6нии доверенности от Дата, в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденных без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по делу № 1 - 33 - 39/2011 от 05 мая 2012 года вынесено в соответствии с действующим законодательством и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что 12 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области было принято к производству заявление ФИО1 о привлечении Сиделевой Т.В. и Сиделева А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Дата рассмотрев уголовное дело частного обвинения в отношении Сиделевой Т.В. и Сиделева А.А. мировым судьей постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

По настоящему уголовному делу частного обвинения было проведено 9 судебных заседаний (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата), в которых участвовал представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО7 (л.д. 35, 76 - 83, 89 - 93, 112 - 114, 117 - 124, 129 - 133, 138, 143 - 148, 152).

Дата представителем потерпевшего по уголовному делу ФИО1 подано заявление о взыскании процессуальных издержек. В доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании платных юридических услуг и расписки в получении денежных средств (л.д. 195 - 205).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек», в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Доводам осужденных о чрезмерном размере процессуальных издержек и требование об их уменьшении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В статье 132 УПК РФ указан порядок взыскания судебных издержек, однако в ней не содержится положений о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя могут быть уменьшены, исходя из принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний.

Мировой судья при вынесении постановления ссылается на данные статьи, и сделал вывод о том, что требование осужденных об уменьшении суммы понесенных потерпевшей расходов в связи с оплатой услуг представителя не основано на законе. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу № 1 - 33 - 39/2011 - оставить без изменения, а жалобу осужденных Сиделевой Т.В. и Сиделева А.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья:                          Гудченкова С.Г.