Дело № 1-321/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«12» июля 2010 года г. Михайловка
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власова К.Г., обвиняемого Конденко Н.П., защитника адвоката Ковалевского Д.Г. представившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело по обвинению:
Конденко Николая Петровича, родившегося Дата в ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конденко Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата Конденко Н.П. около ... с целью продажи оконных штор, подошел к квартире Номер дома Номер по ..., и постучал в дверь. Дверь данной квартиры ему открыла ФИО4, после чего Конденко Н.П. войдя в квартиру, предложил ФИО4 купить у него оконные шторы. ФИО4 согласилась купить у Конденко Н.П. данные шторы за 3500 рублей. Затем ФИО4 дос тала из шкафа денежные средства в сумме 117000 рублей и стала отсчитывать 3500 рублей, чтобы расплатиться с Конденко Н.П.. В этот момент у Конденко Н.П., возник умысел на открытое хищение указанных денежных средств. Подойдя к ФИО4 сзади, осозна вая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных по буждений, с целью получения материальной выгоды, Конденко Н.П. выхватил из рук ФИО4 денежные средства в сумме 117000 рублей, которые открыто похитил, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средства ми Конденко Н.П. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значи тельный материальный ущерб в сумме 117000 рублей.
Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Конденко Н.П., указывая на то, что между ними состоялось примирение, материальный вред и моральный ущерб, причиненный преступлением возмещены в полном объеме, претензий материального и морального характера к Конденко Н.П. она не имеет.
Подсудимый Конденко Н.П. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил суд удовлетворить его.
Защитник Ковалевский Д.Г. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и просил суд удовлетворить его.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что прекращение уголовного дела не возможно, т.к. в данном случае Конденко Н.П. избежит уголовной ответственности за содеянное.
Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
В силу ст. 76 УК РФ.
Конденко Н.П. ..., ..., ..., ..., совершенное им впервые преступление относится к преступлениям средней категории тяжести, он загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения дела по указанным потерпевшим основаниям, в связи с чем, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Конденко Николая Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Конденко Николая Петровича в виде подписки о невыезде до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.
Снять ограничения Конденко Николаю Петровичу по пользованию и распоряжении, хранящимися у него вещественными доказательствами по делу- 4 куртками из синтетического материала черного цвета, дубленкой из материала коричневого цвета; матерчатой курткой серо-зеленого цвета; 3 прозрачными полиэтиленовыми пакетами, связанными шпагатом белого цвета; 2 матерчатыми шторами розового цвета, верхняя кайма от штор розового цвета; тюлью белого цвета с де коративным рисунком розового цвета; тюлью белого цвета без декоративного рисунка.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
Судья: П.М. Вовченко