Дело № 1-328/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Михайловка 29 июля 2010 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Водопьянова Е.М., при секретаре Чекуновой Е.В., с участием государственного обвинителя Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Химичева С.А., подсудимого Бородая С. В., защитника Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, а так же потерпевшего ФИО6, законного представителя подсудимого Бородая В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бородая Сергея Владимировича, рождённого Дата, в ..., ..., ..., проживающего в ..., зарегистрированного в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бородай С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... часов Дата по ... часов ... минут Дата, точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным несовершеннолетний Бородай С.В. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому Номер по ... в ..., где руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, убедившись в отсутствии собственников жилища и посторонних лиц, а так же в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем повреждения оконной рамы в квартире Номер через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилище, откуда из первой спальной комнаты тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО6 имущество: детские футболки белого цвета в количестве 20 штук, стоимостью 80 рублей за одну футболку на сумму 1600 рублей; детские футболки синего цвета в количестве 20 штук, стоимостью 80 рублей за одну футболку на сумму 1600 рублей; детские футболки черного цвета в количестве 20 штук, стоимостью 80 рублей за одну футболку, на сумму 1600 рублей; детские костюмы в количестве трех штук, состоящих из шорт зеленого цвета и футболок желтого цвета, стоимостью 360 рублей за один костюм, на сумму 1080 рублей; детские спортивные костюмы темно-синего цвета в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей за один костюм, на сумму 600 рублей; детские спортивные костюмы черного цвета в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей за один костюм, на сумму 600 рублей; детские костюмы в количестве 25 штук, состоящие из шорт черного цвета и маек белого цвета, стоимостью 250 рублей за один костюм на сумму 6250 рублей; 7 упаковок детских носков различного цвета по 12 пар носков в каждой упаковке, стоимостью 15 рублей за одну пару на сумму 1260 рублей; детские пинетки в количестве 20 пар зеленого, желтого, синего и розового цветов, стоимостью 110 рублей за одну пару, на сумму 2200 рублей; детские летние шапочки в клеточку, полоску и с рисунками в количестве 10 штук стоимостью 70 рублей за каждую шапочку на сумму 700 рублей; электрическую дрель черного цвета, марку которой в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, стоимостью 600 рублей и электрический лобзик синего цвета, марку которого в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, стоимостью 600 рублей, а так же из второй спальной комнаты тайно похитил принадлежащий гражданину ФИО6 телевизор «Полар» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом несовершеннолетний Бородай С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 23690 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании подсудимый Бородай С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Бородай С.В., показания которого оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, вину признал полностью и показал, что у него есть знакомый ФИО6, который проживает по адресу ... в ..., в доме на трех хозяев в средней половине дома, с которым Бородай С.В. знаком около 7-8 лет. Он с ним до Дата был в хороших отношениях и ни раз бывал у него дома по адресу ..., где вместе с ним распивал спиртное. В середине Дата у него с потерпевшим произошел конфликт, и он с ним перестал общаться. Так как он знал, что ФИО6 занимается предпринимательской деятельностью, продажей вещей, он решил совершить у него кражу из дома. С этой целью он в начале Дата, точного числа не помнит около 21 часа, когда на улице почти стемнело пришел к дому ФИО6, чтобы проверить есть ли кто у него дома, так как знал, что ФИО6 работает посменно в том числе и в ночное время. Свет в доме не горел, тогда он подошел к входной двери и увидел, что дверь находится в замкнутом состоянии, на внутренний замок. После этого он несколько раз постучал в дверь, но ему никто не открыл, и он убедился что ФИО6 дома нет. После этого он ушел и решил прийти позже, когда уже будет темно и люди будут спать. Пришел он назад около 01часа, взяв с собой два больших полимерных мешка белого цвета. Свет в доме так же не горел и он больше стучать и проверять дома ли ФИО6 не стал. Он прошел на территорию через незапертую калитку, и подошел к одному из окон, ведущих в дом ФИО6, ставни на котором были в открытом состоянии. На окне, он оторвал нижний штапик, который был плохо прибит, после чего выставил стекло, которое у него выскочило из рук и разбилось. После этого он через образовавшийся проем проник внутрь дома и оказался в спальной комнате, где стоял шифоньер. В дом проникал свет от уличного фонаря и было нормально видно, что находится в комнате. Он открыл шифоньер, в котором на полках, а так же на вешалках находились различные детские вещи в виде ползунков, маек, пинеток, шорт, чепчиков и возможно еще какие то вещи, которые он не разглядывал, а быстро складывал их в принесенные мешки. Так же в шифоньере он нашел электродрель и электролобзик, которые так же положил в один из мешков. Все данные вещи сложил в принесенные им два мешка, после чего один за другим выкинул через окно два мешка с похищенными детскими вещами и дрелью с лобзиком. После этого он зашел в соседнюю комнату, где на тумбочке стоял телевизор в корпусе черного цвета, который так же похитил и через окно в первой комнате выставил его на улицу, при этом пришлось повредить раму, так как телевизор в раму не проходил, при этом сначала вылез он сам, а затем с подоконника забрал телевизор, который отнес ближе к калитке. После этого вернулся к дому, где взял два мешка с похищенными вещами в обе руки, с которыми вышел через калитку на улицу. От дома ФИО6 он повернул на лево и пошел по ..., дошел до светофора и повернул на ..., где во втором домовладении от светофора на ... находился заброшенный дом в полуразрушенном состоянии. Он зашел на территорию данного домовладения, после чего занес два мешка с вещами в этот полуразрушенный дом, где спрятал мешки с вещами за полуразрушенным домом в выкопанной яме, которая была заросшая высокой травой. Затем, оставив мешки в траве, он вернулся в дом к ФИО6, где забрал телевизор и отнес его так же в заброшенный дом к остальным похищенным вещам, после чего пошел домой, где дома была одна бабушка и спала. Дома он лег спать. Проснулся около 09 часов и около 10 часов пошел проверить вещи, так как хотел их отнести куда-нибудь подальше и перепрятать. Когда он переходил улицу Крупской, то увидел, что около дома ФИО6 стоит милицейская автомашина и около дома ходят сотрудники милиции. Тогда он быстрее прошел к заброшенному дому и когда подошел к яме, то увидел, что два мешка с вещами отсутствуют, после чего сразу ушел домой. Куда могли деться похищенные им из дома ФИО6 детские вещи из ямы он не знает. Обувь в которой он совершал кражу, он в связи с тем что, она порвалась выкинул поздней осенью Дата. О том, что он совершил кражу никогда, никому не рассказывал. В совершении кражи раскаивается.
Вина подсудимого помимо её признания подсудимым нашла подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.
Она подтверждена письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от Дата нал.д. 5 - 6, согласно которого была осмотрена квартира Номер дома Номер по ... области и в ходе которого были изъяты следы рук и следы обуви;
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от Дата нал.д. 7-11, на которой отражена обстановка в доме потерпевшего на момент осмотра;
протоколом явки с повинной нал.д. 26, в которой Бородай С.В. сообщил о совершённой им краже летом 2007 года из дома Номер по ...;
заключением эксперта Номер от Дата нал.д. 43 - 47, согласно которого следы рук Номер изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из домовладения по адресу ... в ... области пригодны для идентификации личности;
заключением эксперта Номер от Дата нал.д. 62 - 68, согласно которого следы рук Номер на информационной карточке к заключению эксперта Номер от Дата оставлены Бородай С.В., а не другим лицом,
а также показаниями допрошенных лиц.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу .... В ..., точную дату не помнит, он пришёл утром с работы и обнаружил выбитое окно. После этого он позвонил в милицию. Приехали сотрудники милиции, произвели осмотр. Преступник проник в дом через форточку и уже изнутри выбили окно. В доме был беспорядок. Незадолго до кражи он приобрел детские вещи для продажи, планировал заняться предпринимательством. Все эти вещи были похищены. Причиненный ущерб является для него значительным. У него были похищены все вещи, перечисленные в обвинительном заключении.
Суд, проверив материалы дела, выслушав показания допрошенных лиц, огласив в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью.
Она не оспаривается в судебном заседании подсудимым и подтверждена, оглашёнными в судебном заседании показаниями Бородая С.В., данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании.
Вина подсудимого так же подтверждается заключениями эксперта Номер от Дата нал.д. 43 - 47, Номер от Дата нал.д. 62 - 68.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение вещей, принадлежащих потерпевшему, было совершено подсудимым в отсутствии потерпевшего и других посторонних лиц из жилого помещения, в которое он проник без согласия и разрешения лиц, проживающих в этом жилом помещении и в отсутствие этих лиц.
Стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 23 690 рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом.
При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Бородай С.В. совершил преступление впервые, ранее не судим, по месту жительства и прохождения действительной военной службы характеризуется положительно.
Во время прохождения действительной военной службы подсудимый награждён нагрудным знаком «За отличие в службе».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Бородая С.В. без изоляции от общества и без дополнительной меры наказания в виде штрафа.
Суд считает возможным снять ограничения по пользованию вещественным доказательством: потолочной плиткой, хранящейся у потерпевшего ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бородая Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Бородая Сергея Владимировича раз в квартал регистрироваться в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, не менять место жительства без разрешения этого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Снять ограничения по пользованию вещественным доказательством: потолочной плиткой, хранящейся у потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья Е.М. Водопьянова