Дело № 1-411/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 07 сентября 2010г. г. Михайловка
Волгоградской области
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Химичева С.А., защитников - адвоката филиала ВМКА № 68 Титовой О.В., представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата, адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» Андреевой С.В., представившей удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата, обвиняемых Кулешова Е.Г., Лупенко А.Н., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кулишова Евгения Геннадьевича, родившегося Дата в Адрес, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Лупенко Андрея Николаевича, родившегося Дата в Адрес, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживает по адресу: Адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кулишов Е.Г. и Лупенко А.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Дата, около ... часов ночи, Кулишов Е.Г. по предварительному сговору с Лупенко А.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к дому Номер, расположенному по Адрес, принадлежащему ФИО7, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с цел цедью хищения диаметром ... мм, стоимостью ... хищения чужого имущества и, убедившись, что за ними никто не наблюдает,распределив между собой роли, Лупенко А.Н., находясь у территории двора указанного домовладения ФИО7, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения их возможного обнаружения и предупреждения Кулишова Е.Г в случае опасности, а Кулишов Е.Г. проник на территорию двора домовладения ФИО7, откуда тайно похитил находившуюся возле сарая одну металлическую трубу длинной ... метра, диаметром ... мм, стоимостью ..., после чего передал похищенное через забор Лупенко А.Н. Затем Кулишов А.Е., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО7, с целью хищения второй металлической трубы длинной ... метра, диаметром ... мм, стоимостью ..., вновь подошел к сараю, а Лупенко А.Н. остался наблюдать за окружающей обстановкой. В это время, на лай собаки из дома вышел хозяин домовладения ФИО7, который направился в сторону сарая, где находился Кулишов Е.Г. Последний, будучи уверенным, что его преступные действия могут быть обнаружены ФИО7, во избежание быть замеченными и задержанными, Кулишов Е.Г. и Лупенко А.Н. с места совершения преступления скрылись, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам.
После разъяснения прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ - потерпевшему, потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что до судебного заседания он с подсудимыми примирились, подсудимые принесли ему извинения, которые он принял, возместили ему ущерб путем возврата похищенного имущества, никаких претензий к подсудимым он не имеет.
Выслушав обвиняемых Кулишова Е.Г., Лупенко А.Н., защитников- адвокатов Андрееву С.В., Титову О.В., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же государственного обвинителя Химичева С.А., возражавшего против прекращения производства по делу, указавшего на необходимость назначения Кулишову Е.Г. и Лупенко А.Н. наказания за совершенное ими преступление, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. лывая на наличие основаинй ... обвиняемой ФИО11ими изввершение хищения имущества путем ив повледго ущерба
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кулишов Е.Г. и Лупенко А.Н. свою вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, до дня судебного заседания примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, которые потерпевший ФИО7 принял, в связи с чем он к подсудимым никаких претензий не имеет.
Учитывая изложенное, а так же то, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимые Кулишов Е.Г. и Лупенко А.Н. впервые совершили преступление, по месту жительства характеризуются положительно, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Кулишова Евгения Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Лупенко Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым отменить в отношении Кулишова Е.Г. и Лупенко А.Н. меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две металлические трубы подлежит оставить у ФИО7, сняв с них все ограничения в их использовании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Кулишова Евгения Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Лупенко Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Отменить Кулишову Евгению Геннадьевичу и Лупенко Андрею Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: две металлические трубы - оставить у потерпевшего ФИО7, сняв с них все ограничения в их использовании.
Копию настоящего постановления вручить Кулишову Е.Г., Лупенко А.Н., защитникам Титовой О.В., Андреевой С.В. и государственному обвинителю Химичеву С.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате - кабинете № 27 Михайловского районного суда Волгоградской области на компьютере и принтере.
Судья В.А. Бакчеева