Дело Номер
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.
С участием представителя государственного обвинения прокуратуры Михайловского района Кожевникова Н.Г.
Адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер
Подсудимого Ханина Д.Г.
Потерпевшего ФИО5
При секретаре Петрашовой Е.С.
19 августа 2010 года в г.Михайловка
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ХАНИНА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося Дата в Адрес, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...: ..., проживающего в Адрес, получившего копию обвинительного заключения Дата, содержащегося под стражей с Дата,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
у с т а н о в и л:
Ханин Д.Г.открыто похитил чужое имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им Дата, примерно в 02 часа ночи, в Адрес, при следующих обстоятельствах:
Ханин Д.Г. Дата, примерно в 02 часа ночи, находился в Адрес в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки около домовладения Номер, расположенного по Адрес с ФИО5 и другим лицом, личность которого не установлена. В ходе распития спиртного, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО9 и другого лица, не имевших умысла на совершение противоправных действий, приблизился к ФИО5, и с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения совершения хищения, рукой нанес один удар в область лица ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лба, отека и кровоподтека левой периорбитальной области, ссадин нижнего века левого глаза, кровоподтека и ссадины подбородка, которые согласно заключения эксперта Номер от Дата относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.
Воспользовавшись не способностью ФИО5 к сопротивлению после нанесенного удара, Ханин Д.Г., понимая, что его действия по изъятию чужого имущества понятны потерпевшему ФИО5 и присутствующих ФИО9 и другого лица, и игнорируя указанное обстоятельство, из корыстных побуждений открыто похитил, из карманов брюк ФИО5 телефон сотовой связи «...» Номер стоимостью ... рублей, на счету сим-карты которого имелись денежные средства в сумме ... рублей, с находившейся в указанном телефоне принадлежащей ФИО5 картой памяти «...» емкостью 512 мБ стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, после чего, против воли потерпевшего, причинив тому физическую боль, похитил с пальца руки ФИО5, принадлежащее ему кольцо из золота стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей.
Затем, Ханин Д.Г. с похищенным у ФИО5 имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ханин Д.Г. виновным себя признал полностью.
Подсудимый Ханин Д.Г. показал, что ... он познакомился с ФИО9,с которой стал сожительствовать, официально брак не регистрировали, имеют общего ребенка ФИО2, ... рождения. Дата он освободился из мест лишения свободы, вернулся к семье и они проживали по Адрес.
Дата, поздно вечером, точно время указать не может, он вместе с ФИО10, на принадлежащей ей автомашине ..., регистрационный знак ... ..., золотисто-красного цвета, под управлением ФИО9 приехали к магазину «...» на Адрес, и в магазине купили пиво. Через некоторое время он познакомился с парнем по имени Илья, а потом с парнем, представившимся Андреем. Он находился в нетрезвом состоянии и предложил им также выпить пива. Вместе они на машине ФИО9, приехали во двор, расположенный неподалеку. ФИО2 осталась в машине, он, Илья и Андрей вышли из машины, сели на бетонный короб подвального помещения, расположенный в торце одного из домов и стали распивать спиртное. Андрей стал предлагать приехать к нему по необходимости в автомастерскую, где тот работает. Андрей сидел на коробе, он стоял ближе к углу дома, Илья стоял с другой стороны. Через некоторое время, между Ильей и Андреем, произошла словесная ссора, причину которой он не понял. По их разговору он понял, что Андрей был не прав, так как стал нецензурно выражаться. Он попытался их успокоить, в результате Андрей грубо ему ответил. Из-за этих обидных слов в их адрес, он кулаком правой руки нанес один удар сидевшему на коробе Андрею в лицо. После этого, Илья сразу убежал от них. От удара Андрей повалился назад, рядом с Андреем справа от него на коробе лежал его телефон сотовой связи «...», раскладушка. Он взял данный телефон себе, затем, проверил рукой содержимое карманов его джинс, и из их заднего правого кармана, достал несколько денежных купюр, как потом оказалось на сумму ... рублей, которые также взял себе. После этого, он увидел на безымянном пальце правой руки у лежавшего на боку парня золотое кольцо, которое также решил похитить. Он наклонился к нему, снял быстро это кольцо с его пальца, затем, положил кольцо ему на тело. Тот встал после этого, и побежал, он кричал ему вслед, но тот не остановился. Он пошел к машине ФИО9, которая находилась в салоне и на улицу не выходила, сказал что нужно ехать. По дороге он рассказал ей, что похитил телефон и деньги у парня, после чего она сказала о необходимости вернуть похищенное обратно. Они подъезжали к данному месту, но парня там не оказалось, искали кольцо, которое, видимо, упало, но не нашли. После этого они приехали домой, он осмотрел похищенный телефон, в котором была карта памяти, сим-карту он куда-то выкинул, куда конкретно, не помнит. Телефон находился в доме ФИО2, похищенные деньги он потратил днем на продукты питания. Кольцо так и не нашел. Как потом он узнал, парнем по имени Андрей назвал себя ФИО5 Впоследствии он приехал в ОВД по Михайловскому району и обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, в чем раскаивается, ущерб, причиненный им потерпевшему ущерб будет возмещен.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний допрошенных в судебном заседании лиц об открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, так и других доказательств.
Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не имеют.
Показания подсудимого Ханина Д.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, нанесении удара кулаком в область лица ФИО5,с причинением ему телесных повреждений, относящихся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, с целью облегчения открытого хищения чужого имущества, открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО5, суд считает правдивыми и достоверными.
Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нанесение удара в область лица ФИО5, после чего он не мог оказать сопротивление, осознание подсудимым, что за его действиями наблюдают находящиеся рядом другие лица, хищение имущества ФИО5 в присутствии этих лиц, свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вина подсудимого Ханина Д.Г. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что Дата, примерно с 21 часа, он находился на празднике на площади Конституции Адрес. После праздника, проходя по Адрес от Адрес к Адрес, на пересечении улиц Адрес и Адрес у пивного киоска, он встретил знакомого парня, который ранее работал водителем автобуса, и в лицо данный парень ему знаком. Тот его также угадал. Вместе с ним они купили две 1,5 л. бутылки пива, и по его предложению сели в автомашину Адрес красного цвета, которой управляла девушка плотного телосложения, ранее ему незнакомая. В машине находился также ему незнакомый парень, в настоящее время ему известно, что это Ханин Д.Г. На машине вместе с ними он приехал к Адрес. Девушка оставалась все время в машине, он и двое парней ушли к скамейке первого подъезда указанного дома, где примерно 15-20 минут они выпивали пиво. Он сидел на скамейке, парни стояли справа и слева от него, они разговаривали, ссоры между ними не было. Через некоторое время они перешли и сели на бетонный короб подвального помещения, расположенного ближе к углу Адрес, где он сел, а парни также стали справа и слева от него. Затем, он почувствовал удар в лицо, потерял сознание, очнулся полулежа на бетонном коробе, вплотную к нему стоял парень, которого он знал в лицо, и который является подсудимым, он с его правой руки сорвал обручальное кольцо из золота. При этом ему была причинена физическая боль в области безымянного пальца правой руки. Второго парня плотного телосложения, он не видел, так как тот, видимо, убежал. Когда парень снял кольцо, то убежал от него за угол, и после этого он услышал звук быстро отъезжающей машины. Он встал, вытер кровь с лица, подошел к углу, автомашины ... красного цвета не было. ОН проверил карманы и обнаружил, что у него забрали телефон сотовой связи “...” корпус черного цвета раскладной, стоимостью ... рублей, Номер, который находился в левом боковом кармане брюк, но возможно и лежал на коробе, точно он не помнит. В телефоне находилась сим-карта на его имя с абонентским номером Номер, на счету которой находились денежные средства в сумме ... рублей. В телефоне также находилась карта памяти емкостью 512 мБ стоимостью ... рублей. Из заднего правого кармана брюк забрали деньги в сумме ... рублей, достоинством 6 денежных купюр по ... рублей и 2 купюры ... рублей. Похищенное обручальное золотое кольцо рифленое 585 пробы, стоимостью ... рублей, которое находилось безымянном пальце правой руки. Как у него забирали телефон и деньги из карманов, он не чувствовал. После этого он направился к себе домой. В милицию и в приемный покой сразу не обратился, т.к. чувствовал себя плохо. Всего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Дата, в вечернее время, когда он находился у ОВД, видел парня, который у него забирал кольцо, тот приезжал вместе с девушкой на автомашине красного цвета к ОВД, заходил в здание ОВД, затем быстро вышел и те уехали. Дата он обратился в судебно-медицинское отделение Михайловской ЦРБ, так как у него имелись телесные повреждения на лице. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она познакомилась с Ханиным Д.Г., который .... ..., Ханин Д.Г. приехал к ней в Адрес и вместе с ним они проживали до Дата, после чего, Ханин снова .... У них имеется ... - ФИО2 Дата рождения. В ночь на Дата она находилась вместе с Ханиным Дмитрием и незнакомым им парнем Ильей, с которым они познакомились на площади во время концерта.Потом еще один парень сел к ним в машину. Они проехали к дому Номер по Адрес, Ханин и парни вышли из автомашины, и на улице стали распивать пиво. Когда Ханин начал избивать незнакомого парня, Илья куда-то убежал, она его больше не видела. Ханин ударил парня, когда тот сидел на бетонном коробе, расположенном у торца Адрес, рядом со скамейкой. Она видела только один удар рукой Ханина по лицу этого парня. Затем, после того, как парень убежал на некоторое расстояние от Ханина, Дмитрий кричал ему, чтобы тот подошел к нему, но парень не вернулся. Ханин пришел к ней к машине, сел в машину и они поехали домой. Она спросила у него, зачем он бил парня, на что Ханин ответил, что ему не так ответили. Когда они приехали домой, Ханин показал ей телефон сотовой связи «...» Номер, раскладушка, в корпусе черного цвета, с аккумулятором, картой памяти на 512 мБ, без сим-карты. Своего телефона у Ханина не было. Она поняла, что данный телефон Ханин забрал у парня, которого избил. Также у Ханина появились деньги примерно ... рублей, различными купюрами, которые, как он уже ей сказал, он также забрал у этого парня. Дома Ханин искал в машине золотое кольцо, также похищенное им у парня, но не нашел, сказал, что, наверное он потерял его. Она настояла, и вместе с Ханиным ночью они приехали снова к этому месту, где он избил парня, чтобы вернуть ему похищенное, но там никого не было. Дата, в вечернее время, она вместе с Ханиным по его просьбе приезжали в ОВД по Михайловскому району Волгоградской области, он заходил в ОВД, смотрел, нет ли его фотографии среди объявленных в розыск за совершение преступления. После этого, когда у нее в гостях дома находилась ее подруга ФИО3, она дала ей во временное пользование похищенный Ханиным телефон сотовой связи «...» Номер. Похищенные деньги, Ханин потратил на следующий день на спиртное.
Дата ей стало известно, что ее разыскивают сотрудники милиции. Ханин в это время был в автомастерской вместе с супругом ее сестры, с которым они отгоняли машину на ремонт. При допросе в качестве свидетеля она солгала, так как боялась, что Ханина Д. снова задержат и посадят в тюрьму. Во время проживания с ней, Ханин проживал за ее счет. Злоупотреблял спиртным Ханин не часто, к ней и к дочери относился хорошо. По возвращении домой Дата она на машине отвезла Ханина Д. в гор. Волгоград по указанному адресу, где у него проживает семья его родной сестры ФИО4. В настоящее время, похищенный Ханиным Д.Г. телефон сотовой связи «...» Номер находится при ней и она готова его добровольно выдать.(т.1 л.д. 41 )
Впоследствии свидетель ФИО9 явилась в судебное заседание и подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии. Свидетель ФИО9 дополнила, что сотовый телефон был возвращен потерпевшему.Со слов Ханина Д.Г. ей стало известно, что он похитил у потерпевшего помимо телефона, деньги и кольцо. Но колько он потом искал в машине и не нашел, а когда они возвращались к месту преступления, там также не нашли кольца и не увидели потерпевшего.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО9 является ее знакомой и познакомилась с парнем по имени Дмитрий, которого она первый раз увидела Дата или Дата, примерно в 14.30 мин., когда заходила на полчаса в гости к ФИО10 к ней домой по Адрес. ФИО10, Дмитрий, ... находились дома. В ходе разговора она им сказала, что у нее сломался телефон сотовой связи, после чего, Дмитрий предложил ей взять во временное пользование имеющийся у него телефон сотовой связи ...” корпус черного цвета раскладной, в разряженном состоянии, без сим-карты. Она согласилась, Дмитрий дал ей указанный телефон, зарядное устройства к нему не было. О том, чей это телефон, Дмитрий и ФИО10 не сказали, она спешила на автобус домой к 15 часам, после чего ушла из дома ФИО10.
Дата, в вечернее время, ей позвонила ФИО10, спросила, у нее ли телефон, который ей дал Дмитрий. Она ответила что да. Данным телефоном она не пользовалась, так как не смогла найти к нему зарядного устройства. Примерно через 40 мин., ФИО10 приехала за данным телефоном. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО10 сказала, что потом расскажет.Дата она позвонила ФИО10, спросила, что у той случилось, на что ФИО9 ответила, что Дмитрий украл находившийся у нее телефон сотовой связи .... Подробности произошедшего, ей неизвестны. (т.1 л.д. 128-129 )
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами дела:
-заявлением ФИО5 от Дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с Дата на Дата, примерно в 02 часа ночи у подъезда Номер Адрес причинили ему телесные повреждения и похитили у него принадлежащий ему телефон сотовой связи «...» ... стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью ... рублей, причинив ему тем самым материльный ущерб на сумму ... рублей.(т.1 л.д. 3 )
-протоколом выемки от Дата у свидетеля ФИО9 телефона сотовой связи «...» Номер, карты памяти «SanDisk» емкостью 512 мБ, похищенных Дата Ханиным Д.Г. у гр-на ФИО5(т.1 л.д. 49-50 )
-протоколом осмотра предметов от Дата - телефона сотовой связи «...» Номер, карты памяти «SanDisk» емкостью 512 мБ, похищенных Дата Ханиным Д.Г. у гр-на ФИО5(т.1 л.д. 51-54 )
-сохранной распиской потерпевшего ФИО5 от Дата о получении им от следователя и хранении в целости и сохранности принадлежащих ему телефона сотовой связи «...» Номер, карты памяти «SanDisk» емкостью 512 мБ, похищенных у него Дата Ханиным Д.Г.(т.1 л.д. 57 )
- протоколом явки с повинной Ханина Дмитрия Геннадьевича от Дата, который в 00.05 мин Дата обратился в ОВД по Михайловскому району Волгоградской области и сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что Дата он на автомашине ... регистрационный знак Номер, со своей сожительницей, подъехал к продуктовому магазину на пересечении улиц Адрес и Адрес, где приобрел сигареты и пиво. Через некоторое время к нему подошел незнакомый ему парень, он предложил тому выпить пиво, парень согласился, сел к ним в машину и они отъехали во двор недалеко от магазина, где стали распивать две бутылки пива. После этого между ними произошла драка, а именно, он ударил парня куда-то лицу. После удара парень обмяк, он забрал у него телефон, лежавший рядом с тем, ... рублей из заднего кармана, кольцо с пальца. Затем он вернулся к сожительнице и они уехали. О произошедшем он рассказал сожительнице и та сказала, что похищенное нужно вернуть, они возвращались обратно, но потерпевшего там не было.(т.1 л.д. 58 )
-заключением эксперта за Номер от Дата, согласно которого у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ссадины лба, отека и кровоподтека левой периорбитальной области, ссадин нижнего века левого глаза, кровоподтека и ссадины подбородка, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью(т.1 л.д. 78-79 )
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Доводы подсудимого Ханина Д.Г. о том, что золотого кольца он не похищал, так как его у него не оказалось, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что видел, как Ханин сорвал у него с пальца золотое кольцо, причинив ему физическую боль, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями самого подсудимого Ханина Д.Г., не отрицавшего, что сорвал кольцо с пальца руки потерпевшего, о чем также сообщал при явке с повинной. То обстоятельство, что впоследствии золотое кольцо было потеряно Ханиным Д.Г. не освобождает его от ответственности за совершенное деяние.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимому Ханину Д.Г. наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и «к», ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ханину Д.Г., суд признает явку с повинной, наличие ..., полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 ч.3 п.а УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Ханин Д.Г. ранее два раза был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
...
...
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
Исправление подсудимого Ханина Д.Г. суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.
При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.г УК РФ отбытие наказания подсудимому необходимо определить в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, СУД,
П Р И Г О В О Р И Л :
ХАНИНА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
...
Срок наказания Ханину Д.Г. исчислять с Дата, согласно протокола о его задержании, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного заключения.
Меру пресечения осужденному Ханину Д.Г. до вступления приговора в законную силу- оставить прежнюю: заключение под стражу.
Вещественные доказательства: передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован либо опротестован в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.
СУДЬЯ: подпись.
...
...