Дело № 1-311/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Михайловка 09 июля 2010 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Водопьянова Е.М., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием государственных обвинителей Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Химичева С.А., Кожевникова Н.Г., подсудимого Луганского Н.Ф., защитника Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, потерпевших ФИО15., ФИО16., ФИО21., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Луганского Николая Федоровича, рождённого Дата в Адрес, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Луганский Н.Ф. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Дата приказом Номер начальника ... младший лейтенант милиции ФИО15. назначен на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции при .... В соответствии со ст. ст. 1, 2, 4, 5, 9-11 Закона РФ «О милиции» от Дата с последующими изменениями и дополнениями, органы милиции входят в систему государственной исполнительной власти РФ и призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделены правом применения мер принуждения. Следовательно, ... ФИО15 постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителей государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом. Дата ... ... ФИО15 ... ФИО32 при патрулировании территории автовокзала Адрес спящим на скамейке обнаружен Луганский Н.Ф. Документов, удостоверяющих его личность, при нём не оказалось, имелись признаки опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете ... в соответствии с результатами которого Луганский Н.Ф. находился в состоянии наркотического опьянения, он был доставлен в здание ..., расположенного по адресу: г. Михайловка ... милиционер ППС ФИО18 составили в отношении Луганского Н.Ф. протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола, примерно в 18 часов 20 минут, в помещении ... напротив дежурной части, Луганский Н.Ф., испытывая неприязнь к ФИО15. как к сотруднику милиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии постороннего лица ФИО5., стал оскорблять представителя власти - ... ФИО15 употребляя в его адрес нецензурные выражения, унизившие его честь и достоинство, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти.
Дата, ..., Луганский Н.Ф., находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, подошёл к двери Адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь он незаконно проник внутрь квартиры, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, со стола, расположенного на кухне, тайно похитил принадлежащий ФИО16. телефон сотовой связи ..., c зарядным устройством к нему в комплекте, стоимостью 3 200 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотовой компании ... на имя Мелиховой Л.В., на счету которой находились денежные средства в сумме 107 рублей, а всего на общую сумму 3 307 рублей. После этого Луганский Н.Ф., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3 307 рублей, который для потерпевшей ФИО16. является значительным.
Дата, ..., точное время совершения преступления в ходе следствия установить не представилось возможным, Луганский Н.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к домовладению, расположенному по адресу: Адрес. Войдя на территорию домовладения, Луганский Н.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбил стекло окна кухни, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в дом. Находясь в доме, Луганский Н.Ф. тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО21. денежные средства в сумме 20 300 рублей, а также солнцезащитные очки ... стоимостью 120 рублей. После этого, обратив похищенное в свою пользу, Луганский Н.Ф. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 420 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Луганский Н.Ф. вину признал частично и пояснил, что вину по ст. 319 УК РФ не признаёт, поскольку он не оскорблял ФИО42 тот его оговорил. Полностью признал вину в совершении хищения сотового телефона у ФИО16. Не признал вину в хищении денег у ФИО21.. При этом пояснил, что в день хищения находился в доме ФИО45, куда проник через разбитое оконное стекло и учинил там беспорядок, похитив солнцезащитные очки.
Однако вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.
Она подтверждена письменными доказательствами:
выпиской из приказа начальника отдела внутренних дел по городскому округу-Адрес и Адрес Номер л\с от Дата на л.д. 25 в томе Номер, согласно которому лейтенант милиции ФИО15 назначен на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции при отделе внутренних дел по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области;
постановлением по делу об административном правонарушении от Дата на л.д. 49 в томе Номер, согласно которому Луганский Н.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП,
протоколом явки с повинной Луганского Н.Ф. от Дата на л.д. 73 в томе Номер, согласно которому Луганский Н.Ф сознался в совершении преступления и пояснил, что Дата ... он находился на Адрес, проходил Адрес. Зашёл в комнату друга, дома не было, он взял сотовый телефон .... Он ушёл, данный сотовый продал таксисту на автовокзале. 300 рублей потратил на алкоголь;
справкой от Дата на л.д. 75 в томе Номер, согласно которой стоимость сотового телефона модели ..., составляет 3 200 рублей;
расчётным листком за март 2010 года на л.д.78 в томе Номер, согласно которому доход ФИО16 за Дата составил ...
протоколом осмотра места происшествия от Дата на л.д. 95-102 в томе Номер, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес, согласно которому на момент осмотра с внешней стороны дом имел повреждения: в оконной раме дома, в ячейке размером 30х40 см отсутствовало стекла, под данным окном находились фрагменты стекла;
протоколом явки с повинной от Дата на л.д.120 в томе Номер, согласно которому Луганский Н.Ф. сознался в совершённом преступлении и пояснил, что Дата ... он пришёл к дому ФИО25, она проживает в доме на Адрес, номер дома не помнит. Он зашёл во двор и стал стучаться в дверь, дверь ему никто не открыл. После этого он решил залёзть в дом через окно, расположенное в летней кухне. Он разбил окно и залез в дом. В доме стал искать золото и деньги. Проверив все комнаты, он ничего не нашёл. Из дома взял только солнцезащитные очки для личного пользования;
протоколом предъявления лица для опознания от Дата на л.д. 145-146 в томе Номер, согласно которому свидетель ФИО20 в Луганском Н.Ф. опознала мужчину, который Дата похитил из квартиры, в которой она проживает сотовый телефон ...
протоколом выемки от Дата на л.д. 149 в томе Номер, согласно которому в помещении дежурной части ИВС при ОВД по Адрес были изъяты: протокол личного обыска подозреваемого и досмотра находящихся при нём вещёй от Дата, согласно которому при обыске и досмотре Луганского Н.Ф были обнаружено и изъяты солнцезащитные очки ... солнцезащитные очки ...
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Луганским Н.Ф. от Дата на л.д. 200-204 в томе Номер, в ходе которой ФИО5 пояснил, что Луганским Н.Ф. совершил оскорбление сотрудника милиции ФИО15 при исполнении последним своих должностных обязанностей;
протоколом очной ставки между обвиняемым Луганским Н.Ф. и потерпевшим ФИО15 от Дата на л.д. 205-209 в томе Номер, в ходе которой ФИО15 пояснил, что Луганским Н.Ф. высказывал в его адрес оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей;
протоколом осмотра предметов от Дата на л.д. 2-4 в томе Номер, согласно которому был осмотрен телефон сотовой связи ... с зарядным устройством, принадлежащий ФИО16
протоколом осмотра предметов от Дата на л.д. 12 в томе Номер, согласно которому были осмотрены солнцезащитные очки ... принадлежащие ФИО21
протоколом предъявления предметов для опознания от Дата на л.д. 18-21 в томе Номер, в ходе которого потерпевшая ФИО17 опознала солнцезащитные очки ... изъятые в ходе личного обыска подозреваемого Луганского Н.Ф. как очки, которые были у неё похищены,
а также показаниями допрошенных лиц.
Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Дата он находился в наряде по охране общественного порядка. Вечером при патрулировании территории автовокзала Адрес был обнаружен мужчина, как впоследствии выяснилось, Луганский Н.Ф., который спал на скамейке в помещении автовокзала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Луганскому Н.Ф. было предложено проследовать в здание ОВД по городскому округу город ... для установления его личности. Луганский Н.Ф. согласился. После этого Луганский Н.Ф. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический кабинет ... совместно с ФИО6 Был установлен факт нахождения указанных граждан в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, Луганский Н.Ф. и ФИО6 были доставлены в ОВД ... для составления протокола о совершении административного правонарушения. В здании ОВД Луганский Н.Ф. стал высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес. Все нецензурные выражения были произнесены в присутствии посторонних гражданских лиц. В тот день он нёс службу в форме. Луганскому Н.Ф. было достоверно известно, что он является сотрудником милиции.
Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Дата она отправилась в магазин за покупками. Свой сотовый телефон она оставила дома на кухне для того, чтобы он зарядился. Дома находилась её дочь и внук. Когда примерно через 40 минут она вернулась домой, ей дочь сказала, что она находилась в комнате, а когда обернулась, увидела, что из кухни выходит незнакомый мужчина, она начала кричать и выгнала его. Когда мужчина ушел, то дочь обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. Дочь вспомнила, что она забыла закрыть входную дверь, так как увлеклась ребенком. Сотовый телефон LG она был приобретён за 5900 рублей. Документы и коробка от сотового телефона у неё не сохранилась. В настоящее время она оценивает этот сотовый телефон в 4000-4500 рублей. Причинённый ей материальный является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 5500 рублей.
Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе со своим братом ФИО53 и бабушкой ФИО21 Утром Дата они все ушли из дома, она замкнула входную дверь в дом своим ключом. Вернулась она домой ..., дома уже была бабушка. От неё она узнала, что в дом кто-то проник через окно кухни. Она зашла в дом, в доме был беспорядок, разбито стекло, порезаны кресла, подушки. Из её сумочки пропали принадлежащие ей деньги в сумме 20 300 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 20 300 рублей, данный ущерб является для неё значительным. Указанная денежная сумма образовалась в результате того, что она после каждой зарплаты откладывала деньги. У неё не вызывает сомнение, что именно Луганский Н.Ф. совершил кражу, так как незадолго до кражи он часто заходил в гости к её бабушке, как будто выведывал что-то, просил у бабушки деньги в долг. Очки, которые позже были изъяты у Луганского Н.Ф. находились в её комнате на тумбочке, из которой пропали деньги. Просит взыскать с подсудимого причинённый ущерб.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что Дата он находился в наряде по охране общественного порядка. Вечером они прибыли в здание .... В тот момент там находились ФИО15, а также административно задержанные, которые ранее ему не были знакомы. В момент составления протоколов Луганский Н.Ф. стал высказываться в адрес ФИО15 нецензурной бранью в грубой форме. Нецензурные высказывания Луганского Н.Ф. в адрес ФИО15 слышали посторонние гражданские лица, а именно ФИО5 и ФИО19
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что Дата он осуществлял дежурство по охране общественного порядка совместно с ФИО18 и ФИО7 Примерно в 18 часов он совместно с ОРППСМ ФИО18 и ФИО7 прибыл в здание .... В помещении перед дежурной частью он увидел двух мужчин, ранее не знакомых. Один из мужчин, как позже выяснилось ФИО6, вёл себя очень вызывающе, постоянно вскакивал со стула. Другой мужчина сначала вёл себя спокойно. Это был Луганский Н.Ф. Находясь в коридоре перед дежурной частью ОВД Луганский Н.Ф. стал выражаться в адрес ФИО15 грубыми нецензурными выражениями. В этот момент ФИО6 оскорблял сотрудника ОРППСМ ФИО18 ФИО15 и ФИО18 находились в форменном обмундировании сотрудников милиции и при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО15 потребовал от Луганского Н.Ф. прекратить выражаться в его адрес грубыми нецензурными выражениями и предупредил, что за оскорбление сотрудника милиции при исполнении им своих служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, на что Луганский Н.Ф. проигнорировал требования ФИО15 и продолжил выражаться в его адрес грубыми нецензурными выражениями. Все оскорбления сотрудника ОРППСМ ФИО15 были произнесены в присутствии постороннего гражданского лица.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что Дата её мама пошла в магазин за покупками, а они с сыном остались дома. Свой сотовый телефон мама оставила дома на кухне для того, чтобы он зарядился. Примерно в 10 часов 30 минут она со своим сыном находилась в комнате. Обернувшись, она увидела, как незнакомый ей мужчина выходит из кухни. Она стала на него кричать, спрашивала у него, кто он и что он тут делает, затем выгнала его из квартиры. Из кармана мужчины торчал провод, но она не придала этому значения. Она вспомнила, что когда уходила её мама в магазин, она не закрыла входную дверь. Затем она обнаружила, что пропал принадлежащий её маме сотовый телефон ... который находился на столе в кухне, подсоединенный к зарядному устройству. Она поняла, что этот мужчина похитил принадлежащий её маме сотовый телефон вместе с зарядным устройством, которое она видела у него в кармане. Она позвонила со своего телефона на абонентский номер мамы, но никто не отвечал на звонки. Когда вернулась мама, она ей рассказала о случившемся. В данной квартире они проживают давно. Знакомого по фамилии Рожков у неё никогда не было, за время их проживания в данной квартире совместно с мамой квартиру они в аренду никогда не сдавали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года, точную дату он не помнит, к нему подошёл Луганский Н.Ф. и предложил купить у него сотовый телефон ... Данный телефон он приобрёл у Луганского Н.Ф. за 350 рублей. Впоследствии он вернул этот телефон в милицию.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что Дата она и её внучка ФИО17 пошли в больницу, в доме никого не осталось. Когда она вернулась, то обнаружила, что в доме разбито окно, в комнатах беспорядок: разрезаны пуховые подушки, порезаны кресла, сломана печка. Из сумочки пропали принадлежащие внучке ФИО17 деньги в сумме 20 000 рублей, которая находилась в тумбочке у неё в комнате. Ранее к ним домой приходил Луганский Н.Ф. и просил у неё денег в долг, она дала ему 10 рублей.
Суд, проверив материалы дела, выслушав показания допрошенных лиц, считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью.
Вина подсудимого в хищении сотового телефона у потерпевшей ФИО16 помимо признания подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО20 и ФИО9 в судебном заседании, протоколом явки с повинной на л.д. 73 в томе Номер, протоколом предъявления лица для опознания на л.д. 145 - 146 в томе Номер.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вина Луганского Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а так же в хищении 20 300 рублей у потерпевшей ФИО17 не нашла подтверждения.
Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины Луганского Н.Ф. по данным эпизодам обвинения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается заявлением потерпевшего ФИО15 на л.д. 4 в томе Номер, согласно которого Луганский Н.Ф. Дата в помещении ... выражался в его адрес грубой нецензурной брантю при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии посторонних лиц.
Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждается так же протоколами очных ставок между подсудимым Луганским Н.Ф. и потерпевшим ФИО15 на л.д. 205 - 209 в томе Номер, между подсудимым Луганским Н.Ф. и свидетелем ФИО5 на л.д. 200 - 204 в томе Номер.
Вина Луганского Н.Ф. по данному эпизоду обвинения так же подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО19 в судебном заседании.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО15 пояснил, что во время своего дежурства Дата он на автовокзале задержал Луганского Н.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и доставил его в дежурную часть ОВД. При этом он находился в форменной одежде. Перед доставлением Луганского Н.Ф. в ОВД он ему представился как сотрудник милиции. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Луганского Н.Ф. последний в помещении ОВД в присутствии посторонних граждан стал высказывать в его адрес как сотрудника милиции оскорбления, употребляя нецензурные выражения.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании пояснил, что при оформлении ФИО15 административного протокола о совершении Луганским Н.Ф. административного правонарушения, последний высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО15 как сотрудника милиции.
Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Луганский Н.Ф. высказывал в адрес ФИО15 оскорбления в нецензурной форме за то, что ФИО15 составлял на Луганского Н.Ф. протокол об административном правонарушении. Оскорбления высказывались Луганским Н.Ф. в адрес ФИО15 как сотрудника милиции.
Показания потерпевшего и свидетелей стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, не противоречат друг другу и подтверждены другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО15, свидетели ФИО18, ФИО19 давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Неприязни к подсудимому у потерпевшего и свидетелей нет.
В ходе судебного следствия не установлено причин, по которым бы ФИО15, ФИО18, ФИО19 оговаривали подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Луганский Н.Ф. непричастен к хищению 20 300 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО17, из жилого дома, расположенного по адресу Адрес, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как усматривается из заявления потерпевшей ФИО17 от Дата на л.д. 94 в томе Номер из жилого дома по Адрес в Адрес Дата неизвестное лицо похитило принадлежащие ей 20 300 рублей.
При подаче данного заявления потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Как усматривается из протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого и досмотра находящихся при нём вещей на л.д. 151 - 152 в томе Номер, у Луганского Н.Ф. при обыске и досмотре были обнаружены и изъяты в ... очки солнцезащитные ...
Согласно протокола выемки на л.д. 149 - 150 в томе Номер данные очки изъяты в помещении ...
Как усматривается из протокола предъявления предмета для опознания на л.д. 18 - 21 в томе Номер, потерпевшая ФИО17 опознала очки, изъятые у подсудимого при водворении его в ..., как принадлежащие ей и похищенные из дома Дата.
Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании пояснила, что деньги в сумме 20 300 рублей находились в сумочке, которая хранилась в тумбочке в её комнате. На этой же тумбочке находились и солнцезащитные очки. Солнцезащитные очки были изъяты у Луганского Н.Ф. при его задержании милицией.
Показания потерпевшей ФИО17 стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Потерпевшая давала показания, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания потерпевшей так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, которая так же была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.
В ходе судебного следствия судом не установлено причин, по которым бы потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО21 оговаривали подсудимого в хищении 20 300 рублей, принадлежащих ФИО17
С учётом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении по эпизоду от Дата нашла своё подтверждение в полном объёме.
Действия подсудимого Лиманского Н.Ф. по эпизоду от Дата органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, так как он публично оскорбил представителя власти при исполнении им должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Подсудимый Луганский Н.Ф. находился в помещении ... в связи с тем, что в отношении него сотрудником милиции ФИО15 составлялся протокол об административном правонарушении.
ФИО15 был одет в форменную одежду сотрудника милиции, доставил подсудимого Луганского Н.Ф. в помещение Адрес в связи с совершением последним административного правонарушения для составления протокола об административном правонарушении.
Оскорбления в неприличной форме высказывались подсудимым Луганским Н.Ф. в адрес потерпевшего ФИО15 как сотрудника милиции при составлении им протокола о совершении Лиманским Н.Ф. административного правонарушения в присутствии как сотрудников ..., так и иных гражданских лиц.
Действия подсудимого по эпизоду от Дата органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО16, было совершено подсудимым в отсутствии потерпевшей и других посторонних лиц.
Свидетель ФИО20 очевидцем хищения телефона не являлась. Увидев подсудимого в квартире, она потребовала покинуть квартиру, каких-либо требований о возврате похищенного телефона она подсудимому не предъявляла, так как на тот момент о совершённом Луганским Н.Ф. хищении телефона не знала. Пропажу телефона она обнаружила уже после того, как подсудимый ушёл из квартиры.
Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО16 телефона с зарядным устройством и сим-картой составляет 3 307 рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом.
Тайное хищение имущества совершено подсудимым из квартиры, в которую он проник без согласия и разрешения лиц, проживающих в этом жилом помещении.
Действия подсудимого по эпизоду от Дата органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Хищение солнцезащитных очков и денег, принадлежащих потерпевшей ФИО17, было совершено подсудимым в отсутствии потерпевшей и других посторонних лиц из жилого помещения, в которое он проник без согласия и разрешения лиц, проживающих в этом жилом помещении и в отсутствие этих лиц.
Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО17 имущества составляет 20 420 рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом.
При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: явку с повинной по эпизодам обвинения от Дата и Дата.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
В связи с чем, наказание Луганскому Н.Ф. должно назначаться с учётом требований ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания Луганскому Н.Ф. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, что часть похищенного возращена потерпевшим.
Луганский Н.Ф. привлекается к ответственности за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести.
По месту регистрации подсудимый не проживает, в связи с чем, характеризующие данные на него в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Луганского в условиях изоляции от общества.
С учётом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Луганскому Н.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа.
Луганский Н.Ф. имеет непогашенные судимости по приговору ... области от Дата за совершение особо тяжкого преступления и по приговору ... области от Дата за совершение двух преступлений средней тяжести, а так же одного тяжкого преступления.
С учётом наличия непогашенных судимостей в действиях Луганского Н.Ф. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
В связи с чем, подсудимый на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии строго режима.
Потерпевшей Лиманской А.А. заявлен в судебном заседании гражданский иск на сумму 20 300 рублей.
Суд считает, иск подлежащим удовлетворению.
Хищение денег в сумме 20 300 рублей подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО21
Суд считает возможным снять ограничения по пользованию вещественными доказательствами: сотовым телефоном «LG» и зарядным устройством, хранящимися у потерпевшей ФИО16, солнцезащитными очками ... хранящимися у потерпевшей ФИО17
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Луганского Николая Фёдоровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить путём частичного сложения в виде четырёх лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима
Взыскать с Луганского Н.Ф. в пользу ФИО17 ущерб в сумме 20 300 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять Луганскому Н.Ф. с Дата
Снять ограничения по пользованию вещественными доказательствами: сотовым телефоном «LG» и зарядным устройстовм, хранящимися у потерпевшей ФИО16, солнцезащитными очками «Полароид», хранящимися у потерпевшей ФИО17
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате при помощи компьютера.
Судья Е.М. Водопьянова